Удовлетворение требований кредиторов третьими лицами как условие мирового соглашения

По условиям мирового соглашения возможно удовлетворение требований кредиторов должника третьими лицами. В данном случае третьи лица могут действовать как возмездно, так и безвозмездно – в последнем случае их интерес состоит в восстановлении деятельности должника (например, должник выпускает особую продукцию, необходимую кредитору, покупка которой у другого производителя связана со значительными затратами). При этом, на наш взгляд, нельзя ставить вопрос о применении к сторонам норм ГК РФ о запрете дарения.

Однако в соответствии с Законом в этом случае третье лицо должно полностью удовлетворить одновременно все имеющиеся требования к должнику. При заключении мирового соглашения третье лицо может удовлетворять как все, так и некоторые требования. Допускается участие как одного, так и нескольких третьих лиц.
Одним из условий мирового соглашения может быть уступка прав требования должника (Закон 1998 г. упоминал о таком условии; ныне действующему Закону включение его в мировое соглашение не противоречит).

Представляется, что при этом необходимо говорить о передаче имущества не кредиторам (в счет погашения долга), так как такая передача имеет черты отступного, а третьим лицам. Третье лицо, не являющееся кредитором, покупает определенное имущество должника, вносит деньги, которые затем определенным в мировом соглашении образом распределяются между кредиторами. Применение такого механизма с согласия кредиторов вполне возможно.

В принципе, таким образом может быть продано любое имущество, включая имущественный комплекс. Единственное, о чем не следует забывать, – что после утверждения мирового соглашения должнику необходимо будет функционировать для того, чтобы исполнять его условия, а для этого ему понадобится определенное имущество. Поэтому в качестве условий мирового соглашения не рекомендуется предусматривать реализацию всего либо большей части имущества, поскольку это может привести к неисполнимости мирового соглашения.

Закон не устанавливает специальных правил, касающихся порядка реализации имущества должника (включая имущественные права) по условиям мирового соглашения, следовательно, мы можем сделать вывод о том, что имущество может быть продано любым способом – главное, чтобы это было одобрено кредиторами при заключении мирового соглашения.

Таким образом, возможно как проведение торгов, так и заключение договора купли-продажи без торгов. Естественно, при этом принципиальное значение будет иметь момент, когда такая продажа осуществляется. Если это происходит до утверждения мирового соглашения, то необходимо соблюдать все требования текущей стадии конкурсного процесса; если после – то соблюдение этих правил не требуется, так как производство по делу о банкротстве прекращается.

Особым условием мирового соглашения может быть положение о процентах, начисляемых на денежные требования в непогашенной части. Это условие может предусматривать меньший размер либо срок уплаты процентов (только меньший), чем установлено Законом, либо освобождение от их уплаты. При отсутствии в мировом соглашении такого условия на непогашенную часть требований с момента утверждения мирового соглашения до момента удовлетворения требования начисляются проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 2 ст. 95 Закона.

Начисление процентов соответствует общим принципам гражданского права; возможность освобождения от их уплаты является льготой для должника (ее наличие свидетельствует о продолжниковой направленности Закона).

Вопрос-проблема: Каким образом в тексте мирового соглашения допускается сочетание условий различных категорий?

Мировое соглашение может предусматривать как осуществление какого- либо одного мероприятия в соответствии с нормами ст. 156 Закона, так и одновременно нескольких или даже всех. На практике необходимо разработать условия, устраивающие конкретно каждого кредитора (уполномоченный орган).

Степень индивидуального подхода в данном случае чрезвычайно высока. Чем она выше, тем больше вероятность принятия кредиторами такого мирового соглашения – такой подход соответствует сущности мирового соглашения.

Однако Закон содержит норму, препятствующую индивидуализации условий мирового соглашения – это норма п. 3 ст. 156 Закона (аналогичное положение содержалось в п. 3 ст. 122 Закона 1998 г.): “Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, а также голосовавших против его заключения, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение”.

Несоблюдение этого правила может привести к отмене определения об утверждении мирового соглашения. Между тем на практике крайне сложно определить, какие именно условия лучше, какие хуже. Легко это определить только в ситуациях, когда ко всем кредиторам применяется какое-либо одно мероприятие – например, устанавливается, что удовлетворение требований будет осуществляться через 4 месяца в размере 70%. Если же применяются разные мероприятия, то оценка их эффективности для кредиторов становится неочевидной.

Практический пример. По условиям мирового соглашения требования одного из кредиторов удовлетворяются третьим лицом через две недели после заключения мирового соглашения на 45% (остальное погашается); требования 5 кредиторов удовлетворяются должником полностью в течение 6 лет с периодичностью платежей каждые полгода; одному кредитору предоставляется отступное стоимостью 60% от суммы требования; требования 10 кредиторов удовлетворяются должником через год на 50%; каким-то кредиторам передаются акции должника. Какие из этих условий могут быть названы лучшими? Соответственно, какие условия должны быть установлены для отсутствовавших при голосовании кредиторов?

Совершенно справедливо рассматриваемое положение критикуют В.П. Мозолин и Ю.В. Петровичева, *(537) приводя в качестве примера мировое соглашение, заключенное 15 мая 2000 г. ОАО “Банк Российский кредит”, условия которого предусматривали разделение кредиторов на три группы с разными сроками выплат (в зависимости от характера требований – физические лица с требованиями из договоров банковского вклада и банковского счета; субъекты обязательных платежей; остальные кредиторы).

На мой взгляд, необходимо несколько изменить конструкцию – следует исходить из того, что интересы отсутствовавших либо голосовавших против заключения мирового соглашения кредиторов должны соблюдаться не менее чем интересы кредиторов, согласившихся с наиболее невыгодными условиями (если это можно установить). В нашем примере это, наверное, будут кредиторы, получающие 50% требований через год – следовательно, не худшие условия должны быть установлены для отсутствовавших и голосовавших против кредиторов.

В любом случае применение таких оценочных категорий не может являться положительным моментом. Представляется необходимым внести в Закон изменения, в соответствии с которыми мнение отсутствующих кредиторов не будет учитываться при условии наличия доказательств их надлежащего извещения.

Снять проблемы, возникающие в связи с кредиторами, голосовавшими против, можно посредством установления правила, в соответствии с которым они в обязательном порядке получают определенный процент удовлетворения своих требований.

Другой вариант – установить, что в рамках одной категории кредиторов должно применяться только какое-либо одно условие мирового соглашения (или погашение одинакового количества требований третьим лицом, или отсрочка на равный срок, или предоставление всем по отступному, примерно пропорциональному стоимости требований, и т.п.). Однако последний вариант представляется не лучшим.