Типология партийных систем Блонделя

Жан Блондель разработал свою типологию для партийных систем, ориентируясь на ситуацию 1944–1966 гг. Его типология привлекательна тем, что он одним из первых предложил конкретные эмпирические показатели для типологизации партийных систем, а введенные им понятия «двух-с-половинная партийная система» и «доминантная партия» стали общеупотребительными.

При этом Блондель строил свою типологию на основе эмпирического анализа 19 развитых демократий. Он писал, что в качестве критериев типологизации можно брать число партий, их силу, место в идеологическом спектре, природу их поддержки, организацию и тип лидерства.

Так как для изучаемой совокупности стран последние критерии не являлись основой дифференциации, то Блондель использует только первые три критерия. Операционализация включенных в анализ переменных базировалась на результатах выборов в парламент. Таким образом была выработана типология, состоящая из шести типов партийных систем.

Если голоса избирателей концентрировались вокруг двух партий и они получали на выборах 90% голосов и более, то такая система считалась двухпартийной. При этом сила партий определялась на основе анализа распределения голосов между двумя партиями. В соответствующей группе стран (Великобритания, США, Новая Зеландия, Австралия, Австрия) разница в доле голосов, полученных обеими партиями, была небольшой (в среднем 1,6%), что позволяло говорить о системе партийного баланса.

По критерию места в идеологическом спектре данная группа стран не отличалась разнообразием. США демонстрировали чистый случай двухпартийности (консерваторы-либералы), другие страны были близки к ним, так как включали дуализм «консерваторы-социалисты», при том что социалисты провозглашали ценности свободы.

В том случае, когда доля голосов, полученных двумя партиями, равнялась 75–80%, а при этом существовала третья партия, влияющая на политический процесс, то такая система квалифицировалась как трехпартийная система теоретически или двух-с-половинная партийная система эмпирически.

Блондель полагал, что если бы распределение голосов между тремя партиями было бы относительно равным, то в таком случае можно было бы говорить о совпадении теоретического и эмпирического подходов. Однако изучаемая группа стран не показывала такой результат.

В таких странах, как Германия, Бельгия, Люксембург, Канада и Ирландия, наблюдались две большие партии, и была третья значимая политическая сила. При этом разница голосов между двумя партиями была большей, чем в двухпартийной системе. Она достигала в среднем 10,5%.

В идеологическом отношении данная группа стран демонстрировала определенное разнообразие. Здесь наблюдались два подтипа:

  1. система с основными партиями слева и справа и значимая партия в центре (Германия, Бельгия, Люксембург);
  2. система с основными партиями в центре и справа и значимая левая партия (Канада, Ирландия).

Особо выделялась многопартийная система с доминантной партией. В такой системе доминантная партия получала на выборах от 40 до 50% голосов, при этом почти в два раза больше, чем вторая партия. Такую систему имели Норвегия, Швеция, Дания, Исландия, Италия.

По идеологическому критерию здесь выделялись два подтипа:

  1. с доминантной социалистической партией и разделенным правым спектром (Норвегия, Швеция, Дания);
  2. с доминантной правой партией и разделенным левым спектром (Исландия, Италия).

Наконец, в таких странах, как Нидерланды, Швейцария, Франция и Финляндия, существовали многопартийные системы без доминантной партии. В таких системах некоторые партии набирают около 25% голосов, другие же значительно меньше. Их распределение в идеологическом спектре разнообразно, и нигде не наблюдается какой-то значимой концентрации.

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)