Статус работников должника

Как видим, Закон решил проблему, связанную с тем, что Закон 1998 г. четко не определял статус работников предприятия-должника, имеющих к должнику требования о выплате заработной платы. Поскольку этот вопрос весьма актуален в настоящее время (и вряд ли значительно утратит свою актуальность, поскольку работники, как правило, в первую очередь ощущают неплатежеспособность работодателя), остановимся на нем подробнее.

Могут ли работники с требованиями по выплате заработной платы иметь право обратиться в суд с заявлением о банкротстве своего работодателя? Практика применения Закона 1998 г. отвечала на этот вопрос отрицательно, поскольку требования о выплате заработной платы не являются гражданско- правовыми, поскольку возникают из трудовых отношений.

На мой взгляд, требования о выплате зарплаты действительно являются трудовыми. Но принципиально иную природу имеют требования, основанные на невыплате заработной платы, т.е. о нарушении сроков соответствующих выплат.

В данном контексте решающим представляется ответ на вопрос: могут ли гражданские права и обязанности возникать из трудового договора? (Вопрос можно поставить немного иначе: только ли трудовые правоотношения возникают, если стороны связаны трудовым договором?)

В ст. 8 ГК РФ, перечисляющей основания возникновения гражданско-правовых отношений, содержатся три нормы, которые в той или иной степени можно использовать для обоснования наличия у работников права заявлять о банкротстве работодателя.

Во-первых, пп. 1 ч. 2 п. 1 ст. 8 говорит о возникновении гражданских прав и обязанностей из договоров и иных сделок, предусмотренных законом и не противоречащих ему; во-вторых, пп. 6 ч. 2п. 1 ст. 8 в качестве оснований называет причинение вреда; в-третьих, в пп. 8 ч. 2 п. 1 ст. 8 речь идет об иных действиях граждан и юридических лиц, помимо указанных выше.

Таким образом, если даже мы не признаем невыплату зарплаты (неисполнение работодателем трудового соглашения) “иным основанием” (наряду с договорами и иными сделками), не противоречащими закону, либо фактом причинения вреда работнику, то очень сложно будет объяснить, почему невыплату заработной платы нельзя считать “действием граждан и юридических лиц”, приводящим к возникновению гражданско-правовых отношений.

На мой взгляд, гражданские правоотношения в описанной ситуации возникают, следовательно, работники, перед которыми работодатель не исполняет обязанность по выплате заработной платы, должны иметь возможность обращаться в суд с заявлением о банкротстве работодателя (естественно, при условии соблюдения признаков, необходимых для такого обращения).

В настоящее время Закон о банкротстве не допускает участия работников в процедурах конкурса. В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника, который призван защищать их интересы.

ВАС РФ в п. 8 информационного письма N 43 от 6 августа 1999 г. пояснил, что представителем работников должника может быть работник юридического лица либо бывший работник, уволенный в связи с банкротством должника (что влечет множество практических проблем, связанных, например, с неопределенностью ответа на вопрос о том, может ли представителем работников быть профессиональный адвокат).

Представитель работников может участвовать в собраниях кредиторов, но без права голоса. Ученые отмечали, что поскольку Закон о банкротстве 1998 г. не устанавливал порядок рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим, практика сложилась таким образом, что при наличии разногласий о составе и размере требований по оплате труда и выплате выходных пособий работники подают соответствующие исковые заявления в суд общей юрисдикции; после вступления решения суда в силу работник передает требование представителю работников должника, который, в свою очередь, передает требование арбитражному управляющему.

Очевидно, эта практика вызвала появление в информационном письме ВАС РФ N 43 пункта 9, в соответствии с которым суд в деле о банкротстве должен рассматривать разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника.

Интересно, что для включения требования работника в реестр не обязательно подтверждение его судебным актом (это обязательно для всех остальных требований) – достаточно представления арбитражного управляющего (а вот исключить любое требование, включая требование работника, из реестра можно только на основании определения арбитражного суда).

Для сравнения. Законодательства государств СНГ и Балтии по-разному относятся к разделению кредиторов на конкурсных и не являющихся таковыми. Законы Эстонии, Литвы, Латвии, Азербайджана, Грузии, Узбекистана вообще не содержат указанного деления, используя только понятие “кредиторы”.

Закон Казахстана выделяет понятия как “кредитор” (лицо, имеющее к должнику имущественные требования, возникающие из гражданско-правовых и иных его обязательств, включая обязательства по оплате труда, выплате авторского вознаграждения, обязательным платежам), так и “конкурсный кредитор” (кредитор, не имеющий преимуществ в получении удовлетворения своих имущественных требований ни в силу законодательства, ни в силу соглашения о залоге и получающий удовлетворение из конкурсной массы после удовлетворения привилегированных и залоговых кредиторов).

Закон Молдовы использует понятие “конкурсный кредитор”, применяя его к физическим или юридическим лицам, имеющим имущественные требования к должнику, в отношении которого возбуждено конкурсное производство, и не являющимся носителями залоговых прав.

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)