Социальная природа политического господства

Понятие господства связана с такими понятиями как авторитет и власть. Первоначально авторитет обозначает превосходство лишь в плане социального положения (превосходство в возрасте, в опыте, в умении организовывать межиндивидуальную коммуникацию).

Авторитет (вождя) закрепляет за ним возможность принимать или оказывать влияние на определенные решения, приказывать, направлять, организовывать индивидуальную деятельность по отношению к равным членам семьи или рода. Так возникли власть и естественное дополитическое господство, которое основывалось на чисто социальном превосходстве, оно никоим образом не было связано с правовым и государственным принуждением.

По мере дифференциации общества и роста социальной иерархии, сопровождающихся образованием экономического превосходства одних индивидов над другими происходит расширение функций власти и повышение уровня ее организации, возникают и закрепляются новые специфические роли и отношения: роли господина (Herr) и слуги, отношения господства и подчинения.

Усложнение структуры социума и институционализация власти приводит к образованию специфической области человеческой деятельности, связанной с принятием решений, имеющих общеобязательный характер по отношению ко всем членам общества в независимости от их экономического и социального статуса политики.

Политическая власть и политическое господство основывается на принуждении, осуществляемым через государственно-правовую систему. Они отличаются наличием твердо установленных управленческих полномочий, которыми временно или на длительный срок наделяются отдельные члены сообщества. Политическая власть представляет собой власть управленческих структур. Легитимация этой власти требует специальной аргументации.

«Ленник, пишет он, это не просто господин бесправного слуги, он представляет одну из сторон отношения, которое характеризуется наличием взаимных обязательств и обоюдной выгоды. Известно что в античности довольно долго проводили разграничения между властью приказа (imperium) и правом собственности (dominium). Такое разграничение было практически само собой разумеющимся и для теории государства.

Однако начавшееся во время правления Домитиана изменение статуса римского правителя и последовавшее далее развитие ленных отношений подготовили почву для чрезвычайно важного по своим последствиям события – для стирания грани между господством как политическим главенством и господством как правом собственности на землю и людей».

Стирание происходило через расширение значения понятий. Понятия политического права и политической власти сначала стали отождествляться с отправлением политического права и политической власти на определенной территории, а затем и с самой этой территорией: «господство» стало означать и правителя, и зависимые от него земли.

Результатом этих процессов явилось то, что отношение господина к своим подданным приблизилось к отношениям собственности: межличностное правовое отношение обнаружило тенденцию превращения к отношение вещно-правовое.

Если в рамках предшествующей модели обе стороны имели права и обязанности, т.е., были связаны отношениями взаимности, несмотря на всю асимметрию этих связей, и именно взаимность являлась условием возможности хотя бы частичной легитимации, то теперь такая возможность окончательно утрачивалась.

В результате фактически произошло отождествление экономического и политического господства, усилившая негативное восприятие самого понятия господство. Образовалась монолитная властвующая элита. Экономически господствующие группы стали тождественны властвующим группам.

История Нового времени идет под знаком борьбы за освобождение индивида и общества от диктата узких интересов экономического господства, превратившего межличностные правовые отношения в вещно-правовые, в вещно-зависимые. В результате процессов модернизации и достижения новых уровней социальной дифференциации происходит освобождение политического господства от экономического.

Тем самым политическая власть стала зависеть не только от интересов экономически господствующих групп, составляющих меньшинство общества, но и от поддержки очень широких слове населения.