Социальная конвергенция

В результате процессов социальной гибридизации и модернизации происходит процесс социальной конвергенции, т.е. сближения (и усреднения) противоположных формаций общества – марксовского капитализма и пролетарского социализма в новой (смешанной) формации – социал-демократической (буржуазный социализм, демократический капитализм).

Конвергенция (от лат. converge – сближаюсь, схожусь) также наблюдается в мире живых организмов: сходные условия обитания через генетические изменения порождают относительно сходные анатомические (морфологические) формы живых организмов, даже относительно далеких по своему происхождению.

В нашем понимании конвергенция может происходить не только в силу сходных условий, но и в результате скрещивания разных животных организмов между собой.

Таким образом, социальная гибридизация, модернизация, конвергенция раскрывают разные стороны процесса взаимодействия и социальных конфликтов обществ.

Марксовский капитализм и ленинский социализм стали в начале XX в. двумя типами обществ, образами жизни, идеологиями, различающимися основными признаками, придающими этим обществам качества несправедливости и справедливости с точки зрения большинства населения мира, в том числе и пролетариата капиталистических стран.

Единство и борьба этих противоположностей внутри обществ и между обществами разного типа стали источником развития обществ и человечества в целом на протяжении всего XX в.

Пролетарский социализм, построенный в Советской России, оказался по отношению к марксовскому капитализму для пролетариев капиталистических стран обществом и образом жизни в чем-то более справедливым и прогрессивным.

В советском обществе было достигнуто значительное социальное равенство, ликвидирована эксплуатация человека человеком и экономическим классом (правда, оказалась эксплуатация человека государством), шла культурная революция, были высокие темпы социальной мобильности и экономического роста и т.п.

Президент США Рузвельт и лидеры развитых стран мира осуществили трансформацию марксовского капитализма в буржуазный социализм в результате продуманных действий: внедрение в капиталистическое общество некоторых пролетарско-социалистических начал и отношений (роль государства, планирование, более справедливое перераспределение доходов и т.п.).

Важно отметить, что все эти реформы были осуществлены без пролетарско-социалистической революции, эволюционным путем, так как для этого были все объективные и субъективные основания.

В этих странах в значительной степени были реализованы представления о социальном равенстве и свободе буржуазного среднего класса.

С одной стороны, в буржуазно-социалистических странах многое в общественном строе осталось от марксовского капитализма: разнообразие форм собственности, рынок товаров, капиталов, услуг и конкуренция, демократическое и правовое государство и т.п.

С другой стороны, были творчески заимствованы многие пролетарско-социалистические элементы: государственный сектор в экономике; налоги на капитал и предпринимательство; перераспределение государством бюджетных поступлений в интересах среднего класса, трудящихся, нуждающихся, для образования, здравоохранения, отдыха и т.п.

Особенно весомой стала социальная политика государства в тех странах, где у власти оказывались социал-демократы.

В результате в буржуазно-социалистических обществах до минимума снижается число малоимущих и возникает относительное социальное равенство в обеспеченности основных потребностей трудящихся.

Можно сказать, что в этих обществах социальное равенство и индивидуальная автономия становятся, насколько это возможно, идеалами – ценностями, требующими для реализации смешанных и новых методов-средств.

Социал-демократическая справедливость становится наиболее распространенной ценностью подобных смешанных обществ. Оставшиеся в таких обществах богатые буржуа и бедные пролетарии превращаются в меньшинства, ориентированные соответственно на свободу и равенство как противоположные ценности.

В обществе существует объективное противоречие между эффективностью общественного производства и социальным равенством, которое давно известно постмарксовским экономистам и получило свое отчетливое выражение в буржуазно-неолиберальном, буржуазно-социалистическом и советском типах обществ.

Если цель управления – эффективность общественного производства, то страдает социальное равенство, увеличивается децильный коэффициент.

В результате «рейганомики» США, Канада, Мексика, Чили отказались от буржуазно-социалистической формации и создали неолиберально-капиталистические формации, отличающиеся эффективной экономикой, сильным социальным неравенством, слабой социальной защищенностью трудящихся.

Если цель управления обществом – социальное равенство, то страдает эффективность (новации, качество, ресурсосбережение, производительность труда) общественного производства. Это страны пролетарского социализма (СССР, КНДР и др.).

В отличие от них страны буржуазного социализма пытаются (и небезуспешно) сочетать высокую эффективность экономики и социальную защищенность. К ним относятся страны Западной Европы, входящие в ЕС, а также новые индустриальные страны Азии: Гонконг, Южная Корея, Сингапур.

Сейчас США и страны неолиберального капитализма демонстрируют свою эффективность. Но многие исследователи прогнозируют назревающий в них социальный взрыв и неизбежность смягчения этого пути.

Постмарксовский капитализм как общественный строй (взаимодействие экономики, политики, идеологии) стал выражать интересы развившегося буржуазного среднего класса (мелкой и средней буржуазии, в том числе, рабочих), его представление о социальной справедливости.

Все это позволяет его назвать по отношению к марксовскому капитализму, пролетарскому социализму и социалистической идеологии буржуазным (демократическим) социализмом.

По отношению к марксовскому капитализму его можно назвать и демократическим капитализмом, потому что он развил возможности марксовского капитализма, реализация Которых была лишь ускорена возникновением советского общественного строя.

Процесс модернизации в экономических и смешанных Формациях происходит непрерывно, так как в нем заинтересован большой слой частных собственников и его подталкивает конкуренция.

В политических формациях, как показывает опыт России, модернизация носит запоздалый, верхушечный и скомканный характер.

Начиная с Петра I она осуществляется правящей элитой государства, захватывает только верхние слои населения, не доходит до глубины общества, обостряя их конфликт с низшими слоями.

Поэтому Россия каждый раз только внешне оказывается модернизированной и похожей на Запад. В результате – неизбежный откат назад, под влиянием традиционной народной массы и чиновничества с их прежним мировоззрением, ментальностью, характером.

Формационные конфликты в России в XX веке.