Содержание «Капитала»

— «Ка­пи­тал» пред­став­ля­ет факт тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния эко­но­ми­ки на осно­ве обоб­ще­ния на­коп­лен­ных пред­шес­твен­ни­ка­ми зна­ний. Осно­ва­ни­ем это­му стал диа­лек­ти­че­ский ме­тод мыш­ления.

— «Ка­пи­тал» есть на­уч­ная иде­оло­гия ХIХ ве­ка, ко­то­рая ста­ла осно­вой со­ци­али­сти­че­ско­го пе­ре­устройс­тва об­щества.

— «Ка­пи­тал» объ­яс­ня­ет эко­но­ми­че­ский ба­зис ка­пи­та­ли­зма ХIХ  ве­ка, то есть ка­пи­та­лизм сво­бод­ной кон­ку­рен­ции. Тем са­мым он не до­ста­то­чен для по­ни­ма­ния эко­но­ми­ки ХХ века.

— Тео­рия «Ка­пи­та­ла», не­со­мнен­но, от­но­си­те­ль­на при объ­яс­не­нии эко­но­ми­ки ХIХ ве­ка. Тем бо­лее она не­до­ста­точ­на пол­то­ра ве­ка спус­тя вви­ду по­яв­ле­ния но­вых яв­ле­ний в эко­но­мике.

— Маркс тео­ре­ти­че­ски объ­яс­нил экс­плу­ата­торс­кую при­ро­ду ка­пи­та­ла. Для не­го при­быль есть про­яв­ле­ние экс­плу­ата­ции. И всё это на осно­ве тру­да как ис­точ­ни­ка це­ны то­ва­ров. Он по­ка­зал со­зда­ние, рас­пре­де­ле­ние и ис­по­ль­зо­ва­ние при­бы­ли.

Тем са­мым он про­длил ана­лиз сво­их пред­шес­твен­ни­ков и на­пра­вил все это про­тив пред­при­ни­ма­те­льс­кой (бур­жу­аз­ной) эко­но­ми­че­ской на­уки. В свя­зи с этим он и не ожи­дал со сто­ро­ны пред­ста­ви­те­лей бур­жу­аз­ной на­уки одо­бре­ния. По­это­му они бо­ро­лись про­тив его идей и за­мал­чи­ва­ни­ем, и ис­ка­же­ни­ем и т.п. Раз­бив СССР, они от­бро­си­ли и уче­ния Мар­кса по этим во­про­сам. Сей­час они продолжают ис­ка­жать идеи Маркса.      

— Маркс не за­вер­шил «Ка­пи­тал» сам, а по­это­му он мог бы его да­лее уточ­нить. По­ско­ль­ку он не в пол­ной ме­ре по­нял диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние, то и не всег­да адек­ват­но ре­шал про­бле­мы в про­цес­се ис­сле­до­ва­ния. Так, текст о рен­те он на­пи­сал в од­ном по­ряд­ке, а в кон­це вло­жил бу­маж­ку с ука­за­ни­ем дру­го­го по­ряд­ка об­ра­бо­тки текс­та, чем и ру­ко­водс­тво­вал­ся Эн­гельс при из­да­нии «Ка­пи­тала».

—   “Капитал” остался незавершенным произведением.

— «Ка­пи­тал» не был учеб­ни­ком, а был ис­сле­до­ва­те­льс­ким трак­та­том, мо­но­гра­фи­ей и т.п.  По нему трудно изучать капитализм. И поэтому «Капитал» остался непонятым марксистами.

— Ком­по­зи­ция «Ка­пи­та­ла» пред­став­ля­ет  сорит:

                         то­ва­ры ® де­нь­ги ® ка­питал.

На это ука­зы­вал Ле­нин, на­зы­вая эту по­сле­до­ва­те­ль­ность «ске­ле­том» «Ка­пи­та­ла». Но это не бы­ло по­ня­то последователями Мар­кса вви­ду того, что они не овла­де­ли ло­ги­кой и диа­лек­ти­кой. Это ти­пич­ный со­рит и ти­пич­ное про­яв­ле­ние кла­до­грам­мы. И этот под­ход про­яв­ля­ет­ся не то­ль­ко в мак­роком­по­зи­ции «Ка­пи­та­ла, но и в объ­яс­не­нии мно­гих его эле­мен­тов, то есть на мик­роуро­внях этой теории.

— Важ­ным во­про­сом «Ка­пи­та­ла» ста­ло уче­ние о функционировании  капитала –  кру­го­обо­ро­те и вос­про­из­водс­тве ка­пи­та­ла. Оно рас­кры­ва­ет под­роб­но сущ­ность ка­пи­та­ла. Эта про­бле­ма воз­ни­кла  до Мар­кса, на­чи­ная с Ке­нэ. Маркс раз­ра­бо­тал бо­лее со­де­ржа­те­ль­но ма­те­ма­ти­че­ские мо­де­ли вос­про­из­водс­тва и тем са­мым со­здал осно­вы эко­но­ме­три­ки.

Ма­те­ма­ти­че­ские мо­де­ли по­ка­зы­ва­ют усло­вия ра­венс­тва спро­са и пред­ло­же­ния, ба­лан­си­ров­ки рын­ка и т.п., что на­шло ши­ро­кое раз­ви­тие в эко­но­ми­че­ской на­уке, и это следует считать важным достижением экономической науки вообще. Это име­ет важ­ное зна­че­ние и для по­ни­ма­ния мо­де­лей эко­но­ми­че­ско­го роста.

Маркс ис­хо­дил из тру­да при опре­де­ле­нии це­ны, сто­имо­сти то­ва­ра. На этой осно­ве он и раз­ра­бо­тал свое уче­ние. Он по­шел да­лее и раз­ра­бо­тал за­кон це­ны про­из­водс­тва как единс­тва из­де­ржек и при­бы­ли. Это его уче­ние раз­ре­ши­ло про­ти­во­ре­чие меж­ду за­ко­ном сто­имо­сти и за­ко­ном при­были, осмысленное Рикардо.

«Ка­пи­тал» – вер­ши­на тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния эко­но­ми­ки. Он ока­зал­ся не­по­ня­тым со­вре­мен­ной на­укой, и эко­но­ми­че­ская на­ука не под­ня­лась до его уров­ня. Об­щеп­ри­знан кри­зис эко­но­ми­че­ской на­уки, ко­то­рый и про­яв­ля­ет ее нетео­ре­тич­ность и не­диа­лек­тич­ность.

Дав­но нуж­но да­ль­ней­шее дви­же­ние впе­ред по срав­не­нию с Мар­ксом в тео­ре­ти­че­ском объ­яс­не­нии эко­но­ми­ки – “переписать “Капитал” на основе его метода и реалий современности”. Для это­го на­до вы­явить огра­ни­чен­но­сти мар­ксо­вой трак­тов­ки эко­но­ми­ки и ее осно­ва­ний, ре­шить по­став­лен­ную им про­бле­му диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния и тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния эко­но­мики.

Самооценка Марксом  «Капитала»: «… Самое лучшее в моей книге: 1) подчеркнутый уже в первой главе двойственный характер труда,  смотря по тому, выражается ли  он в потребительной или в меновой стоимости (на  этом основывается все понимание фактов); 2) исследование прибавочной стоимости независимо от ее особых форм …».