Сисмонди

Критика капитализма с точки зрения малого бизнеса (ремесленников) – “повернуть колесо истории назад”

Состояние экономики

На рубеже ХVIII-ХIХ веков  произошло укрепление  капитализма как господствующего уклада общества, подчиняющего себе все остальные уклады,  угнетающего и эксплуатирующего их. В результате началась борьба с капитализмом различных слоев общества.

Одна из первых жертв капитализма –  мелкий бизнес:  крестьяне, ремесленники, мелкие коммерсанты.  Крупная промышленность их уничтожает безжалостно, превращая их в пролетариев. И они  ведут борьбу против крупного капитала – мечтают  о прошлом «золотом их веке», они стремятся “повернуть колесо истории назад”.

Состояние экономической науки

Становление классической экономической школы вело к росту теоретичности, монизма экономической науки. Иначе  уменьшалось многообразие экономических воззрений. Усиление капиталистической эксплуатации и гнета вообще  вновь породило многообразие экономических школ, как основания различных идеологий.

Плюрализм «монизм

Раз­ви­тие ка­пи­та­ли­зма в ХVIII-ХIХ ве­ках, рост  пролетариата и его па­упе­ри­зма (об­ни­ща­ния) при­ве­ли к по­яв­ле­нию раз­лич­ных его кри­ти­ков.

Для начала рассмотрим  противодействие идеологии крупного капитала представителями мелкого бизнеса – ремесленниками, крестьянами, коммерсантами и т.п.

Вмес­те с раз­ви­ти­ем круп­но­го ка­пи­та­ла  фор­ми­ро­ва­лась иде­оло­гия мел­кой бур­жу­азии. Круп­ный ка­пи­тал  ра­зо­ря­л мел­кий биз­нес, а по­это­му пред­ста­ви­те­ли по­след­не­го на­чали бо­рь­бу с круп­ной бур­жу­ази­ей за свое вы­жи­ва­ние. Эта бо­рь­ба ро­ман­ти­ков,  утопистов.

Она  не может быть успешной и в определенной мере  оказывается реакционной. В ре­зу­ль­та­те, воз­ни­кла мел­ко­бу­ржу­аз­ная по­ли­тэ­ко­но­мия. Осно­ва­те­лем это­го на­прав­ле­ния эко­но­ми­че­ской мыс­ли был Сис­монди.   «Я полагаю, что построил    политическую экономию на новом основании» с

Жан Шарль Леонар Симон де Сис­мон­ди – уро­же­нец фран­цузс­кой час­ти Швей­ца­рии, при­над­ле­жал к фран­цузс­ким эко­но­ми­стам. Ро­дил­ся в се­мье пас­то­ра, по­лу­чил об­ра­зо­ва­ние, на­чал тру­дить­ся. Спа­са­ясь от ре­во­лю­ции, пе­ре­ез­жал из стра­ны в стра­ну. За­тем вер­нул­ся в Швей­ца­рию и стал сек­ре­та­рем Тор­го­вой палаты в Же­не­ве.

Бывал в Англии. Его пребывание там  во втором десятилетии Х1Х века оказало существенное влияние на формирование его позиции по экономике. Он на­пи­сал мно­го ра­бот. Его считают и литератором и историком и экономистом.

Его труды  быстро получили широкую известность. Первоначально он стоял  на позициях английской классической школы экономики, был смитианцем. Затем постепенно он отошел от многих ее положений. Отказавшись от экономического либерализма, он развил собственную теорию  государственного регулирования экономики в интересах счастья народов, основывающуюся на интересах народа, воспроизводства экономики и т.п.

Мы рассматриваем его экономические идеи. Его основ­ная работа «Но­вые на­ча­ла по­ли­ти­че­ской эко­но­мии, или о богатстве в его отношении к народонаселению» (1819 г. – ему было 45 лет).

Я не требую восстановления того, что было: я хочу, чтобы улучшили то, что есть

Духовный прогресс науки обусловлен их социальным устройством.

Среди множества оригинальных идей Сисмонди – постановка  в качестве цели общественного развития 1) человеческого счастья, 2) анализ аграрных отношений и 3) воспроизводства или кризиса.

А. Гуманизм Сисмонди – ориентация на счастье народа.

Патриархальная жизнь его детства заложила в нем уверенность в том, что люди достойны счастья. И что счастье чаще всего приходит в дома   честных  тружеников и бежит прочь от больших городов. Но он однозначно видел, что условия для такого счастья уходят в прошлое. Растут города, наем работников, происходит их обнищание.

Для счастья люди должны иметь достаток. Капиталистический же рынок  ведет к пауперизации (обнищанию) народа, прежде всего тружеников, превращая их в работников наемного труда. Ранее все эти люди  были самозаняты, мелкими предпринимателями, имели достаток и были счастливы. Законы же рынка  ведут к их экспроприации  и превращению в наемных тружеников и чаще всего пауперов.

Накопление капитала ведет к экспроприации – отнятию собственности, прежде всего у мелкого бизнеса. Тем самым эти люди становятся пролетариями и нищают.

Для названия этих тружеников Сисмонди ввел понятие «пролетариев», воспользовавшись историей Древнего Рима. Как писал Тойнби,  в Древнем  Риме проводили часто переписи населения и те люди,  у которых не было собственности в этой графе писали – «дети» (пролес). Отсюда и  возникло их название –  «пролетарии».

Это была беднейшая часть народа (пауперы). Она жила подачками богатых и поденным трудом. Их имя и перенес Сисмонди на название наемного труда при капитализме:

На этой основе Маркс  выдвинул лозунг «Пролетарии всех стран соединяйтесь». Пролетарии живут за счет заработка, продавая свою рабочую силу. Сегодня в США  пролетарии составляют 90% населения.  Я, например, пролетарий умственного труда, как и все педагоги нашей страны. Думаю, что и вы все – пролетарии.

Сис­мон­ди был про­тив стихийного раз­ви­тия ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го рын­ка, ко­то­рый, по его мнению, не­сет ги­бель мел­ко­му биз­не­су и об­ни­ща­ние на­ро­ду. И в этом он был прав.

Он меч­тал за­мед­лить стихийное раз­ви­тие ка­пи­та­ли­зма, от­ста­ивал идею воз­вра­та к про­шло­му, к мел­ко­му про­из­водству.  А это была утопией.  Но надо было найти силу, которая обеспечит преобразования  общественного строя и таковым у Сисмонди оказывалось государство. В связи с этим он пересмотрел основополагающий принцип классической политэкономии.

Сисмонди предлагал создать  науку управления, конечной целью которой было бы «счастье людей,  собранных в общество». Она должна состоять из двух  отраслей:  Политической экономии, ориентированной на увеличение «физического благосостояния человека до тех пор, пока он может быть  плодом и управления» и высокой политики, которая занимается «нравственным счастьем» людей.

Вещи имеют стоимость лишь по отношению к человеку. Богатство – это благо, когда оно распространяется на все классы.  Следовательно,  не равенство условий, а  благополучие всех должен иметь  в виду законодатель. Поэтому политическая экономия должна  иметь  дело с «бережливым хозяйственным управлением национальным достоянием»

Оценивая развитие политэкономии, Сисмонди  делал иные выводы. Она не должна ориентироваться только на выгоду, но должна учитывать и мораль (нравственность). Она должна  «заботиться о судьбе бедных»

«… Общественная бедность беспрестанно возрастает вместе с материальным богатством, и где класс, который все производит, с каждым днем все ближе к тому, чтобы ничем не пользоваться». Это можно считать законом Сисмонди (т 2 с 222)

Общественная бедность

«Я поставил  себе задачей доказать, что для всеобщего счастья нужно, чтобы доход рос  одновременно с капиталом …  (с 137).

Я был убежден, что правительство  и народы идут по ложному пути и усиливают те самые бедствия, которые пытаются лечить» (с 142-143).

«Вознаграждение предпринимателя  часто является не чем иным, как ограблением рабочего» (с 187). Без труда нет богатства (с 191).

Б.  Либерализм  и его оппоненты. ЭРГ.  Классическая политэкономия  проповедовала либерализм  и отказ государства от вмешательство в экономику и надежда на стихийное действие законов рынка.. «Невидимая рука» Смита решает все проблемы. Однако практика показывала обратное.

Сна­ча­ла он был по­сле­до­ва­те­лем Сми­та, а за­тем  на­чал рез­ко осуж­дать сво­бод­ную кон­ку­рен­цию, в ко­то­рой  ви­дел ко­рень всех зол. Не эко­но­ми­че­ская сво­бо­да, а го­су­дарс­твен­ное вме­ша­те­льс­тво в эко­но­ми­ку – его тре­бо­вание.

Он кри­ти­ко­вал про­ти­во­ре­чия бур­жу­аз­но­го про­из­водс­тва, рын­ка сво­бод­ной кон­ку­рен­ции, но он их не по­ни­мал, а по­это­му не по­ни­мал и за­ко­но­мер­но­стей про­цес­са их раз­ре­ше­ния.  Сисмонди пред­ла­гал уто­пию воз­вра­та к про­шлому.

Средством противодействия губительным тенденциям развития капиталистического рынка он считал государство.

Его интересовало не просто богатство страны, а такое богатство, которое  увеличивало «сумму счастья на земле». С этих позиций он определял и предмет политэкономии и роль государства: «Материальное благосостояние людей, поскольку оно зависит от государства, составляет предмет политической экономии».

Возможность государства помогать увеличению суммы человеческого счастья Сисмонди поставил в зависимость от целого ряда пропорций  – между увеличением производства и ростом населения, между различными  социальными группами, между производством и потреблением.

Пред­ме­том по­ли­тэ­ко­но­мии он на­зы­вал ма­те­ри­аль­ное бла­го­со­сто­яние лю­дей. Го­су­дарс­тво долж­но обес­пе­чи­вать ма­те­ри­аль­ное бла­го­со­сто­яние на­ро­да, а по­это­му оно долж­но вме­ши­ва­ть­ся в эко­но­ми­ку.

Он счи­тал не­об­хо­ди­мым вме­ша­те­льс­тво го­су­дарс­тва в эко­но­ми­ку и сме­ши­вал, в ка­кой-то ме­ре, по­ли­тэ­ко­но­мию с эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­кой, счи­тая, что на­до изу­чать то, как ру­ко­водит го­су­дарс­тво рас­пре­де­ле­нием бо­гатс­тва в стра­не. «Мы на­зы­ва­ем по­ли­ти­че­ской эко­но­ми­ей управ­ле­ние на­род­ным бо­гатс­твом» (Сис­монди).

В. Анализ аграрных отношений. Развитие капитализма  выдвинуло на первый план  промышленность, которая сменила сельское хозяйство в качестве базы общественной жизни. Все это  вело к отрицанию прежнего аграрного строя.  Поэтому важно было осмыслить  эволюцию аграрных отношений.

Сисмонди раскрыл эволюцию  аграрного строя – рассматривал смену последовательных укладов в сельском хозяйстве:  патриархального, рабовладельческого  и феодального на разных стадиях его развития – испольщины, барщины, аренды, наследственной аренды. Это было прогрессивной тенденция аграрной эволюции.

Она вытекала из собственности тружеников на землю. Но интересы земледельцев не всегда соблюдаются собственниками земли, которые  обладают на нее монополией. В связи с этим он анализировал плату за  землю – ренту. Это традиционный тогда объект экономической науки. Все его предшественники анализировали ренту. И он считал  рен­ту даром  зем­ли (как  фи­зио­краты).  

В арендной плате он  выделял     четыре элемента:

• Компенсацию «работы земли»
• цену монополии
• сверхстоимость лучшей земли
• доход на вложенный в землю капитал.

Глав­ным в уче­нии Сис­мон­ди о до­хо­дах бы­ло то, что он под­чер­ки­вал экс­плу­ата­торс­кую при­ро­ду до­хо­дов капиталистов – собс­твен­ни­ков средств про­из­водс­тва, про­ти­во­по­став­ляя тру­до­вые до­ходы  не­тру­до­вым.

Г. Воспроизводство капитала. Закон рынка Сэя утверждал о том, что производство само создает себе потребление. Практика же показывала, что производство растет быстрее, чем спрос на товары – производство обгоняет потребление.

Сис­мон­ди ина­че ана­ли­зи­ро­вал вос­про­из­водс­тво ка­пи­та­ла, чем Смит и Ри­ка­рдо. Сис­мон­ди под­чер­кнул про­ти­во­ре­чие меж­ду про­из­водс­твом и по­треб­ле­ни­ем. Ис­хо­дя из про­ти­во­ре­чия, он счи­тал не­воз­мож­ным раз­ви­тие ка­пи­та­ли­зма и непро­грес­си­вность по­след­не­го по срав­не­нию с преж­ни­ми фор­ма­циями.

По его мне­нию, для нор­ма­ль­но­го вос­про­из­водс­тва ка­пи­та­ла ну­жен вне­шний ры­нок, так как ка­пи­та­лизм су­жа­ет внут­рен­ний ры­нок. По его мне­нию, воз­мо­жен ав­то­ма­ти­че­ский крах ка­пи­та­ли­зма по ме­ре пре­вра­ще­ния вне­шних рынков во внут­рен­ние.

Он не­до­оце­ни­вал про­грес­си­вную роль круп­но­го ма­шин­но­го про­из­водс­тва, от­ри­цал клас­со­вый ха­рак­тер бур­жу­аз­но­го го­су­дарс­тва и наи­вно по­ла­гал воз­мож­ным сдер­жи­ва­ние го­су­дарс­твом раз­ви­тия круп­но­го про­из­водства.

Современный ему рынок имел обратные тенденции – вел к обнищанию народа. И особое значение в этом имели экономические кризисы перепроизводства. Торговые кризисы возникли в 18 веке, и они уже были известны.

В начале 19 веке уже были известны факты перепроизводства товаров в Англии. Но тогда нашли возможность  их реализации в США за счет кредитов. На  основе таких фактов  Сисмонди предсказал  промышленные кризисы перепроизводства, которые  стали затем регулярными с 1825 года.

За несколько лет до первого кризиса  перепроизводства Сисмонди подверг критике утверждения Рикардо и Сэя о невозможности общего перепроизводства. Это заблуждение есть следствие «ложного взгляда, будто годовое производство – это то же, что доход»

Главной причиной кризисов он считал  противоречие между производством и потреблением.  Потребности и потребление растут вслед за производством, но медленнее:

Объем рынка ставит пределы росту производства. Но объем рынка определяется не потребностями, а спросом. Нарушение взаимного соотнесения производства, доходов и потребления ведет к беде. Причем снижение цен не решает проблемы. Опасности, по Сисмонди, могут быть результатом как чрезмерного, так и недостаточного потребления.

Он отмечал влияние на объем рынка противодействующих факторов. Рынок расширяется за счет роста доходов, за счет  других стран – колоний, за счет привлечения новых потребителей внутри страны. Рынок сужается  из-за  концентрации богатства в немногих руках …

Он ратовал за расширение потребления трудящихся введением системы  социального обеспечения за счет предпринимателей, установления минимальной зарплаты, ограничение рабочего дня, ставил вопрос об участии рабочих  в собственности, выступал за сокращение рождаемости.

Он вы­сту­пил про­тив ме­то­да Сми­та и Ри­ка­рдо. Тем са­мым он вы­сту­пил про­тив тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния эко­но­ми­че­ских яв­лений.      Он от­ста­ивал спра­ве­дли­вость интересов мел­кой бур­жу­азии,   от­ста­ивал тру­до­вую тео­рию сто­имо­сти и счи­тал труд единс­твен­ным ис­точ­ни­ком бо­гатства.

Сисмонди раз­гра­ни­чи­вал ка­пи­та­л и до­хо­д. Ка­пи­та­лом он счи­тал бо­гатс­тво, ко­то­рое при­но­сит при­быль.

«Потребление предметов первой необходимости ограничено, тогда как потребление предметов роскоши не имеет границ»

Сисмонди считает, что предприниматель зарабатывает не «потому что его предприятие производит намного больше, чем  оно стоит, а потому, что он не платит все то, что оно стоит, ибо не дает рабочему достаточной компенсации за его труд»

Судьбы сисмондизма. Идеи Сисмонди не умерли с ним.

1. Они стали актуальными в нашей стране на рубеже 19 и 20 веков. Его духовное наследство анализировали многие последующие экономисты. В частности, В. И. Ленин: «… В истории политической экономии Сисмонди занимает особое место, стоя в стороне от главных течений … он горячий сторонник мелкого производства, выступающий с протестом против защитников и идеологов крупного предпринимательства…».
2. Они важны и сейчас при определении экономической политики и места мелкого бизнеса в экономике. Речь не идет о том, чтобы бороться с мелким бизнесом. Но практика подтверждает тот факт, что не мелкий бизнес спасет экономику, на что сейчас порой уповают многие. Сейчас в Москве проводится его политика мелкого бизнеса…