Реестр требований кредиторов

Одной из обязанностей конкурсного управляющего, связанных с формированием конкурсной массы и ее распределением между кредиторами, является ведение реестра требований кредиторов. Как отмечалось, в настоящее время ведение реестра может осуществляться не только самим управляющим, но и реестродержателем, статус которого определен п. 1 ст. 16 Закона. Решение о привлечении реестродержателя принимается собранием кредиторов (это его исключительная компетенция; голосуется вопрос обычным порядком).

Установление требований с целью внесения их в реестр осуществляется в соответствии со ст. 100 Закона. Выше отмечалось, что все требования, рассматриваются судом, который должен указать, к какой очереди относится это требование, и в каком порядке оно должно удовлетворяться.

По общему правилу ни конкурсный управляющий, ни реестродержатель не имеют права вносить изменения в реестр, т.е. самостоятельно исключать из него определенных кредиторов – это можно сделать только по определению суда. Представляется, что это правило должно применяться за исключением случаев, когда кредитор уступил свои права другому лицу, а также если сделки, на которых основаны требования кредитора, признаны недействительными. Поскольку прямо Законом это не установлено, необходимо внести в него соответствующие изменения.

В практике применения Закона 1998 г. нередко возникали проблемы, связанные с внесением в реестр требований валютных кредиторов. Закон 1998 г. не препятствует занесению в реестр требования в валюте; в результате некоторые управляющие так и поступали; при этом пересчет в рубли производился перед каждым собранием по текущему курсу. Это может иметь отрицательные последствия, связанные с неопределенным размером требований кредитора. В настоящее время п. 5 ст. 16 Закона прямо устанавливает, что реестр ведется в рублях.

По мнению О.А. Никитиной, “требования кредиторов, за исключением кредитора, инициировавшего дело о банкротстве, по валютным денежным обязательствам должны переводиться в требования, выраженные в рублях, по курсу, существующему на момент открытия конкурсного производства”. На наш взгляд, требования как заявителя, так и других кредиторов должны переводиться в рубли по курсу на момент вступления их в процесс (т.е. заявления требований).

Такая позиция, как отмечалось выше, является соответствующей продолжниковой направленности российского конкурсного законодательства, поскольку в результате курс будет определяться независимо от даты вступления кредитора в процесс. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Вопрос-проблема: Что делать, если публикаций было несколько, и кредитор уложился в сроки, установленные в последней? Закон не отвечает на этот вопрос. Представляется, что срок должен исчисляться с момента первой официальной публикации.

Как отмечалось выше, требования (как по обязательствам, так и по обязательным платежам), заявленные после закрытия реестра, становятся послеочередными. Представляется, что в течение названного 2-месячного срока необходимо именно заявить требование, а не установить его.

Между тем на практике встречаются ситуации, когда управляющий отказывает во включении в реестр требований, не прошедших процедуру установления. В связи с этим важными представляются нормы п. 6 ст. 142 Закона, которые регламентируют ситуацию, когда на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди суд рассматривает разногласия по заявленному требованию.

В этом случае конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. При этом, очевидно, управляющий перейдет к удовлетворению требований следующей очереди. Это повлечет практические проблемы, связанные с необходимостью осуществления перерасчета, если требование будет удовлетворено в размере меньшем, чем сумма зарезервированных средств.

Обратим внимание, что в формулировке п. 6 ст. 142 проявляется общий недостаток Закона, о котором упоминалось ранее: норма говорит только о кредиторах, в связи с чем возникает вопрос о применении ее к уполномоченным органам. Очевидно, в данном случае необходимо распространительное толкование.

Для того чтобы исправить рассмотренный недостаток Закона (проявляющийся и в ряде иных статей), следует установить общую норму, в соответствии с которой к уполномоченным органам применяются правила о кредиторах, если иное не определено Законом (подобная норма была в Законе 1998 г. и отсутствует сейчас).