Проблемы политической социализации в станах развитой демократии

Политическая социализация осуществляется по-разному в зависимости от уровня развития общества и типа его политической системы. В демократических общества она направлена на сохранение существующей политической системы на основе признания и уважения гражданином основных ее принципов, норм и ценностей, а именно, принципов политического плюрализма, уважения прав и свобод человека и гражданина, обеспечения политических и экономических условий активного участия в политике, право каждого на выбор собственных политических взглядов и убеждений.

А авторитарном обществе социализация тоже конечно направлена на сохранение существующей политической системы, однако, на основе иных принципов и норм. Здесь она осуществляется в сильно институционализированной и во многом этатизированной форме, ограничивающей право человека на выбор собственных политических взглядов и убеждений.

Система ограничивает развитие политического плюрализма, создает единообразную модель политической социализации для различных социальных групп, и принуждает большинство граждан быть по отношению к себе лояльным.

В этом плане показательны исследования проблем политической социализации в американской науке. Социологи еще в начале ХХ столетия обратили внимание на особенности политического развития США, в которых в отличие от Европы не получили поддержку и не приобрели широкого размаха ни рабочее, ни коммунистическое движения.

Ранние американские работы по политической социализации не слишком политизированы. Они были стимулированы аполитичностью американской молодежи. Их предмет может быть выражен в высказывании о пяти классических проблемах политической социализации: «Кто, кого, где, когда и как подвергает политической социализации?» Если первые три вопроса в настоящее время довольно хорошо изучены, то последние, «когда» и «как», до сих пор требуют разработки, хотя протекание социализации в семье изучается давно.

Во многом под влиянием теоретических положений психоанализа 3. Фрейда и работ представителей франкфуртской школы, особенно книги «Авторитет и семья», написанной М. Хоркхаймером, Э. Фроммом и Г. Маркузе, в ранних американских исследованиях утвердилось позиция, что опыт раннего детства, приобретенный в семье, представляет собой «независимую переменную» и определяет дальнейший процесс политической социализации человека.

Американские ученые собрали множество сведений и фактов о политическом мире ребенка, подтверждающих этот тезис. Они доказали, что даже очень маленькие дети не являются tabula rasa в политическом отношении. Не участвуя в политической жизни, они, тем не менее, уже в первом классе различают обе основные политические партии США Большинство из них даже пытается идентифицировать себя с одной из них, хотя никто не разбирается в партийных программах. Такие знания осваиваются лишь в возрасте 15-19 лет.

Интересно
Наиболее интенсивно эмпирические исследования политической социализации в США проводились в 1970-е годы. Исследования, проведенные в 1970-е годы показали, что в детском сознании образ «правительства» связан главным образом с президентом, «закон» в детском сознании ассоциируется с полисменом (причём не просто полисменом, а с конкретным человеком, тем, кого они видят ежедневно на своей или на соседней улице).

Дети персонифицируют понятия, привязывают их к легко узнаваемым типажам. Проведенные еще до 1970-х годов исследования свидетельствуют о том, что школьники вторых-восьмых классов считают, что президент — более чем все, честный, дружелюбный, знающий и работающий человек.

Большинство американских детей в конце 1960-х годов называли президента «лучшим человеком в мире». Исследования показали, что обучавшиеся в начальной и неполной средней школе дети не только негативно восприняли скандал, задевший Никсона, но также перенесли свое негативное отношение на президентство как на должность и на правительство в целом.

Например, за 12 лет (период между 1962 и 1974 годами) число позитивно относившихся к президенту детей, обучавшихся во 2-6-х классах, уменьшалось катастрофически. В 1962 г. 50-67% детей утверждали, что президент «всегда (или почти всегда) поможет мне, если нужно»; «он всегда (или почти всегда) держит данные обещания», «он лучше всех».

К 1974 г только 33% шестиклассников знали о существовании должности президента, только 25% могли точно назвать его имя и фамилию, только 10% возлагали на него свои надежды и восхищались им. Уоттергейтский скандал также оказал влияние на рост политического цинизма среди школьников, хотя трудно утверждать, что детские взгляды на президентство могли сохраниться до того времени, когда именно эти школьники получили право голосовать.

Эмпирически доказанный факт высокой преемственности партийных предпочтений в поколениях американской семьи (расхождение у детей и родителей наблюдается лишь в 10% случаев) укрепляет тезис об определяющей роли семьи в ходе политической социализации.

Ее эффективность объясняется тем, что семейные роли и поведение родителей, старших братьев и сестер еще до поступления ребенка в школу дают ему значимый пример лояльности к политической системе, позитивно окрашенную эмоциональную связь с ее институтами и символами.

В силу трансляции политических установок на раннем этапе развития ребенка они приобретают фильтрующее воздействие в процессе дальнейшего накопления им политического опыта.

Таким образом, большое политико-социализирующее воздействие семьи приписывается ее длительному повседневному латентному влиянию. Действительно, как отмечает американский исследователь Д. Истон, климат в семье редко является результатом сознательного творчества. Отсюда следует преимущественно консервативная направленность политической социализации в американской семье.

В качестве аргумента в пользу этого вывода можно указать на тезис Э. Фромма о том, что семья выступает «психологическим агентом общества», т. е. средой, посредством которой конкретное общество приобщает ребенка к жизни в нем. В семье социальные ценности и нормы, правила и навыки поведения впервые усваиваются под воздействием «значимых других» (Дж. Г. Мид), кажущихся ребенку непререкаемыми авторитетами.

Интересно
В американских трудах заложены основы социологического изучения формирования определенного политического типа личности. Они также связаны с работами представителей Франкфуртской школы в военные и первые послевоенные годы. Речь идет, прежде всего, об анализе авторитарной личности.

Отличительной чертой такой личности выступает чрезмерно жесткая система социальных установок. Подобные люди чувствительны к атрибутам власти, отдают предпочтение социальным стереотипам, личностную близость рассматривают как неприемлемую.

Значение этого научного проекта для дальнейших социологических разработок политической социализации чрезвычайно велико. Оно заключается как в разработке и применении шкал для эмпирического изучения политических установок, так и в выявлении политических условий и механизмов формирования авторитарной личности, условий восприятия фашизма и антисемитизма.

Исследование повлекло за собой множество подражаний, работ по изучению так называемой «антиавторитарной» и «демократической личности». Его влияние можно проследить вплоть до изучения «советского человека» под руководством Ю. А. Левады. В американских исследованиях политической социализации было обнаружено, что дети из низших социальных слоев рано замечают свое низкое социальное положение.

Уже в третьем классе школьники хорошо разбираются в престиже профессии, понимают, что бывает привлекательная и менее привлекательная работа. Это обстоятельство становится значимым фактором политической социализации. Таким образом, в ранних американских исследованиях политической социализации содержится много результатов, имеющих теоретико-методологическое значение за пределами отдельной политической культуры.

Последний из названных — большое значение социального неравенства для хода и результатов политической социализации получил дальнейшее развитие в европейских исследованиях и рассматривается ниже на примере германских работ.

Исследования политической социализации в Германии в 1960-1970-х гг. поначалу находились под влиянием американских. Возвращение в страну из США представителей Франкфуртской школы оказало сильное влияние на западногерманское сообщество и социологию. Например, изучение политического сознания студентов в проекте «Студент и политика» Ю. Хабермаса и др. способствовало возникновению движения новых левых в ФРГ.

В западногерманских работах того времени было установлено, что тезис о трансляции политических установок в семье от поколения к поколению подтверждается в Европе лишь частично. Так, согласно сравнительному исследованию К. Алербека и др. выполненному в восьми странах, корреляция между политическими установками родителей и 16-20-летних детей хотя и составляет 0,83, но резко падает в вопросах об отношении к студенческому движению протеста (0,26), его тактике (0,30), силовым акциям (0,33).

«У молодого поколения всех стран связь с этаблированными институтами оказывается меньшей, а готовность поддержать движения протеста больше, чем у родителей», — констатируют исследователи».

Другой немецкий социолог Г. Штайнкамп с целью изучения механизмов воспроизводства социального неравенства предложил использовать социально-структурный подход в исследовании политической социализации.

Согласно его выводам, низкое социальное положение семьи является началом кумулятивного усиления экономической, социальной и культурной обделенности ее членов, затрудняющего развитие когнитивных, мотивационных, речевых и социальных навыков у ребенка, важных для успешной учебе в школе. Система школьного образования скорее закрепляет, чем выравнивает это неравенство, и содействует приобретению профессии примерно такой же престижности, что и у родителей.

К аналогичным выводам пришли и британские ученые, проводившие свои исследования в 70-х гг. ХХ столетия. Они пришли вновь к выводу, что успех и в образовании, и в профессиональном росте определяется в основном семейными обстоятельствами, что система образования во многом воспроизводит социальное неравенство и способствует формированию базовых политических установок.

Социально-структурный подход в исследовании политической социализации, как отмечает Н.А. Головин, позволяет изучить базовые политические установки не только в зависимости от классовых показателей социального неравенства (доход, престиж профессии родителей, уровень образования), но и от неограниченного числа других его индикаторов (вид дохода, район проживания, национальность родителей, их культурный уровень, социальные связи, стиль жизни).

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)