Правовая природа и назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации

На практике создание общества взаимного страхования и наделение его необходимыми денежными средствами сопряжено с гораздо большим количеством проблем, нежели создание компенсационного фонда, поэтому последний имеет преимущественное применение.

Вопрос-проблема: Можно ли считать названные в Законе 50 тыс. рублей вступительным взносом; иначе говоря, обязан ли каждый вновь вступающий член внести эти деньги в имущество организации?

Ответ на этот вопрос представляется отрицательным. Деньги в размере не менее 50 тыс. рублей на каждого члена у СРО быть должны, но если они уже есть, то новый участник ничего вносить не обязан. Однако, на мой взгляд, нет препятствий для внесения в учредительные документы СРО положений о том, что рассматриваемые средства являются вступительным взносом.

Более того, нет препятствий для установления такого режима, когда вопрос о внесении денег будет решаться в конкретной ситуации для конкретного претендента, что может вызвать практические проблемы.

Как видим, СРО получают возможность аккумулировать значительные денежные средства, что на практике всегда порождает опасность их нецелевого использования. Часть 6 п. 2 ст. 21 Закона устанавливает компетенцию Правительства РФ по определению следующих параметров (это касается средств как компенсационных фондов, так и имущества обществ взаимного страхования):

• условий и порядка размещения;
• порядка расходования средств в соответствии с целевым назначением;
• рекомендаций о ликвидности, составе и структуре активов, включаемых в компенсационный фонд либо имущество общества взаимного страхования (эта норма вызывает некоторые вопросы, если учесть, что в силу ч. 4 п. 2 ст. 21 Закона компенсационный фонд (равно как и имущество общества взаимного страхования) могут составлять только денежные средства).

Вопрос-проблема: Каким образом определять каждый из параметров, если Правительство РФ на этот счет постановления не издало? Представляется, что в отсутствие правовой регламентации средствами компенсационных фондов может распоряжаться само юридическое лицо, т.е. его руководство, что не исключает неблагоприятных последствий на практике.

Однако иные органы, нежели Правительство РФ, полномочий по решению названных вопросов не имеют. Еще один важный практический вопрос: может ли на имущество компенсационного фонда быть обращено взыскание за неисполнение либо ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей?

Положительный ответ на этот вопрос напрашивается, однако не вполне следует из буквального толкования Закона. Так, в ч. 5 п. 2 ст. 21 Закона сказано, что на средства компенсационного фонда не может быть обращено взыскание по обязательствам организации, а также по личным обязательствам управляющего – однако эти нормы говорят о том, что делать нельзя, а из наличия запрета употреблять средства на реализацию определенных видов ответственности не следует наличие разрешения на их употребление для реализации иных видов ответственности.

А это разрешение в виде прямого указания Закона необходимо, так как речь, по сути, идет об ответственности одного лица (СРО, которой принадлежат средства) по обязательствам другого лица (арбитражного управляющего, который причинил своей деятельностью убытки).

В качестве еще одного обоснования возможности использовать средства компенсационного фонда длят погашения убытков, причиненных управляющим, можно привести норму ч. 10 п. 2 ст. 22 Закона, в которой сказано, что формирование фондов является “для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков”, причиненных членами СРО при исполнении обязанностей управляющего.

Однако из процитированной нормы прямо не следует порядок реализации этой ответственности; более того, не вполне понятно использован термин “обеспечение”, что позволяет сформулировать и противоположный вывод – например, такой: Закон в ч. 10 п. 2 ст. 22 имел в виду не взыскание из компенсационного фонда, а то, что его наличие (и внесение в него средств управляющим) сможет обеспечить более серьезное отношение его к исполнению своих обязанностей, и т.д.

Такая не очень серьезная на первый взгляд аргументация на практике может иметь определенное значение, особенно в условиях отсутствия прямого указания на наличие и характер ответственности СРО по обязательствам управляющего.