Повторное заявление требований кредитором

Еще одна проблема, возникающая на практике в связи с установлением требований, состоит в ответе на вопрос о возможности повторного заявления требований одним и тем же кредитором на разных (либо даже на одной) стадиях процесса. Так, при рассмотрении судом одного из дел о банкротстве выяснилось, что заявленное кредитором требование было отклонено управляющим, после чего через 3 месяца то же требование было признано обоснованным арбитражным судом.

На наш взгляд, ни Закон 1998 г., ни ныне действующий Закон не содержат механизмов, препятствующих неоднократному заявлению требований (нет таких механизмов и в Законах государств СНГ и Балтии). Более того, некоторые требования могут увеличиваться в размере, что потребует заявления их для целей установления по прошествии определенного времени.

Это касается требований в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; сумм финансовых санкций (когда они начисляются); процентов по ставке рефинансирования (когда суммы финансовых санкций перестают начисляться). С начислением процента по ставке рефинансирования связана еще одна проблема: Закон не отвечает на вопрос о применяемой ставке, если кредитор является иностранным лицом (по общему правилу учитывается ставка, существующая в месте нахождения кредитора).

В связи с этим в Законе о банкротстве целесообразно установить, что применяется ставка рефинансирования, существующая в месте нахождения должника.
Таким образом, повторное заявление одного и того же требования в принципе возможно, однако с практической точки зрения это не всегда целесообразно, т.к. может затруднить работу управляющих и судов.

Поэтому представляется необходимым создать в Законе механизмы, препятствующие повторному заявлению требований, отклоненных арбитражным судом (если речь идет об идентичном требовании).

Для сравнения. Следует отметить, что положения о проверке обоснованности предъявляемых требований характерны для всех законодательных актов государств СНГ и Балтии. Так, например, Закон Азербайджана посвящает регулированию этого вопроса гл. IX, состоящую из 5 статей, которая называется “Выдвижение долговых требований”.

Долговые требования (в том числе текущие, т.е. возникшие в ходе процедур банкротства) утверждаются управляющим (ему предоставляется 30 дней на решение этого вопроса); при несогласии кредитор может обращаться в суд. Подобный порядок установлен ст. 54 Закона Узбекистана.

Иначе вопрос об установлении требований решает Закон Эстонии, содержащий механизм защиты требований, суть которого в том, что требование кредитора рассматривается собранием кредиторов. На этом собрании признаются защищенными (установленными) требования, по которым ни управляющий, ни кто-либо из кредиторов не заявил возражений. Если возражения были, то решение о признании требования принимает суд.

Многие законодательные акты допускают обжалование определений, выносимых по результатам рассмотрения требований. Так, Закон Эстонии в п. 5 ст. 2 устанавливает возможность подачи частной жалобы, не приостанавливающей исполнение определения; при этом определение, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы, обжалованию не подлежит.