Порядок уплаты налога

Порядок уплаты налога может быть определен как последовательность действий налогоплательщика или иного лица, в результате осуществления которой налог считается уплаченным. Порядок уплаты налога может быть отнесен к одной из двух групп: самостоятельная уплата налога налогоплательщиком и прочие (несамостоятельные) варианты прекращения обязанности по уплате налога (удержание налога налоговым агентом, принудительное взыскание налога и др.).

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 марта 2005 г. N 13592/04 разъяснено, что данная норма подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе.

С учетом позиции А.В. Порохова, налогоплательщик, как обязанная сторона налогового обязательства, обязан передать (или претерпеть за свой счет передачу) в собственность государства деньги (или имущество – при натуральной форме уплаты налога) в форме налога и совершить все необходимые для этого и истребуемые по налоговому закону формально определенные юридические действия.

Соответственно, при самостоятельной уплате налога налогоплательщик не позднее установленного срока уплачивает налог через банк в наличной или в безналичной форме (однократно полной суммой по итогам налогового периода или иным способом – в том числе по частям авансовыми платежами с возможным последующим перерасчетом по итогам налогового периода).

Интересно
Особый вариант самостоятельной уплаты налога, в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 45, п. 4 ст. 58 НК РФ, – внесение физическим лицом в кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Определенную специфику также имеет самостоятельная уплата налога с лицевых счетов – в этом случае (подп. 2 п. 3 ст. 45 НК РФ) налог считается уплаченным с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Поскольку такие счета в силу п. 2 ст. 11 НК РФ, как правило, открываются в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, то данная норма ст. 45 НК РФ фактически предусмотрена для самостоятельной уплаты налога бюджетными организациями.

Сама же уплата налога таким плательщиком в бюджетную систему по существу сводится к перераспределению уже имеющихся в бюджетной системе публичных средств между различными учетными счетами (хотя на расчетном счете в ЦБ РФ, где собственно и находятся публичные денежные средства, может ничего не измениться). Не исключено, что средства, выделенные публично-правовым образованием на лицевой счет “своей” бюджетной организации, после уплаты ей налога полностью либо частично останутся в собственности того же публично-правового образования.

Для прочих (несамостоятельных) способов прекращения обязанности по уплате налога как таковой уплаты налога налогоплательщиком не происходит, но налог считается уплаченным с определенного момента времени. В частности, в п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено НК РФ. Соответственно, обязанность по уплате налога некоторой организации, состоящей в КГН, но не являющейся ответственным участником КГН, исполняется ответственным участником КГН.

Если налог принудительно взыскивается с налогоплательщика за счет денежных средств или иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 – 48 НК РФ, то обязанность по уплате налога считается исполненной с момента фактического получения публично-правовым образованием денежных средств (в том числе от реализации имущества – п. 6 ст. 47, п. 6 ст. 48 НК РФ) и погашения ими обязанности по уплате налога.

В силу подп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня удержания налога налоговым агентом.

Может иметь место предварительное внесение денежных средств в бюджетную систему, в т.ч. в счет будущей уплаты налога плательщиком. В частности, в силу п. 1 ст. 45.1 НК РФ единым налоговым платежом физического лица признаются денежные средства, добровольно перечисляемые в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства налогоплательщиком – физическим лицом в счет исполнения обязанности по уплате НДФЛ (при определенных условиях), транспортного налога, земельного налога и (или) налога на имущество физических лиц.

Другой пример: в соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ допустим зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам.

Соответственно, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной (подп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ) со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных (ст. 78 НК РФ) или излишне взысканных (ст. 79 НК РФ) налогов в счет погашения задолженности по этому налогу. Данное решение может быть вынесено как по заявлению налогоплательщика, так и без такого заявления (п. 5 ст. 78 НК РФ).

Кроме того, обязанность налогоплательщика по уплате налога также считается выполненной (подп. 8 п. 3 ст. 45 НК РФ) со дня принятия налоговым органом в соответствии со ст. 45.1 НК РФ решения о зачете суммы единого налогового платежа физического лица в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих налогов. Но поскольку для реализации подобного способа уплаты налога необходимо специальное решение налогового органа, более верным является его отнесение к несамостоятельным способам.

Интересно
Как правило, уплата налога через зачет предполагает, что на сумму недоимки до момента принятия решения о зачете продолжают начисляться пени. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 г. N 9334/12 отмечается, что НК РФ не содержит положений, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной не на момент принятия решения о зачете, а на более раннюю дату.

В особенной части НК РФ также могут быть предусмотрены специальные варианты прекращения обязанности по уплате налога (например, погашение недоимки путем возмещения (зачета) косвенного налога – п. 4 ст. 176, п. 9 ст. 176.1, п. 2 ст. 203, п. 6 ст. 203.1 НК РФ). Еще пример: в ст. 74 НК РФ урегулирован институт поручительства (хотя и практически неприменяемый). В п. п. 2, 4 указанной статьи установлено, что в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

По исполнении поручителем взятых на себя обязательств в соответствии с договором к нему переходит право требовать от налогоплательщика уплаченных им сумм. Таким образом, при уплате налогов поручителем за налогоплательщика денежные средства поступают в бюджет, обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается (обычно трансформируется в обязанность по уплате сумм поручителю).

Сходным образом действует банковская гарантия (ст. 74.1, подп. 2 п. 2 ст. 176.1, п. 2 ст. 184, п. 11 ст. 204 НК РФ) и гарантия управляющей компании, предоставившей поручительство налогоплательщику – резиденту ТОР (подп. 3 п. 2 ст. 176.1 НК РФ).

Кроме того, согласно ст. 59 НК РФ безнадежная задолженность по налогам (в т.ч. страховым взносам) может быть списана налоговым органом, что также прекращает обязанность по уплате налога (но не в порядке уплаты налога). Как вариант – в силу п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в процедуре конкурсного производства требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Таким образом, задолженность по налогам физического лица – банкрота может быть погашена, т.е. соответствующая обязанность прекратится.

Соответственно, в подп. 2, 2.1 п. 1 ст. 59 НК РФ установлено, что безнадежной к взысканию признается недоимка, взыскание которой оказалось невозможным в т.ч. в случае признания банкротом индивидуального предпринимателя (гражданина) в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)” – в части недоимки, не погашенной по причине недостаточности имущества должника.

У юридического лица-банкрота обязанность по уплате налога тоже прекратится, но в силу п. 3 ст. 149 указанного Федерального закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Примечательно то, что само по себе списание безнадежной задолженности по налогам вовсе не означает, что государство тем самым полностью отказывается от нее.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве” разъяснено, что списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке ст. 59 НК РФ задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Кроме того, в п. 4.3 ст. 59 НК РФ установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 г.) разъяснено, что при определенных обстоятельствах определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено; в этом случае суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

Интересно то, что обязанность физического лица – банкрота по уплате налогов может и не прекратиться. В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 51 “О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей” указано, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г. N 45 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан”, в свою очередь, разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Особый интерес представляет то, что ВАС РФ в данной ситуации делает ссылку на ст. 10 ГК РФ, то есть фактически подтверждает частичную актуальность в настоящее время доктрины “недобросовестного налогоплательщика” (Определение КС РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О), которая не охватывается концепцией налоговой выгоды (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53) в части исполнения (прекращения) обязанности по уплате налога.

Следует отметить, что в силу п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В Определении КС РФ от 23 ноября 2017 г. N 2613-О не признано несоответствующим Конституции РФ правовое регулирование, в соответствии с которым должник – физическое лицо, признанное банкротом, не было освобождено от исполнения требований ФНС России вследствие того, что задолженность перед налоговым органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла в результате незаконных действий данного физического лица, выразившихся в уклонении от уплаты налогов с организации, директором которой он являлся, в особо крупном размере, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Иногда законодатель особым образом регламентирует массовое списание уже сформировавшейся задолженности по налогам у некоторых категорий налогоплательщиков. В качестве примеров можно привести ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 4 ноября 2014 г. N 347-ФЗ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 330-ФЗ, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 229-ФЗ.

Обычно для прекращения обязанности по уплате налогов, как и по ст. 59 НК РФ, требуется специальное решение налогового органа. На официальном уровне положения указанных нормативных актов (в т.ч. предполагающие легализацию доходов и имущества) зачастую обозначаются, как налоговая амнистия.

Следует, однако, заметить, что данные нормы зачастую являются источником споров. Например, мог неоднозначно разрешаться вопрос о списании задолженности индивидуальным предпринимателям по п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 г.: не исключалось и такое толкование, в соответствии с которым после вступления в силу указанного Федерального закона (28 декабря 2017 г.) выявление задолженности по периодам до 1 января 2015 г. стало бесполезным (т.к. любая недоимка этих периодов подлежала списанию).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении ВС РФ от 22 ноября 2018 г. N 306-КГ18-10607, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 1 января 2015 г., либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу указанного Федерального закона.

Кроме того, Суд фактически указал, что основанием для списания долга по налогам является затруднительность исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина (т.е., по существу – требование справедливости). Сходным образом данный вопрос был разрешен в Определениях ВС РФ от 19 июля 2019 г. N 81-КА19-2 (процитировано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.), от 20 мая 2019 г. N 309-ЭС19-987.

Еще пример: в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу ст. ст. 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Например, согласно подп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (п. 3 ст. 14, ст. 15, подп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

В принципе, не исключен и прямой отказ государства от полагающейся ему суммы налога путем принятия нормативного акта “с обратной силой”, указанного в п. 4 ст. 5 НК РФ: отменяющего налог, снижающего размер ставок налога и т.д. Е.В. Порохов полагает, что теоретически налоговое обязательство может быть прекращено по инициативе управомоченной стороны – государства без исполнения со стороны налогоплательщика. Полномочиями по отказу от реализации права, как правило, наделяется государственный орган, который наделен исключительными полномочиями на установление и отмену налогов. А формой отказа выступает чаще всего закон.

Интересно
Примером подобного отказа может служить правовое регулирование, содержащееся в ст. 3 и ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 104-ФЗ, в соответствии с которым уже сформированная обязанность по уплате ЕСН плательщиками ЕНВД была отменена с обратной силой – с 1 января 2002 г.

При этом налоговое законодательство содержит ряд диспозитивных норм, которые дают возможность налогоплательщику требовать принятия индивидуального акта, позволяющего перенести срок уплаты конкретной суммы налога на более поздний, конкретно определенный момент времени.

В соответствии с п. 1 ст. 61 НК РФ изменением срока уплаты налога признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора, в том числе ненаступившего, на более поздний срок. В НК РФ прямо предусматриваются три формы изменения срока уплаты налога (п. 3 ст. 61 НК РФ): отсрочка и рассрочка (ст. 64 НК РФ), инвестиционный налоговый кредит (ст. 66 НК РФ). По общему правилу, если срок уплаты налога изменен, на сумму налога не начисляются пени, но могут начисляться проценты (от 1/2 до 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что несколько меньше ставки пени).

Интересно
Интересную позицию высказывает С.Г. Пепеляев, полагающий, что понятие “инвестиционный налоговый кредит”, в действительности не предполагающее предоставления налогоплательщику каких-либо денежных средств от публично-правовых образований, представляет собой пример закрепления в законе терминологии, используемой в различных экономических концепциях.

Даже если предположить, что с экономической точки зрения сумма денежных средств, временно не переданных плательщиком государству в порядке уплаты налога, аналогична такой же сумме, предоставленной плательщику, в фактическом плане налогоплательщик может вообще не располагать той суммой, на которую ему предоставлен инвестиционный налоговый кредит. В этом плане термины “отсрочка” и “рассрочка” являются более адекватными.

В статье 63 НК РФ предусмотрено, какие именно органы (в основном налоговые и таможенные) вправе принимать решение об изменении срока уплаты налога (в зависимости от вида налога и бюджета, в который он должен быть зачислен). Если принято решение об изменении срока уплаты налога, то налогоплательщик правомерно не уплачивает налог, а сам налог не может быть взыскан до наступления момента, определенного в решении об изменении срока уплаты налога.

Правила НК РФ об изменении срока уплаты налога в общем случае распространяются также на начисленную на момент принятия решения сумму пени и на наложенные штрафы за налоговые правонарушения (п. 6 ст. 61 НК РФ). Следует отметить, что пеня за неуплату налога собственного срока уплаты не имеет, поскольку начисляется за каждый день просрочки уплаты налога. Срок уплаты пени, начисленной за определенный день, – следующий день.

Штраф за налоговое правонарушение также не имеет собственного срока уплаты, но поскольку соответствующая сумма может быть истребована только после вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности (п. 1 ст. 113 НК РФ) и вступления его в силу (п. 1 ст. 101.3 НК РФ), то вопрос об изменении срока уплаты наложенного штрафа может решаться именно с даты вступления решения в силу. Приказом ФНС России от 16 декабря 2016 г. N ММВ-7-8/683@ утвержден Порядок изменения срока уплаты налога, сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа налоговыми органами.

Практика реального предоставления отсрочек (рассрочек, инвестиционных налоговых кредитов) по НК РФ пока незначительна. Одна из причин – формулировка общего условия предоставления отсрочки (рассрочки) в п. 2 ст. 64 НК РФ: отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Соответственно, поскольку отсрочка (рассрочка) в общем случае предоставляются максимум на три года (п. 1 ст. 64 НК РФ), заинтересованное лицо должно доказать, что в течение этого периода у него определенно появятся средства на уплату отсроченного (рассроченного) налога. По всей видимости, доказать это в большинстве случаев непросто.

Введение Федеральным законом от 14 ноября 2017 г. N 323-ФЗ в НК РФ блока норм, допускающих рассрочку уплаты налога и сбора, подлежащих уплате по результатам проведения налоговой проверки, также пока не породило массовой практики по истребованию налогоплательщиками подобного способа изменения срока уплаты налога.

В частности, данное право может быть реализовано только в том случае, если заинтересованное лицо не обжаловало решение налогового органа. Это нововведение подвергается определенной критике. Так, С.Г. Пепеляев полагает, что указанное нормативное регулирование фактически ограничивает право на судебную защиту.

Следует учитывать, что правила об изменении срока уплаты налога потенциально могут быть регламентированы не только в НК РФ, но и в иных федеральных законах. Так, в законах о федеральных бюджетах для определенных категорий налогоплательщиков или даже для отдельных лиц ранее иногда предусматривался такой способ изменения срока уплаты налога, как реструктуризация.

При этом реструктуризация может предусматривать не только отсрочку уплаты пени и штрафов, но и их списание при выполнении налогоплательщиком условий реструктуризации (что отсутствует в НК РФ). Обычно нормативные правовые акты о реструктуризации предоставляют полномочия по принятию соответствующего решения налоговым органам. То, что реструктуризация является разновидностью изменения срока уплаты налога, подтверждается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2005 г. N 13054/04.

Например, в соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 371-ФЗ “О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов” Правительство РФ было вправе провести в 2012 году реструктуризацию задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса – исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических предприятий и организаций, по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, образовавшейся по состоянию на 1 сентября 2011 года, а также списание этих пеней и штрафов в случае досрочного погашения реструктурированной задолженности по налогам и сборам в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 декабря 2009 г. N 995 решение о такой реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом принимается налоговым органом по месту нахождения организации.

Кроме того, Федеральный закон от 9 июля 2002 г. N 83-ФЗ “О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей” и соответствующие Базовые условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 января 2003 г. N 52) предусматривают возможность реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе по платежам в бюджеты всех уровней. В Определении КС РФ от 11 мая 2012 г. N 760-О оценивалась позиция заявителя относительно конституционности указанных нормативных актов с точки зрения того, что они не позволяют реструктуризировать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Суд не усмотрел несоответствия данного регулирования Конституции РФ.

Следует учесть, что суды не могут предоставлять отсрочки (рассрочки), касающиеся исполнения решений налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества, которые выносятся во внесудебном порядке (ст. 47 НК РФ). В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2003 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 9 июля 2003 г.) разъяснено, что при поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, выданного несудебными органами, в случаях, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве”, он вправе обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения исполнительного документа. Применительно к исполнительным документам, выданным налоговыми органами, судебный пристав-исполнитель обращается в орган, указанный в ст. 63 НК РФ, в порядке, установленном главой 9 НК РФ.

В то же время очевидно, что налогоплательщик может в том числе, обжаловать в суд отказ налогового органа в изменении срока уплаты налога. Вопрос возможности представления отсрочки по страховым взносам рассматривался, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 г. N 16929/12. Положения НК РФ, регламентирующие предоставление отсрочек (рассрочек), периодически применяются при заключении мировых соглашений в рамках дел о банкротстве.

Так, Определением ВС РФ от 27 мая 2019 г. N 305-ЭС18-25601 разъяснено, что из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 156 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” и ст. 64 НК РФ следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.

Вопрос об отсрочке (рассрочке) уплаты налога в принципе может быть решен в случае его судебного взыскания через институты отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения. При этом ограничения, следующие из гл. 9 НК РФ, не применяются, поскольку такая отсрочка (рассрочка) предоставляется не налоговым органом, а судом, по иной процедуре и основаниям.

То, что отсрочка (рассрочка) уплаты налога по НК РФ и отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта – разные правовые институты, следует, например, из Определения КС РФ от 22 декабря 2015 г. N 2845-О. Разъяснения относительно отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, исполнительного документа были даны в т.ч. в Постановлении Президиума ВАС РФ.

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)