Порядок голосования за заключение мирового соглашения

Много вопросов вызывает определение порядка голосования на собрании кредиторов за принятие решения о заключении мирового соглашения. Проблема в том, что в конкурсных отношениях голосование осуществляется суммами требований, т.е. крупные кредиторы имеют гораздо больше возможностей влиять на судьбу должника.

При этом особенно важно не допустить нарушение прав мелких кредиторов; это можно сделать, в том числе, установлением особого порядка голосования по вопросу о мировом соглашении.

В связи со сказанным интерес представляет норма п. 2 ст. 120 Закона 1998 г., в соответствии с которой решение принимается “большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов”. Это положение можно толковать двояко. Первая позиция состоит в том, что перед нами техническая ошибка Закона, пропустившего слово “голосов” после слова “числа”.

При том, что общий порядок голосования состоит в том, что решения принимаются не количеством кредиторов, а количеством голосов (этот порядок установлен ст. 14 Закона 1998 г.), данную техническую опечатку можно не принимать во внимание. Так, например, О.А. Никитина считает, что “по смыслу п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 2 ст.

120 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимается простым большинством голосов конкурсных кредиторов, определяемых для каждого из них пропорционально сумме его требований от общего числа требований кредиторов, признаваемых в соответствии с Законом о банкротстве установленными на дату проведения собрания кредиторов”.

Именно так толкуется данное спорное положение практикой, что нашло отражение в информационном письме Президиума ВАС РФ N 64 от 14 июня 2001 г.
При этом (в практике применения Закона 1998 г.) возникает вопрос о последствиях недостаточности представленных на собрании голосов для принятия решения.

Может ли быть проведено повторное голосование, на котором достаточно будет, если за заключение мирового соглашения кредиторы отдадут большинство голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании? На наш взгляд, ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, так как в п. 3 ст. 14 Закона 1998 г., устанавливающем указанное правило, речь идет о его применении только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 14 Закона 1998 г.

Поэтому при недостаточности голосов кредиторов (что делает невозможным принятие решения о заключении мирового соглашения), повторное голосование по данному тексту мирового соглашения не допускается, вследствие чего необходимо разрабатывать новый проект.

В соответствии с другой позицией, Закон устанавливает исключение из общего правила принятия решений собраниями, в соответствии с которым голосование за заключение мирового соглашения осуществляется большинством кредиторов, а не их голосов, т.е. один кредитор имеет один голос. Такое мнение высказывали, в частности, В.Ф. Попондопуло, Н.Г. Лившиц.

Цель введения такого исключения – защита интересов мелких кредиторов, недопущение навязывания воли крупными кредиторами мелким при заключении мирового соглашения. Это представляется вполне логичным; кроме того, это допустимо с точки зрения Закона – в п. 1 ст. 14 Закона 1998 г. (и в п. 1 ст. 15 Закона 2002 г.) сказано, что общий порядок голосования действует, “если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом”.

Однако Закон 2002 г. установил четко и категорично, что решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов. При недостаточности голосов на первом собрании по вопросу о заключении мирового соглашения проводится повторное голосование, решение на котором принимается большинством голосов 30% от общего количества голосов кредиторов.

Вопросы-проблемы:

1. Следует ли считать текст мирового соглашения принятым, если на повторном собрании за него было отдано 35% от общего количества голосов, а против – 40% от общего количества голосов?
2. Проблема, сходная с той, которая связана с планом внешнего управления, но влекущая более сложные последствия. Обязательно ли на повторное голосование представлять тот же текст мирового соглашения? Каковы последствия внесения в него изменений? Следует учесть, что после неудавшегося первого голосования в реестр могут быть включены (и, соответственно, “добавлены” в мировое соглашение) новые кредиторы.

Варианты ответов:

1. Буквальное толкование нормы п. 3 ст. 15 Закона приводит нас к положительному ответу. Однако он очевидно неразумен. Необходимо расширительное толкование: п. 3 ст. 15 применяется только в случаях, когда против отдается меньше голосов, чем за – в таких ситуациях необходимо, чтобы за мировое соглашение высказалось более 30% кредиторов по сумме требований (представляется, что именно из таких соображений исходил законодатель; очевидно, норма п. 3 ст. 15 нуждается в корректировке).
2.  Закон не содержит ответа на этот вопрос. Безусловно, логичным представляется толкование, в соответствии с которым повторно должен голосоваться тот же текст мирового соглашения.

Рассмотрим практический пример. Через несколько лет после заключения (и утверждения) мирового соглашения выяснилось, что повторно голосовался не тот текст, который был вынесен на обсуждение первого собрания. Один из кредиторов поставил вопрос о недействительности мирового соглашения. Должник заявил, что Закон не содержит указанного основания недействительности мирового соглашения; порядок голосования был соблюден. Суд поддержал должника.

Во избежание подобных проблем представляется необходимым включить в Закон положение о том, что мировое соглашение не должно рассматриваться на повторном собрании либо следует установить механизмы контроля за содержанием текста мирового соглашения, обсуждаемого на первом и повторном собраниях.

Кредиторам можно посоветовать относиться внимательно к тексту мирового соглашения, который выносится на повторное голосование. В случае выявления несоответствий может быть поставлен вопрос о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (со всеми вытекающими последствиями, вплоть до отстранения).

Для сравнения. Рассмотрим порядок голосования по вопросу о мировом соглашении в государствах СНГ и Балтии. Так, Закон Грузии предусматривает, что для принятия соглашения необходимо отдельное голосование двух групп кредиторов, первая из которых – обеспеченные и привилегированные – должны проголосовать 2/3 объема требований; вторая – непривилегированные – 3/4 объема требований.

В Казахстане мировое соглашение признается заключенным, если за него высказались более 50% от общего числа залоговых и конкурсных кредиторов, сумма требований которых составляет более 2/3 от общей суммы требований, и должник удовлетворил требования кредиторов остальных очередей в полном объеме, кроме случаев, когда они добровольно предоставляют отсрочку, рассрочку или скидку с долгов.

Согласно Закону Азербайджана, решение принимается, если за него высказалось большинство присутствующих кредиторов либо большинство, представляющее большую часть суммы всех известных негарантированных кредиторов. Закон Узбекистана повторяет правила Закона России, включая неточность, касающуюся порядка голосования.

Порядок голосования по вопросу о мировом соглашении в Эстонии зависит от содержания соглашения: если должник предлагает уплатить не менее половины суммы требований, не обеспеченных залогом, за это должны проголосовать не менее 2/3 присутствующих кредиторов, требования которых составляют не менее 2/3 суммы всех не обеспеченных залогом требований; если должник обещает уплатить менее половины суммы требований, не обеспеченных залогом, за это должны проголосовать не менее 3/4 присутствующих кредиторов, требования которых составляют не менее 3/4 суммы всех не обеспеченных залогом требований.

Закон Латвии устанавливает, что за мировое соглашение должны проголосовать более половины присутствующих кредиторов по сумме требований. Закон Литвы специальных положений о голосовании по мировому соглашению не содержит, т.е. подлежит применению общий порядок, аналогичный установленному в России.

Интересно, что Закон Украины, в отличие от всех других, предоставляет право решать вопрос о мировом соглашении не собранию, а комитету кредиторов, решения которого принимаются большинством голосов участников комитета при условии, что все залоговые кредиторы согласны на заключение мирового соглашения.