Понятие и порядок введения наблюдения

Наблюдение – новая процедура, не известная ни Закону 1992 г., ни дореволюционному конкурсному законодательству – она была новеллой Закона 1998 г.; сохранилась данная процедура и в Законе 2002 г. Проблемам наблюдения посвящено много интересных исследований.

Основная цель наблюдения – достижение баланса интересов должника и
кредиторов, предотвращение возможных злоупотреблений.
Наблюдение вводится независимо от того, какой субъект инициировал возбуждение производства по делу о банкротстве.

В силу прямого указания Закона наблюдение вводится не во всех случаях; выделяются категории субъектов, к которым данная процедура не применяется. К этим субъектам относятся:

• ликвидируемый должник;
• отсутствующий должник;
• физическое лицо.

Для всех этих категорий должников не проводится ни наблюдение, ни финансовое оздоровление, ни внешнее управление – возможно только конкурсное производство и мировое соглашение; для юридических лиц это означает ликвидацию вследствие признания банкротства (некоторые исключения сделаны только для крестьянских (фермерских) хозяйств, которые, строго говоря, субъектом права не являются).

И для первых двух субъектов это вполне логично. А вот положение гражданина вызывает много вопросов. Дело в том, что целью наблюдения является сохранение имущества должника в целях восстановления его платежеспособности (что также и в интересах кредиторов).

Естественно, речь идет о предприятии как имущественном комплексе, которое испытывает финансовые проблемы. Но предприятие может быть в собственности не только юридического, но и физического лица; при этом последнее, как правило, имеет статус индивидуального предпринимателя.

Поэтому для имущества индивидуального предпринимателя проведение восстановительных процедур (в частности, наблюдения) может быть не менее важным и необходимым, чем для юридического лица.

Между тем Закон устанавливает единый режим для граждан, являющихся и не являющихся индивидуальными предпринимателями – в силу п. 2 ст. 27 Закона в отношении их имущества наблюдение не проводится. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 207 Закона одновременно с принятием заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Таким образом, арестовывается любое имущество любого гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя. При этом очевидно, что в отношении гражданина – непредпринимателя действительно удобнее ввести арест имущества, чем проводить наблюдение. Но, как было показано выше, применительно к действующему предприятию арест, скорее всего, будет означать неизбежное прекращение его деятельности, даже если платежеспособность еще можно было восстановить.

На мой взгляд, это является недопустимым, поэтому необходимо установить, что к индивидуальному предпринимателю, имеющему в собственности имущественный комплекс, процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применяются.

Позиция ВАС РФ по этому вопросу выражена в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 43: “По делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей, в том числе глав крестьянских (фермерских) хозяйств, процедура наблюдения не вводится”.

В соответствии с Законом 1998 г. наблюдение начинается с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и длится до первого заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве. То есть наблюдение автоматически вводилось в силу факта принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Этот порядок заключал в себе как положительные, так и отрицательные моменты. Последние стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который пришел к выводу о том, что положения о порядке введения наблюдения не соответствуют Конституции РФ, так как наблюдение вводится только на основании заявления кредитора, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, т.е. в условиях, когда должник, имущественные права которого после введения наблюдения существенно ограничиваются, не имеет возможности представить свои возражения на заявление; установленный в Законе о банкротстве порядок возбуждения производства по делу о банкротстве не предоставляет должнику надлежащих процессуальных гарантий того, что определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, введение наблюдения будет обоснованным и правомерным: такое решение выносится в условиях несоблюдения общеправового принципа audi alteram partem (выслушать обе стороны) и отсутствия процессуально-правовых гарантий для реализации права на справедливое и публичное разбирательство дела.

В результате п. 2 постановления КС РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П признал неконституционной ст. 56 Закона “О несостоятельности (банкротстве)”. В результате суд, принимая заявление о банкротстве, назначал специальное заседание для проверки требований кредитора, на которых основано заявление, и только на этом заседании решал вопрос о введении наблюдения.

Закон 2002 г. воспринял позицию КС РФ, установив, что специальное заседание арбитражного суда должно пройти в течение не менее 15 и не более 30 дней с момента принятия судом заявления о банкротстве должника.

Такой порядок не соответствует сущности конкурсных отношений, одно из проявлений которой состоит в наличии механизмов, препятствующих неправомерному распоряжению должником имуществом.

В настоящее время недобросовестный должник имеет возможность распорядиться активами в ущерб кредиторам (период от 15 до 30 дней для этого вполне достаточен). Такая ситуация складывалась до 1 марта 1998 г., действовавший тогда Закон 1992 г. не предусматривал проведения наблюдения; оперативность введения данной процедуры необходима именно для предотвращения описанных злоупотреблений.

Интересно, что введение наблюдения не с момента принятия заявления о банкротстве открывает возможность и иных злоупотреблений – со стороны кредиторов по отношению к должнику. Поскольку должник имеет возможность распорядиться имуществом, то суд может по ходатайству заявителя ввести меры по обеспечению заявления, предусмотренные АПК РФ, включая арест имущества.

В силу ч. 2 п. 7 ст. 42 Закона ходатайство о применении этих мер рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем его поступления, без извещения сторон. Арест имущества – мера, которая способна заблокировать деятельность должника, т.е. привести к ухудшению его финансового состояния и, как следствие, к ликвидации юридического лица, платежеспособность которого, возможно, подлежала восстановлению.

В практике применения Закона 1992 г. весьма распространены были ситуации, когда недобросовестный кредитор настаивал на аресте имущества должника (например, в целях избавления от конкурента). Иногда суды опасались вводить арест имущества, что давало возможность должнику уводить активы.

Таким образом, и в период действия Закона 1992 г., и в настоящее время невозможно достижение баланса интересов участников конкурсных отношений: добросовестный должник не защищен от действий недобросовестных кредиторов, а добросовестные кредиторы не защищены от действий недобросовестного должника.

Представляется практически необходимым принять иную концепцию введения наблюдения, которая более соответствует сущности конкурсных отношений (это возможно только путем внесения изменений в Закон): наблюдение должно вводиться с момента принятия заявления о банкротстве, и уже в его рамках должно проводиться специальное заседание по проверке обоснованности требований.

То есть ограничения для должника будут установлены с момента принятия заявления, что будет препятствовать его злоупотреблениям; наличие же этих ограничений станет препятствием для ареста имущества должника. Если суд признает требования кредитора необоснованными, то наблюдение прекратится, а кредитор-заявитель обязан будет возместить причиненные убытки.

Для сравнения. Интересна модель, принятая Законом Молдовы. В соответствии со ст. 10 этого Закона суд “по ходатайству должника может обязать кредитора, подавшего иск о признании должника банкротом, представить в течение 5 дней поручительство коммерческого банка в размере не менее 30% суммы заявленного иска.

В случае отказа в иске поручительство может быть использовано для покрытия ущерба, нанесенного должнику. Если поручительство не предоставлено в указанный срок, заявление возвращается без рассмотрения”. Такой порядок, безусловно, защищает должника от действий недобросовестных кредиторов. Не менее интересны правила, установленные Законом Азербайджана.

На основании п. 8 ст. 32 этого Закона суд может назначить временного управляющего заочно, без получения показаний должника, “при получении информации о возникновении серьезной опасности для активов, составляющих имущество должника” – после этого должник в течение 7 дней может опротестовать такое решение.