Понятие и формы государственного регулирования инвестиционной деятельности

Государственное регулирование инвестиционной деятельности – это правовое  воздействие государства на инвестиционные отношения путем принятия органами исполнительной власти индивидуальных правовых актов. Другими словами, это исполнительно-распорядительная властная деятельность, заключающаяся в принятии в отношении инвесторов различного рода правовых мер (форм) обязывающего и стимулирующего характера на основании действующих норм права.

С этой точки зрения оно выражает стадию применения права и является составной частью правового регулирования инвестиционных отношений.

Как известно, система органов исполнительной власти, имеющих право принимать подобные акты, в Российской Федерации имеет три уровня – федеральный, региональный и муниципальный и включает:

1) Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти – министерства, службы и агентства, в том числе их территориальные органы;

2) правительства (администрации) и иные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (министерства, департаменты, управления, комитеты, комиссии, службы, агентства, инспекции и т.д.);

3) администрации и иные исполнительные органы муниципальных образований (городских округов,
муниципальных районов, городских и сельских поселений).

Структура и компетенция органов исполнительной власти различных уровней определяются нормативными правовыми актами соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации и уставами муниципальных образований.

В частности, в настоящее время структура федеральных органов исполнительной власти утверждена Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 г. N 636 “О структуре федеральных органов исполнительной власти”.

Отдельные государственные полномочия Российской Федерации могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Для этого субъектам Российской Федерации предоставляются субвенции из федерального бюджета.

В свою очередь региональными законами в порядке, определенном федеральным законом, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации с передачей таким органам местного  самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов (пункты 6 – 9 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”).

Кроме того, возможно также заключение соглашений между органами местного самоуправления муниципального района и входящих в его состав отдельных поселений о передаче осуществления части своих  полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов в соответствии с БК РФ (часть 4 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”).

Правовые формы (меры) государственного регулирования инвестиционной деятельности многообразны (статьи 11 и 19 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N  39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений”) и в зависимости от степени участия государства в инвестиционных отношениях могут быть подразделены на две группы.

Первая из них направлена на создание условий для осуществления инвестиционной деятельности (государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; лицензирование отдельных видов деятельности; создание ОЭЗ; государственная и муниципальная поддержка; государственный и муниципальный контроль (надзор) и др.) и  не предполагает вложения инвестиций со стороны государства.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Ярославский областной суд с заявлением о признании недействующими с момента принятия пункта 2 статьи 3 и статьи 24 Закона Ярославской области от 26 февраля 1996 г. N 5-з “О государственной  поддержке инвестиционной деятельности на территории Ярославской области”, указав на то, что эти нормы областного Закона, предусматривающие государственную поддержку инвестиционной деятельности на территории Ярославской области в форме субвенций и субсидий,  предоставляемых юридическим лицам, противоречат статьям 67 – 69, 80 БК РФ, статьям 11 и 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений”, поскольку названные субвенции и субсидии фактически являются инвестициями, так как относятся к капитальным расходам бюджета и должны предоставляться в порядке, предусмотренном для бюджетных инвестиций, а не так, как устанавливают оспариваемые правовые акты.

Решением Ярославского областного суда от 14 января 2005 г. в удовлетворении заявления было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также не нашла оснований к отмене решения суда, отметив, что в соответствии с пунктом “ж” статьи 71 Конституции Российской Федерации финансовое регулирование находится в ведении Российской Федерации. Целям финансового регулирования служит БК РФ.

Закон  Ярославской области в оспариваемой (проверяемой судом) части содержит нормы бюджетного права по осуществлению расходов бюджета, принят в пределах компетенции и не противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации.

В частности, согласно статьям 67 – 69, 80 БК РФ субвенции юридическим лицам и инвестиции в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц являются самостоятельными формами расходования бюджета, имеющими не связанное между собой правовое регулирование, содержащее существенные различия по признакам, порядку предоставления и правовым последствиям.

Поскольку оспариваемые нормы регулируют вопросы предоставления инвесторам  субвенций на оказание материальной поддержки, а не вложения бюджетных инвестиций в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, ссылка в заявлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на их противоречие федеральному законодательству, регулирующему порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, была признана несостоятельной.

Вторая группа мер предусматривает прямое участие государства в качестве инвестора (осуществление бюджетных инвестиций в уставные (складочные) капиталы юридических лиц, предоставление бюджетных кредитов и др.).

Распоряжением администрации Новосибирской области от 2 сентября 2005 г. N 598-р в муниципальную собственность муниципального образования “Болотнинский район Новосибирской области” был передан находящийся в государственной собственности не завершенный строительством объект “Автовокзал на 75 мест”, функциональное назначение которого распоряжением главы муниципального района от 30 ноября 2005 г. N 329-р было изменено на объект “Универмаг эконом-класса”. 25 ноября 2005 г. администрация Болотнинского района и ООО “Новосибирск-Торг” заключили инвестиционный договор, предметом которого являлась деятельность по реконструкции данного не завершенного строительством объекта с измененным функциональным назначением.

Инвестиционный вклад администрации Болотнинского района был определен в виде  передачи названного объекта стоимостью 1969 тыс. руб., а инвестиционным вкладом общества являлось обеспечение за счет собственных или привлеченных средств финансирования и реализации
договора (реконструкции и окончания строительства упомянутого объекта), ориентировочный размер которого  составил 18 млн. руб. Считая указанный договор ничтожным, противоречащим требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ, прокурор Новосибирской области обратился с иском о признании его недействительным в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска ввиду того, что спорный договор не содержал условий о том, что деятельность сторон была направлена на получение прибыли, т.е. являлась предпринимательской.

Кроме того, участие муниципальных образований в инвестиционной деятельности в форме передачи в качестве инвестиционного вклада не завершенного строительством объекта предусмотрено законодательством об инвестиционной деятельности.

Арбитражный суд кассационной инстанции удовлетворил заявленные требования, полагая, что спорный договор был заключен с целью реконструкции объекта муниципальной собственности для создания объекта торговли, который в дальнейшем должен использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, и потому администрация Болотнинского района в силу пункта 2 статьи 1041 ГК РФ не вправе участвовать в данном договоре.

Однако с таким выводом не согласился Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 1.1 предмет оспариваемого договора – совместная деятельность по реконструкции не завершенного строительством объекта, которая в соответствии с  пунктом 1.2 включала в себя изменение конфигурации здания, замену или перенос инженерных сетей, благоустройство территории, выполнение фасадных работ.

Таким образом, целью объединения вкладов администрации муниципального района и общества являлось завершение  строительства, а не дальнейшее использование объекта как торгового.

Поскольку договор заключался для целей завершения строительства объекта и из его содержания не следовало, что предмет  договора – осуществление предпринимательской деятельности, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что прямое участие муниципальных образований в имущественном обороте  посредством инвестиционной деятельности в целях достижения положительного социального эффекта допускается действующим законодательством, были признаны верными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также посчитал, что к отношениям, возникшим в связи с заключением упомянутого договора, неприменимы требования статьи 217 ГК РФ о соблюдении законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, поскольку в данном случае предмет договора – не передача муниципального имущества в собственность общества, а создание нового объекта капитального строительства.

При этом размеры площадей помещений, подлежащих разделу согласно условиям договора, пропорциональны размерам инвестиционных вкладов общества и местной администрации.

Подобное деление форм и методов государственного регулирования установлено в статье 11 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений”. В то же время отнесение отдельных, предусмотренных им мер к одной из двух вышеназванных групп, на наш взгляд, является не совсем правильным.

Так, совершенствование системы налогов и механизма начисления амортизации и использования амортизационных отчислений, установление субъектам инвестиционной деятельности специальных налоговых режимов, не носящих индивидуального характера, осуществляются посредством принятия соответствующих нормативных, а не индивидуальных правовых актов исполнительных  органов власти.

В отличие от финансирования, разработка и утверждение инвестиционных проектов непосредственно еще не означают вложение бюджетных инвестиций. То же самое касается проведения экспертизы инвестиционных проектов в соответствии с законодательством Российской  Федерации, вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных  строек и объектов, находящихся в государственной собственности, предоставления на конкурсной основе государственных гарантий по инвестиционным проектам, выпуска облигационных займов и  гарантированных целевых займов, предоставления концессий российским и иностранным инвесторам по итогам  торгов (аукционов и конкурсов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В последних двух случаях инвесторами выступают физические и юридические лица, а не сами публично-правовые образования. Кроме того, не совсем понятным является содержание таких мер, как: защита интересов инвесторов; расширение использования средств населения и иных внебюджетных источников финансирования жилищного строительства и строительства объектов социально-культурного назначения; развитие финансового лизинга в Российской Федерации; защита российских организаций от поставок морально устаревших и материалоемких, энергоемких и ненаукоемких технологий,  оборудования, конструкций и материалов и др.

С учетом изложенного предусмотренная действующим законодательством классификация мер государственного регулирования инвестиционной деятельности  подлежит изменению в соответствии с приводимыми ниже отдельными правовыми формами и средствами по созданию условий для осуществления инвестиционной деятельности и вложению государственных инвестиций.

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)