Оставление в опасности

Россия, провозглашенная социальным государством, проявляет особую заботу о лицах, оказавшихся в опасном для жизни или здоровья состоянии. В частности, такая забота со стороны государства выразилась в закреплении в уголовном законодательстве нормы статьи 125 УК РФ, предусматривающей ответственность за оставление в опасности.

Но, вместе с тем, конструкция статьи 125 УК РФ не в полной мере отвечает задаче защиты лиц, оказавшихся в опасности. Прежде всего, определимся с субъектами преступления по статье 125 УК РФ. Предположим, вы проходите мимо лежащего у подъезда человека, которому стало плохо, но не вызываете скорую и не оказываете первую помощь (потому что оказание такой помощи для обычного гражданина — право, а не обязанность) и при этом не несете уголовной ответственности за оставление этого человека в опасности.

Это звучит парадоксально для России, высокоразвитого социального государства, но, если прохожие вместо того, чтобы вызвать лежащему без сознания на улице человеку скорую, начнут снимать происходящее на камеры мобильных телефонов, ответственности за оставление человека в опасности они не понесут.

Обязанность иметь заботу может вытекать из закона. Так, согласно статье 38 Конституции РФ взрослые (достигшие возраста 18 лет) трудоспособные дети должны заботиться о нетрудоспособных родителях (например, достигших пенсионного возраста). Одновременно забота о детях (лицах, которым не исполнилось 18 лет) — обязанность родителей.

Типичными случаями привлечения к уголовной ответственности за оставление в опасности являются ситуации, когда водитель совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, но оставил место ДТП, не оказал первой помощи и не вызвал специалистов экстренных служб. (В качестве примера можно привести апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2019 № 22-781/2019 по делу № 1-857/2018.46) В конкретной ситуации виновное лицо само поставило потерпевшего в опасное состояние, а потому должно было позаботиться о нем.

Заметим: даже если водитель не будет осужден по статье 264 УК РФ, например, в случае невиновного причинения вреда в ходе ДТП, ответственность за оставление потерпевшего в опасности по статье 125 УК РФ все равно наступает, поскольку из пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ следует, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к ДТП, должен принять меры по оказанию им первой помощи, вызвать скорую и полицию.

Соответственно, даже если водитель не виноват в ДТП, оставляя потерпевшего в беспомощном состоянии и покидая место происшествия, он умышленно нарушает обязанность по заботе о потерпевшем, то есть совершает деяние по статье 125 УК РФ.

Например, Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31.05.2006 № 215п06пр рассмотрел в порядке надзора уголовное дело Б., осужденного по части 4 статьи 111 и статье 125 УК РФ. ВС РФ исключил квалификацию по статье 125 УК РФ, поскольку оставление в опасности охватывается составом статьи 111 УК РФ. То, что человеку, совершившему разбой, нельзя дополнительно инкриминировать оставление потерпевшего в опасности, указано в Определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.05.2008 по делу № 22-4647/2008.

Для целей привлечения виновного к ответственности по статье 125 УК РФ имеет значение не только то, что человек был обязан заботиться о потерпевшем, оказавшемся в беспомощном состоянии, но то, имел ли он возможность оказать данному лицу такую помощь. Например, взрослый сын-инвалид, состояние здоровья которого не позволяет заботиться о престарелой матери, не должен привлекаться к ответственности по статье 125 УК РФ, по-скольку по объективным причинам не имел возможности проявить соответствующую заботу.

Например, мать оставляет малолетнего (не достигшего возраста 14 лет) ребенка одного в квартире без достаточного количества воды и еды, без присмотра, а сама на несколько дней уходит к друзьям. В подобном случае необходимо выяснять направленность умысла матери, рассматривая все обстоятельства. С учетом длительности оставления ребенка одного без еды, на наш взгляд, деяние матери нужно квалифицировать как покушение на убийство (если, конечно, ребенок выжил после многодневного нахождения без посторонней помощи).

Приведем другой пример, когда матери одновременно инкриминировали причинение смерти по неосторожности и оставление ребенка в опасности. Так, Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 3 марта 2015 года вынес приговор по делу 1-53/201550 в отношении Н. В. Котовой, которая оставила своего спавшего малолетнего ребенка в квартире на пятом этаже, при этом окно на кухне было открыто.

Несмотря на недолгое отсутствие женщины, ребенок, оставленный один дома, проснулся, подошел к окну, выпал из него и от полученных травм скончался в больнице. В данном случае мать осуждена по совокупности преступлений — часть 1 статьи 109 УК РФ и статья 125 УК РФ. Но подобная квалификация представляется весьма спорной.

По мнению Г. А. Есакова, при умышленной вине в оставлении в опасности возможно неосторожное отношение к такому последствию, как наступление смерти, и в данном случае дополнительной квалификации по статье 109 УК РФ не требуется. Необходимы разъяснения ВС РФ по указанному спорному вопросу.