Основные тенденции развития партий и партийной системы современного российского общества

Процесс становления и развития политических партий и партийной системы в России, в целом, можно охарактеризовать как достаточно сложный, прошедший, целый ряд этапов. Особенность его заключается в том, что российская партийная система до сих пор не приобрела четких структурных границ и институциональной стабильности, что позволяет говорить о незавершенности ее оформления по сей день. Прямым следствием этого является неустойчивость как всей системы так и партий, среди которых достаточно много «партий-однодневок».

Большинство тех организаций, которые прошли процесс институционализации и принимали участие в выборах в органы власти различных уровней, представляют собой картельные организации (ОАО) действующие по принципу «хватай-всех подряд». Естественно, после выборов активная социальная работа с населением падает до нуля – до активизации на следующих выборах.

Колебание числа партий (от 8 до 4), заседающих в парламенте от выборов к выборам указывает на нестабильность и неустойчивость партийной системы России, что, несомненно, связано с институциональной нестабильностью самого политического режима. В стране, где отсутствуют четкие, ясные и единые «правила игры» не может быть и стабильных институтов, в т.ч. партий и партийной системы.

Слабости политических партий способствует отсутствие у них, как политической силы, реальных рычагов влияния на политические процессы в стране, что является общим признаком системы с сильной президентской властью. Институт политических партий, фактически, оказывается довеском системы, что порождает безответственность партий и в итоге приводит к их внутреннему разложению и падению уровня поддержки.

По данным опросов, проведенных ВЦИОМ в 2005 г. уровень доверия партиям колеблется в пределах 17 %. В то же время доверие к профсоюзам высказали 20%, судам – 26%, а милиции – 31% опрошенных. Хоть как-то поддержать внимание и интерес к политике. У большинства партий отсутствует ярко выраженная идеология.

Все программные заявления сводятся к набору хорошо известных принципов, эксплуатируемых большинством политических организаций (мы сделаем вас богатыми, счастливыми, независимыми, защищенными и т.д.). Это приводит к тому, что в сознании избирателя все партии сливаются, он не может понять, чем одна отличается от другой (разве что эти точно с президентом, а те вроде тоже рядом, но со стороны).

Поэтому, для поддержания хоть какого-то внимания к партиям запускаются различные PR-проекты (отрастание крыльев у «Единой России», появление клонов известных партий, например у «Родины»).

Масштабный по своему значению размах прибрела виртуализация политики, что привело к разрыву между содержанием политической коммуникации и ее инструментальным воплощением в структуре имиджей добившихся электорального успеха политиков и партий, у которых преобладают виртуальные, а не реальные достоинства.

То есть, голосование строится исходя из узнаваемости политического бренда, в роли которого выступают лидеры партий, без которых процесс узнавания партии не происходит. С 2000 г. таким универсальным, единым брендом стал президент, поддержку и дружбу с которым стремились демонстрировать практически все участники федеральных и региональных выборов.

Избирательная система России опирается на принципы избирательного права, сформулированные в таких законах как Конституция РФ, Федеральный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ», Закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», Закон «О выборах Президента РФ», Закон «О принципах формирования Совета Федерации». Все они, так или иначе, регулируют процесс избрания в основные органы государственной власти и на протяжении 15 лет, начиная с 1992 г. подвергаются постоянным изменениям.

Первый этап (1992-1993). В этот период времени происходит разработка первого в истории современно России избирательного законодательства. До 1992 г. в России действовала избирательная система принятая в 1989 г. специально для выборов Верховного Совета СССР, который просуществовал до сентября 1993 г.

В 1993 г. противостояние между ветвями власти резко обострилось, на базе пропрезидентской фракции ВС была создана рабочая группа во главе с депутатом В. Шейнисом, которая уже к маю 1993 г подготовила новый избирательный закон, основные принципы которого в неизменном виде действовали в России до 2005 г.

Согласно предложенной концепции вводилась мажоритарно-пропорциональная (смешанная) система формирования нижней палаты парламента. Одна половина ГосДумы (225 мест) формировалась из депутатов избранных по мажоритарной системе относительного большинства (плюральная), т.е. половину мест нижней палаты парламента должны были занять депутаты, избранные по одномандатным округам. Вторая половина мест (всего 450) распределялась между партиями (избирательными объединениями) в соответствии с количеством полученных на выборах голосов (За образец была взята избирательная система Германии).

Смешанная избирательная система, с точки зрения теории, позволяет компенсировать недостатки как мажоритарной, так и пропорциональной избирательной системы. Кроме того, именно с ней, помимо иных условий, связывают становление политической стабильности в ФРГ. В современном мире данная система пользуется особой популярностью в странах относящихся к новым демократиям и существует помимо России еще в 26 странах

Таким образом, выбор сделанный в пользу смешанной несвязанной избирательной системы позволял достаточны быстро создать условия для возникновения политических партий, но в тоже время должен был способствовать победе единых кандидатов от демократических сил.

Второй этап (1993-1995) отличался попытками депутатов внести определенные коррективы в принятую избирательную систему, но в большинстве случаев они носили весьма расплывчатый характер.

Третий этап (1995-2001) отличается относительной стабильностью электоральной системой. Вносимые в нее изменения принципиально не меняли правило политической игры. Однако эти правила и не способствовали организационному укреплению политический партий, росту их авторитета.

Четвертый этап (2001 – 2007) характеризуется внесением существенных изменений в электоральную систем. Предпосылки к ее изменению возникли с выборами нового президента В.Путина и начала выстраивания так называемой. «вертикали власти», где парламенту отводилось совершенно определенное место, которое достаточно плохо согласовалось с той ролью, которую играла ГосДума на протяжении двух последних электоральных циклов (1993-95 и 1995-99). Кроме того, к 1999 г. произошло окончательное сращивание крупного бизнеса, власти и бюрократии, что с необходимостью требовало партийного контроля над парламентом.

Состоявшиеся в 2003 гг. выборы имели целый ряд особенностей, отличающих их от парламентских выборов 1993-1999 гг. Позитивная оценка избирателями первого периода правления В. Путина нашла свое отражение в голосовании за «Единую Россию». Поддержка «Единой России» была обусловлена отчасти конформистскими, отчасти рациональными соображениями.

Иначе говоря, за «партию власти» голосовали как «покорные» избиратели, мобилизованные административным ресурсом, так и «средний класс», который увидел в «единоросах» более солидного, чем либералы, выразителя своих интересов. По данным проведенного агентством РОМИР exit poll (опрос граждан на выходе с избирательных участков в день голосования), «Единую Россию» активно поддержали сельское население (38,6%), военнослужащие (40,3%), студенты (40,5%) и служащие без высшего образования (38,6%). Обычно более конформистский женский электорат также симпатизировал «единоросам» (38,6% против 30,1% среди мужчин).

В дальнейшем, Единой России, благодаря своему особому положению удалось расширить свое представительство в ГосДуме за счет независимых и других фракций до 302 депутатов, получив тем самым квалифицированное (или конституционное) большинство. Активное использование «административного ресурса».

На всех прошлых выборах административный ресурс использовался в первую очередь «оборонительно», дабы скомпрометировать и подавить соперника (яркий пример — кампания против ОВР), и лишь во вторую — «наступательно», чтобы повысить шансы «своих» партий. Теперь же» контрпропагандистская» функция была применена в значимом масштабе лишь против КПРФ, а основной упор делался на повышение популярности «Единой России».

В 2003 г. власть полностью ассоциировала себя с «Единой Россией». Президент дважды публично высказался в ее поддержку; почти 30 губернаторов присутствовали в ее списке. Под контролем государства оказались все телеканалы, которые жестко «управляли» информацией о партиях — предельно благожелательной для «Единой России», резко критичной для КПРФ, преимущественно нейтральной и ограниченной по объему для остальных акторов (активный участник политического процесса).

Снижение легитимности выборов за счет падения явки и увеличения доли голосующих против всех. Согласно проведенным исследованиям РАН, с 1998 года по 2003 год доля россиян, считающих для себя важным право выбирать между несколькими партиями, сократилось с 16% до 3%, а доля считающих важным наличие в стране оппозиции, способной контролировать президента и правительство, уменьшилось с 21% до 15%. При этом, как показывают социологические опросы, сама идея выборности власти, особенно выборности президента по-прежнему остается важной для большинства российских граждан.

Выборы 2003 г. обозначили переход на «тот» политический свет партий, когда-то претендовавших на роль лидеров общественного мнения – «Яблоко», СПС, КПРФ. Умеренно-консервативная позиция В. Путина и «Единой России», дело «ЮКОСА» с одной стороны и появление нового избирательного блока «Родина» (созданием руководил М. Гельман), образовавшегося при слиянии Партии Российских Регионов, Социалистической Единой Партия России и Партии “Народная воля”, который выступил с умеренно-критических позиций – с другой – все это способствовало переходу на сторону этих партий избирателей как либералов, так и коммунистов.

Произошел окончательный переход в сторону примитивизации политических процессов за счет исключения такой функции Парламента как законодательная экспертиза. Таким образом, выборы 2003г. в теоретическом плане указали политологам и социологам на глубокий кризис существующей партийной системы России, т.к. в парламенте существенное представительство получили организации, которые в полном смысле слова партиями не являются.

С практической или прагматико-политической точки зрения, это давало сигнал к дальнейшему институциональному укреплению status quo, что через два года отразилось в ужесточении структурных требований к партиям (поправки в закон о партиях 2004 г.) и принятии поправок в закон о выборах в 2005 г.

Данные институциональные нововведения призваны создать систему двойной фильтрации на последующих парламентских выборах и законсервировать сложившуюся систему, оградив ее от вхождения инородных политических тел. С практической точки зрения, принятие данных законов обусловлено необходимостью сформировать в России стабильную партийную систему.

Большинство действующих политиков считают, что пропорциональная система на выборах в Государственную Думы может стать шагом к реальной демократии, и росту политической конкуренции между партиями, что она поможет на данном этапе политического развития преодолеть многие негативные элементы мажоритарной системы и в итоге сделать выборы более справедливыми, ограничивающими возможности административного ресурса» и прозрачными для избирателей.

Данная позиция полностью соответствует выводам о соотношении избирательной и партийных систем, полученным известным французским социологом М. Дюверже. Однако нельзя не видеть и другую тенденцию.

Институциональная нестабильность партийной и электоральной системы, существующая на протяжении последних 15 лет, негативным образом сказывается на поведении избирателей, их политической активности и политическом участии, на формировании устойчивой политической идентичности. Более подробно эти вопросы будет рассмотрены в следующих темах.