Организация работы по поддержанию государственного обвинения и участие прокурора в судебном разбирательстве

Успешное решение задач, стоящих перед прокурорами, участвующими в судебном рассмотрении уголовных дел, возможно при условии правильной организации этой работы. Имеются, однако, существенные просчеты в деле постановки государственного обвинения в суде: нередко его поддерживают малоопытные прокуроры; не всегда прокурор, участвующий в судебном разбирательстве, в достаточной степени владеет материалами дела; глубокое изучение уголовного дела подчас подменяется ознакомлением лишь с теми документами, которые имеются в надзорном производстве. Качество поддержания государственного обвинения в таких случаях оставляет желать много лучшего. В результате не всегда обеспечивается неотвратимость ответственности виновных в совершении преступления.

Некоторые из названных просчетов (например, недостаточное знание дела) объясняются, в частности, отсутствием у прокуроров необходимого времени для подготовки к участию в судебном разбирательстве (в том числе ввиду несвоевременного их назначения в качестве государственных обвинителей руководителями органов прокуратуры).

Поддержание государственного обвинения возлагается на одного или нескольких помощников (старшего помощника) прокурора. При этом необходимо исходить из количества судебных составов и мировых судей, а также количества ежегодно рассматриваемых ими уголовных дел. Оптимальным является такое количественное соотношение, когда на каждого помощника прокурора, ответственного за этот участок работы, приходилось бы не более двух составов суда.

Назначение конкретных помощников прокурора для поддержания государственного обвинения в суде совсем не означает, что только они осуществляют данную функцию. Приказом Генерального прокурора РФ № 82, а также его указанием № 65/6 руководителям органов прокуратуры предписано лично и систематически участвовать в рассмотрении судами уголовных дел в качестве государственных обвинителей, подчеркивая важное значение этой деятельности.

Если для выполнения функции поддержания обвинения в суде закрепляются несколько помощников прокурора, то руководителю районной (городской) прокуратуры следует своим приказом разграничить круг обязанностей между ними. Это необходимо также для осуществления необходимого контроля за их деятельностью.

Нередко на помощника прокурора, основной функцией которого является поддержание обвинения в судебном разбирательстве, возлагается выполнение также иных прокурорских функций. Совмещение различных функций в одном лице, естественно, влечет за собой увеличение объема его работы, что не может не сказываться отрицательно на качестве его работы.

Будучи обязанным обеспечить высокое качество государственного обвинения, прокурор должен хорошо подготовиться к участию в судебном процессе. С этой целью, в частности, руководители органа прокуратуры должны назначать государственных обвинителей заблаговременно. Однако прокурор города (района) поручает поддержание обвинения своим помощникам нередко накануне вечером перед открытием судебного заседания или даже в день судебного заседания. Такая практика имеет свои негативные последствия: недостаточное изучение дела государственным обвинителем; его пассивность при рассмотрении дела; широкое использование в своей судебной речи текста обвинительного заключения и т.д.

Организация работы по поддержанию государственного обвинения предполагает: ознакомление с надзорным производством по уголовному делу, изучение самого дела, составление планов (судебного следствия, участие в допросах подсудимого, потерпевшего, свидетелей и т.д.), разработку предложений по вопросам, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства, а также по основным вопросам, подлежащим разрешению в судебном приговоре, и подготовку судебной речи. План участия в судебном следствии, как и другие планы, подготовленные до начала судебного разбирательства, подлежит необходимой корректировке в ходе судебного процесса.

Целесообразно, кроме того, чтобы помощник прокурора ознакомился с соответствующей специальной литературой и прежде всего с изданиями методического характера (пособиями, информационными письмами), которые должны быть представлены в библиотечке городской (районной) прокуратуры. Необходимо обязательно обратиться к нормам Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов и еще раз глубоко их проанализировать. Рекомендуется также ознакомиться с соответствующими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и опубликованной судебной практикой по данной категории дел.

Помощнику прокурора, назначенному для поддержания обвинения, необходимо передавать поступившее от следователя уголовное дело без промедления. В таком случае он получает дополнительное время для более глубокого ознакомления с делом (согласно     ст.221 УПК – до пяти суток), после чего излагает руководителю прокуратуры свое мнение утвердить (не утверждать) обвинительное заключение.

Согласно закону в течение срока, установленного для принятия судьей решения по поступившему в суд уголовному делу, судья должен рассмотреть ходатайство стороны о дополнительном ознакомлении с материалами дела (ч. 3 ст. 227 УПК РФ). Об удовлетворении ходатайства судья выносит постановление (ст. 122 УПК РФ). Прокурор, назначенный в качестве государственного обвинителя по делу, должен использовать эту возможность для более углубленного изучения его материалов до начала судебного разбирательства. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору судом также должно быть предоставлено время, необходимое для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве (ч. 4 ст. 246 УПК РФ).

Кроме того, для уяснения ряда конкретных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, судья предоставляет возможность государственному обвинителю по его просьбе ознакомиться с соответствующими материалами дела в перерывах судебного заседания. Уголовно-процессуальный кодекс, таким образом, содержит ряд норм, которые гарантируют государственному обвинителю возможность ознакомиться с материалами дела.

Изучение уголовного дела следует начинать с обвинительного заключения, что облегчает изучение других материалов, содержащихся в деле, а также позволяет составить наиболее оптимальный план участия прокурора в судебном следствии. Рекомендуется делать при этом необходимые записи, которые могут быть использованы при проведении допросов, других следственных действий. Составление названных планов может включать, кроме прочего, схематическое отображение доказательственного материала, преступных связей подсудимых, в том числе по эпизодам преступлений, а также использование условных обозначений. Схемы и условные обозначения делают план наглядным и компактным. Все это особенно необходимо по большим и сложным делам, по которым имеются несколько подсудимых, обвиняемых в совершении ряда преступлений, а также множество других участвующих в деле лиц: потерпевших, свидетелей и т.д. Значительный объем работы по исследованию доказательств серьезно усложняет рассмотрение дела и требует длительного времени, что также необходимо учитывать прокурором при подготовке к участию в судебном разбирательстве, составлении планов.

Каждый из них выступает в судебных прениях, освещая в своей речи конкретный круг вопросов, касающихся тех или иных подсудимых либо эпизодов преступлений. Прокурор, выступающий в прениях вторым, не должен повторять сказанное прокурором, выступившим первым, а тем более подвергать его выступление какой-либо ревизии. Не противоречит закону такая возможная ситуация, когда на судебном следствии одновременно участвовали два прокурора, а в судебных прениях – лишь один из них.

Для прокурора весьма важное процессуальное и тактическое значение имеет установление порядка исследования представленных им доказательств на судебном следствии. Первым представляет доказательства именно государственный обвинитель, он же определяет очередность их исследования. Только после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства защиты (ч. 1 и 2 ст. 274 УПК РФ). Что касается допроса подсудимого (если он дал на то свое согласие), то прокурор допрашивает его после того, как он будет допрошен защитником и другими участниками судебного разбирательства со стороны защиты (ч. 1 ст. 275). Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами (ч. 3 ст. 275). Однако если в деле участвует несколько подсудимых, то суд может по ходатайству стороны изменить порядок их допроса (ч. 5  ст. 275). Для государственного обвинителя очень важно использовать данное положение в тактических целях и первому приступить к допросу подсудимых с целью получения от них правдивых и исчерпывающих показаний.

Пассивность была обусловлена не только не всегда достаточным знанием прокурором материалов дела и отсутствием должной подготовки к судебному разбирательству, но и объективными причинами. Подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта сначала допрашивали судьи или участник процесса, ходатайствовавший о вызове свидетеля, и только затем прокурор (ст. 280, 283, 287, 289 УПК РСФСР). В результате на долю прокурора приходилась в основном постановка вопросов для выяснения обстоятельств дела, оставшихся вне поля зрения судей и названного участника судопроизводства.

Возвращаясь к вопросу об очередности допроса подсудимых прокурором, необходимо отметить, что он должен учитывать роль каждого из них в преступной группе, степень участия в подготовке и реализации преступного деяния, их поведение в ходе предварительного следствия (содействие или противодействие ему), признание или отрицание своей вины, влияние одних подсудимых на других, данные об их личности и т.д.

Установленный ст. 274 и 275 УПК РФ порядок исследования доказательств представляет собой по существу план, но план самого общего характера, основной позицией которого является последовательность (очередность) их исследования. В отличие от данного плана, личные планы прокурора, составленные по общему правилу еще до начала судебного разбирательства, не подлежат обсуждению в суде.

Несмотря на большой объем работы по исследованию доказательств по многоэпизодным и групповым делам, не следует отказываться от непосредственного осмотра вещественных доказательств, ограничиваться оглашением соответствующих протоколов, составленных на предварительном следствии. На подобные упрощения процессуального порядка, оставляющие недостаточно исследованными часть доказательств, прокурор должен реагировать заявлением (п. 6  ч. 3 ст. 259 УПК РФ) о недопустимости забвения принципа непосредственности исследования доказательств (ст. 240 УПК РФ).

УПК РФ заметно расширил возможности судебного следствия как в целях исследования представленных сторонами доказательств, так и для получения новой доказательственной информации. Кроме допросов, осмотра вещественных доказательств, местности и помещения, оглашения показаний и документов, производства экспертизы, (допускавшихся на судебном следствии УПК РСФСР 1960 года), возможно производить также следственный эксперимент (ст. 288), предъявление для опознания (ст. 289) и освидетельствование (ст. 290). После оглашения показаний подсудимого, потерпевшего или свидетеля при необходимости воспроизводятся звукозаписи, видеозаписи или киносъемка этих показаний. Допрос свидетеля судом допускается без оглашения данных о его личности и вне визуального наблюдения другими участниками процесса (ч. 5 ст. 278).

Что касается речи государственного обвинителя в судебных прениях, то ее подготовка завершается, как правило, в перерыве после окончания судебного следствия и до открытия судебных прений. Перерыв, следовательно, необходим не только для отдыха участников судебного разбирательства, но и чтобы подвести итоги судебного следствия и в соответствии с ними сделать окончательные выводы, подготовить предложения для суда по существу дела.

Выделяют три этапа подготовки выступления прокурора в судебных прениях: до начала судебного разбирательства, в ходе судебного процесса, по окончании судебного следствия и до начала судебных прений.

На первоначальном этапе, опираясь на обвинительное заключение, прокурор составляет план речи, фиксирует ее основные положения, в том числе дает обоснование квалификации деяния. Важно иметь в виду, что окончательные выводы о доказанности обвинения, квалификации преступления, виде и размере наказания, подлежащего, по его мнению, назначению подсудимому, он формулирует только на основе проверенных в суде доказательств. С учетом результатов судебного следствия государственный обвинитель вносит коррективы в подготовленные ранее разделы судебной речи. В конечном счете вся речь прокурора должна базироваться исключительно на результатах судебного следствия.

По большим и сложным делам государственному обвинителю целесообразно иметь письменный вариант речи или ее развернутые тезисы. Без подробных записей, как бы хорошо прокурор не знал обстоятельства дела, какой бы хорошей памятью не обладал, он не сможет дать глубокий анализ доказательств, убедительно обосновать квалификацию преступления, сформулировать необходимые предложения по существу обвинения и т.д. При этом недопустимо подменять обвинительную речь прочтением фрагментов из текста обвинительного заключения.

Это важнейшее качество обвинительной речи может быть обеспечено, если обвинитель опирается на твердо установленные на судебном следствии факты. При этом он не должен ссылаться на доказательства, которые не были предметом рассмотрения на судебном следствии или были признаны судом недопустимыми (ч. 4 ст. 292 УПК РФ). Прокурор, кроме того, должен избегать ненужных повторений, подробного анализа несущественных обстоятельств дела, изложения общеизвестных положений.

Никто из участвующих в судебных прениях не обладает какими-либо процессуальными преимуществами перед другими. Это положение в полной мере распространяется также на прокурора, он выступает в прениях как равный с другими их участниками. Соображения прокурора, излагаемые им в своей речи, являются лишь одним из возможных объяснений происшедшего, а следовательно, могут быть оспорены другой стороной в целом или в какой-либо части. Сколько бы ни было подсудимых по делу, каждому из них обеспечивается право на защиту на всех этапах судебного разбирательства, в том числе на этапе судебных прений. Равное положение участников судебных прений является одним из необходимых условий, обеспечивающих состязательность судопроизводства.

Структура и содержание речи прокурора в суде законом не определяются. Государственный обвинитель, как и другие участники судебных прений, сохраняет свободу в определении структуры своей речи, конкретного ее содержания, характера выводов и предложений. Содержание и структура обвинительной речи, последовательность изложения материала, соотношение отдельных частей речи зависят от характера дела, его объема и степени сложности, квалификации и опыта самого прокурора.

По уголовному делу с одним подсудимым, который обвиняется в совершении нескольких преступлений, доказательства анализируются и оцениваются применительно к каждому пункту обвинения. По групповым делам с небольшим числом эпизодов анализ доказательств может производиться применительно к каждому подсудимому. При этом государственный обвинитель сначала останавливается на центральных фигурах, организаторах преступлений, а затем на остальных участниках преступлений.

По многоэпизодным и групповым делам, когда в эпизодах участвуют несколько подсудимых, доказательства целесообразно анализировать применительно к каждому эпизоду в отдельности. Вначале дается общая характеристика эпизода, после чего государственный обвинитель говорит о роли каждого подсудимого в эпизоде.

Важна также последовательность, с которой прокурор анализирует доказательства в своей речи. По групповому делу, по которому одни подсудимые признают свою вину, а другие отрицают ее, анализ доказательств целесообразно начинать с показаний потерпевших, свидетелей, затем дается анализ по заключению эксперта, вещественным и иным доказательствам и только после этого анализируются показания подсудимых.

Рассмотрение вопросов квалификации преступлений является особенно сложным по групповым делам, так как речь в этих случаях идет чаще всего о различных формах соучастия. Прокурор обязан показать роль каждого из соучастников преступления, выделить организаторов, подстрекателей, пособников и исполнителей. Это необходимо делать, так как степень и характер участия в преступлении каждого из подсудимых учитывается судом при назначении наказания.  И наконец, прокурор должен сделать предложения о конкретном виде и размере наказания.

По окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату государственному обвинителю целесообразно представить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решения по вопросам, указанным в п. 1 – 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (доказано ли, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли оно преступлением и какой нормой Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание).