Консенсусная и мажоритарная модели демократии

Две данные модели демократии вошли в широкий научный оборот в сравнительной политологии под влиянием работы Арендта Лейпхарта «Структуры демократии: Формы правления и их действенность в тридцати шести странах». Их концептуализация была связана непосредственно с эмпирическим анализом демократических систем, на основе которого делался вывод о действенности этих моделей.

Исходной концептуальной установкой Лейпхарта является суждение о демократии как о «правлении народа для народа». При этом возникает естественный вопрос о том, кто правит, если в обществе существует различие между интересами и предпочтениями? В демократической теории ответ является очевидным — большинство.

Однако для демократии дилемма «большинство-меньшинство» не исчерпывается первым ответом. Есть и альтернативный ответ: править должно как можно больше людей. В этом — решающий признак консенсусной модели демократии.

Консенсусная модель демократии, конечно, не отрицает правления большинства, но в ней большинство стремится к максимуму. Следовательно, принцип большинства является для нее лишь минимальным требованием. Правила и институты такой модели нацелены на широкое участие в управлении и широкое согласие людей по вопросам политики, которую правительство должно проводить.

Лейпхарт выделяет два измерения, по которому ведется сравнение мажоритарной и консенсусной моделей демократии: исполнительная власть — партии и федеральное — унитарное правление. Каждое из этих измерений включает в себя по пять дихотомных критериев, на основании которых строится описание моделей. При этом первые признаки относятся к мажоритарной модели, а противопоставленные им — к консенсуальной модели.

Измерение «исполнительная власть — партии» включает в себя следующие пять различий.

1. Концентрация исполнительной власти однопартийным большинством, при которой исполнительная власть является доминирую- щей, против совместной исполнительной власти, осуществляемой на основе широкой многопартийной коалиции.
2. Взаимоотношения исполнительной и законодательной властей, при которых исполнительная власть является доминирующей, против баланса отношений между исполнительной и законодательной властями.
3. Двухпартийная система против многопартийной системы.
4. Мажоритарные и диспропорциональные электоральные системы против пропорционального представительства.

Плюралистическая система групп интересов со свободной для всех конкуренцией против корпоративистской системы скоординированных групп интересов, нацеленной на компромисс и согласие.

Измерение «федеральное — унитарное правление» включает в себя следующие пять различий:

1. Унитарное и централизованное правительство против федерального и децентрализованного правительства.
2. Концентрация законодательной власти в однопалатном парламенте против разделения законодательной власти между двумя одинаково сильными и по-разному формируемыми палатами.
3. Неустойчивая конституция, которая может быть поправлена простым большинством, против устойчивой конституции, которая может быть изменена только экстраординарным большинством.
4. Система, в которой законодательная власть имеет последнее слово в вопросе о конституционности своего законодательства, против системы, в которой законы подвержены юридической проверке на их конституционность верховным или конституционным судами.
5. Центральный банк, который зависит от исполнительной власти, против независимого центрального банка.

Лейпхарт полагал, что самое основное различие между моделями состоит в том, что мажоритарная модель демократии является исключающей, конкурентной и противительной, тогда как консенсусная модель характеризуется включенностью, спорами и компромиссами.