Экономические условия демократии

Очень часто в качестве объясняющей переменной возникновения демократии используются показатели экономического развития. Считается, что чем выше уровень развития экономики (для его характеристики обычно используют показатели валового национального продукта на душу населения, показатели индустриализации — производство электроэнергии на душу населения и др.), тем вероятнее система будет становиться демократичной.

Правда, часть стран как бы выпадает из данной взаимосвязи (Индия, восточные «тигры», нефте- добывающие страны Востока), но здесь находятся конкретно исторические объяснения отклонений, и к тому же в странах с экономическим ростом так или иначе создаются материальные условия для демократизации в будущем.

Ник Мур, анализируя ситуацию с исследованием экономических условий демократии, делает следующие выводы:

1. Ортодоксальный взгляд, что имеется кросс-секционная статистическая взаимозависимость между уровнем дохода и демократией, оказывается обоснованным.
2. Более важно, что имеется сильное подтверждение того, что эта связь каузальна: перемены в уровнях дохода служат значительной причиной перемен в степени демократии.
3. Мы остаемся все-таки в неведении относительно того, насколько перемены в уровне демократии зависят от перемен в уровне дохода.

Следует заметить, что анализ взаимосвязи между демократией и экономическим развитием позволил ряду исследователей говорить о наличии некого порога экономического развития, после которого вероятность возникновения демократии возрастает.

Роберт Даль (Dahl, 1971, p. 67–68) в свое время утверждал, что существует верхний порог в пределах 700–800 долларов валового продукта на душу населения, выше которого шансы полиархии становятся наиболее предпочтительными, и нижний порог — 100–200 долларов, ниже которого шансов у полиархии для возникновения слишком мало.

Хантингтон, анализируя третью волну демократизации, показал, что около двух третей стран, осуществляющих переход к демократии, имели показатели валового внутреннего продукта на душу населения 300–1300 долларов в ценах 1960 г. Из 31 страны, которые осуществи- ли демократизацию или значительную политическую либерализацию между 1974 и 1989 г., половина характеризовалась показателем 1000–3000 долларов.

Предложив свою объяснительную модель взаимосвязи экономики и демократии, Лип- сет, Сен и Торрес нашли, что шансы для демократии возрастают для стран с уровнем экономического развития до 2346 долларов; в пределах 2346–5000 долларов они значительно понижаются, а после пяти тысяч происходит стабилизация отношений между демократией и экономикой.

Ларри Дайамонд приводит таблицу распределения государств по типам политического режима (используя показатели «Дома свободы») и уровням валового внутреннего продукта на душу населения (по данным МБРР).

Из таблицы мы видим, что среди стран с наиболее высокими экономическими показателями около 83% стран являются в наибольшей степени демократическими и свободными.
Четыре страны в этой экономической группе характеризуются как гегемонистские государства с авторитарными режимами; но все они относятся к нефтедобывающим странам персидского региона, где высокий уровень валового внутреннего дохода на душу населения еще не свидетельствует об общем высоком уровне экономического развития.

Сингапур также относится к группе стран с высоким ВВП на душу населения, но с недемократическим режимом. Интересно, что в группе стран с уровнем ВВП ниже среднего наблюдается тенденция к большей демократичности, чем в странах с уровнем ВВП выше среднего.

И, наконец, среди стран с низкими экономическими показателями мы видим относительное и абсолютное преобладание недемократических режимов. Восемьдесят процентов из них относятся к гегемонистским и неконкурентным государствам.

Хотя основные модели, характеризующие особенности статистической зависимости экономики и демократии, представлены в пере- веденной на русский язык работе Липсета, Сена и Торреса, тем не менее для полноты изложения вопроса вкратце опишем их здесь.

Ранняя модель Липсета, как уже отмечалось, основывалась на предпосылке линейной зависимости, существующей между уровнями экономического и демократического развития. Эта модель позволяла использовать для анализа эмпирических данных корреляционный и регрессионный методы. Результаты в целом всегда подтверждали довольно высокую степень зависимости между этими переменными, что выражалось в показателях коэффициентов корреляции: по разным исследованиям — от 0,47 до 0,78.

Модель взаимосвязи экономического развития и демократии Джэкмана нелинейной зависимости между этими переменными, когда не только (при высоких показателях) наблюдаются стабилизационные эффекты в демократическом развитии при продолжительном экономическом росте, но и отмечается некоторая область связи, где при росте экономики уровень демократии может падать.

Керт считал, что уровень демократии определяется не столько уровнем экономического развития, сколько типом производства, или фазой индустриального развития. В этом смысле наиболее благоприятными для развития демократии являются фазы экономики, связанные с производством потребительских товаров кратковременного и длительного пользования, а наиболее неудачной здесь является фаза производства средств производства.

Прямую причинную зависимость между уровнем экономического развития и демократии доказать трудно. Как правило, всегда возникают проблемы, когда пытаются в качестве третьей переменной брать время. Некоторые исследователи подчеркивают, что между переменами в уровнях дохода и переменами в уровнях демократии имеется некий временной лаг, т. е. только со временем можно наблюдать демократическую результативность экономического развития.

Концепция непосредственного влияния уровня развития экономики на демократию имеет своих противников. Как правило, считается, что не столько экономическое развитие, сколько связанные с ним социально-экономические факторы (социальная структура, урбанизация, образование и т. д.) оказывают каузальное влияние на демократическое развитие.

Уже в 1960-е гг. издатели сборника «Эмпирическая демократическая теория» Чарльз Кнадд и Дин Нейбауэр писали о не- коем последовательном ряде условий (исторические обстоятельства, экономическое развитие, социальная организация), взаимодействие между элементами которого в конечном итоге способствует возникновению и утверждению демократии. В качестве непосредственной причины они выделяли развитие средств массовой коммуникации.

В целом, цепь причинных связей им представлялась в следующем виде (см. схему 6). Они писали: «Явные и неявные результаты исследования состоят в том, что демократия является следствием некоторой целой цепи развития от исторических событий к индустриализации, а затем через урбанизацию, образование, грамотность, массовые коммуникации к демократии.

К тому же имеются возможности прямого влияния исторических событий на демократию, а также урбанизации на индустриализацию, а индустриализации на историю». Подобные представления об условиях демократии заложили основы так называемой «эволюционной» модели развития демократических систем.