Значение марксизма для советской этнографической школы

Следует, на наш взгляд, избегать упрощений в оценках, которые были свойственны первому перестроечному периоду, когда было принято подвергать острой критике обществоведческие науки за их приверженность к марксизму – ленинизму.

Очевидно, объективная, трезвая оценка этого периода отечественной истории, нашедшего яркое отражение в характере развития обществоведческой, исторической, философской мысли, еще впереди.

Безусловно, советская этнографическая наука развивалась в основном под флагом марксизма — учения, научно – эвристичефский характер которого в анализе механизмов капиталистического общества и особенностей классовой борьбы не отрицают и сегодня.

Марксизм как научная доктрина имеет своих сторонников и продолжателей не только в России, но и во многих зарубежных странах.

Основная проблема отечественной его интерпретации заключалась в том, что философия, идеология марксизма (к тому же в ленинской практической адаптации к российской действительности) признавалась единственно верной и все объясняющей. Все науки (и естественные, и гуманитарные) перестраивались в 20-х гг. XX в. на «марксистские рельсы».

Если в то время этот процесс проходил нередко в острых научных дискуссиях и принес много новых идей, то с начала 30-х гг. XX в. в рамках сталинского правления жестко (в том числе и с помощью репрессий) в развитии отечественной науки были обеспечены методологическое единство и марксистско – ленинская идеологическая направленность.

Хотя и такую оценку можно считать определенным упрощением, так как научная логика и профессиональная честность многих ученых «прорывали» заданные жесткие рамки однозначности и методологического монизма.

Интересно
Научный вклад отечественных ученых этого периода (в том числе и работавших за границей) несравненно шире и богаче того, что признавалось официально и было фактом «публичной» научной жизни.

Не говоря уже о том, что в мировую сокровищницу знаний о народах вошли результаты многих этнографических работ советских ученых, в частности полевых исследований, существенно расширивших наши представления о мировой культуре и ее истории.

Справедливости ради следует признать, что пресловутый «железный занавес», препятствовавший продуктивному взаимодействию и взаимообмену ученых, был «задернут» с обеих сторон.

Более того, в период перестройки выяснилось, что, несмотря на многочисленные препятствия и идеологические «перекосы», знания наших ученых о мировых научных достижениях часто оказываются значительно шире, чем знакомство с российской наукой их зарубежных коллег.

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)