В период коренного изменения роли государственного и общественного элементов (так называемый переходный период), по мнению нобелевского лауреата профессора Колумбийского университета Джозефа Стиглица, в России были допущены две трагические ошибки в экономической политике:
Одним из таких достижений Стиглиц считает высокий уровень «человеческого капитала», особенно научно-технического, большая часть которого утрачена из-за эмиграции талантливых людей. За границу переведены и богатства, добытые нечестным путем олигархами, которые делают ставку на иностранные интересы.
Профессор Стиглиц уверен, что люди, контролирующие российский бизнес, будут продолжать расхищать активы и конвертировать их в формы богатства, приспособленные к легкому вывозу из страны.
Известный публицист профессор С. Кара-Мурза солидарен с этими рассуждениями: «…наше разбогатевшее меньшинство живет, пока живется, а между тем лихорадочно добивается иностранного гражданства и покупает недвижимость на Западе». Кара-Мурза задается закономерным вопросом: «Есть ли у нас шанс вылезти из этого “переходного периода” в благополучное общество типа ухудшенной Швеции?».
Чтобы попытаться ответить на поставленный вопрос, обратимся к брошюре Сергея Юльевича Витте «По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист» (1912 год).
Немецкий экономист Ф. Лист (1789–1846), автор книги «Национальная система политической экономии», выступил за приоритет национальных интересов в государственной экономической политике, за проведение на определенной стадии развития страны политики протекционизма. Теория Листа, разработанная Витте, касается теории и практики специально русских экономических интересов.
С.Ю. Витте подчеркивает, что Россия относится и к Европе, и к Азии, имеет своеобразный характер политического и культурного развития. Экономическая мощь России основывается исключительно на могущественнейшем национальном единстве, составляющем основу экономического благосостояния всего народа.
Витте приводит слова Листа: «Нация, как и человек, не имеет более дорогих интересов, как свои собственные». Вместе с Листом он рассуждает: «Экономия должна принимать идею национальности за точку отправления и поучать, каким образом данная нация при настоящем положении всего света и при наличности особых условий, в которых она находится, может сохранять и улучшать свое экономическое положение».
А также: «Протекционная система представляет единственное средство для поднятия стран, отставших в цивилизации, до уровня опередившей нации». Именно протекционизм, развивающий национальные экономические силы и подвигающий умственное и общественное развитие, подготовляет такое положение вещей, при котором возможно осуществление свободы обмена.
По глубокому убеждению С. Витте, в условиях России исключительно важна роль государства в проведении любых преобразований. Важнейшим элементом регулирования экономических отношений Витте считал государственный протекционизм.
Варьируя ставки налогов, Министерство финансов царской России создавало благоприятные условия для ведущих отраслей экономики, направляя поток капиталов туда, где они были нужны в первую очередь. Протекционизм активно использовался как важнейшее средство защиты отечественных товаропроизводителей от зарубежной экспансии.
Приведем ключевые положения и фразы Ф. Листа из книги С.Ю. Витте, отражающие причины взлетов и падений наций.
Италия:
Ганзейский союз:
Англия:
Государство может субсидировать национальные отрасли (прямые субсидии и косвенные – система льготных налоговых ставок, ускоренная амортизация). Для России протекционизм служит целям достижения экономической самостоятельности, преодоления разрыва в технологическом и экономическом уровне от наиболее передовых стран.
Не означает ли это, что тот, кто «может обеспечить переезд семьи за границу» и «не связывает свое будущее с Россией», является уже «оффшорной элитой»? Как не вспомнить стихи пролетарского поэта: «Приятно русскому с русским обняться, но у вас и имя “Россия” утеряно.
Что это за отечество у забывших об нации?» и далее: «Жена, да квартира, да счет текущий – вот это отечество, райские кущи». Казалось бы, бог с ним, с немодным ныне поэтом. Но как быть с насущными вызовами и противоречиями современной российской действительности?
