Судебный штраф

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены поправки, связанные с введением новой иной меры уголовно-правового характера — судебного штрафа. Указанные изменения в целом свидетельствуют о гуманизации уголовного законодательства.

Интересно
Как верно отмечает Д. В. Голенко, применение судебного штрафа, во-первых, приводит к сокращению числа осужденных лиц; во-вторых, пополняет бюджет; в-третьих, сокращает нагрузку на суды.

Следует напомнить, что опыт освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа существовал и в РСФСР. Достаточно вспомнить статью 50.1 УК РСФСР 1960 года — «Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности» (при этом мог назначаться не только административный штраф). Между тем, природа судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера специфична: он не является ни уголовным, ни административным наказанием.

Статьей 104.4 УК РФ судебный штраф определен как денежное взыскание (не являющееся уголовным наказанием), которое назначается судом при освобождении лица от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ. Речь идет о возможности освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, если человек возместил ущерб или по-иному загладил причиненный вред.

В судебной практике возникали вопросы относительно возможности назначения судебного штрафа и прекращения производства по делу в том случае, если состав преступления является формальным, а также если потерпевший по делу не установлен. Например, в Обобщении судебной практики в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за период с 15 июля по 31 декабря 2016 года Ленинградский областной суд пришел к выводу о том, что по уголовным делам, где потерпевший не установлен, прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа не допускается.

Вместе с тем, практика применения норм о судебном штрафе менялась. Так, в пункте 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, указано, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Например, если человек совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, загладить вред можно путем добровольного выполнения общественных работ в социально-реабилитационных центрах, пожертвованием денег на нужды больницы, диспансера и т.п.

В пункте 1 упомянутого обзора разъясняется, что уголовный закон не содержит запрет на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, когда речь идет о преступлениях с формальным составом. Разъяснение Верховного Суда РФ согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 26.10.2017 № 2257-О.

В Обзоре судебной практики военных судов по применению института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года, также отмечается, что возмещение ущерба или заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и, по его просьбе, другими лицами. В то же время одних обещаний о заглаживании вреда в будущем недостаточно для прекращения производства по делу с назначением судебного штрафа.

Заглаживание вреда может выражаться в извинениях, добровольном возвращении похищенного имущества, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и т.д.

Представляется, что в тех составах преступлений, где в качестве объекта, на который посягает преступник, выступают общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, например, когда при совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ (оскорбление представителя власти), не только умаляются честь и достоинство конкретного представителя власти, но и «страдает» авторитет государственной власти в целом, заглаживание вреда может выражаться в публичных извинениях, принесенных государственному органу в лице конкретных должностных лиц, если информация о принесении извинений опубликована в газете или иных средствах массовой информации.

Для прекращения производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера необходимо получить согласие подсудимого, в то время как согласие потерпевшего не является обязательным. Такой вывод можно сделать из системного анализа норм статьи 25.1 УПК РФ, части 2 статьи 27 УПК РФ.

Учитывая, что штраф как иная мера уголовно-правового характера не равнозначен штрафу как виду уголовного наказания, правила о порядке исполнения наказания в данном случае не применяются. Например, если для штрафа как вида уголовного наказания установлен срок добровольной уплаты в 60 дней с момента вступления приговора в силу (по статье 31 УИК РФ), то для штрафа как иной меры уголовно-правового характера подобные нормы отсутствуют.

Представляется логичным, если суд, освободив подсудимого от наказания и назначив судебный штраф, сам определит срок оплаты данного штрафа (учитывая, что суд имеет возможность учесть имущественное положение конкретного человека). Такая позиция соответствует требованиям части 1 статьи 446.3 УПК РФ.

Судьям, назначающим судебный штраф, следует обращать внимание на то, что реквизиты для уплаты последнего отличаются от реквизитов для штрафа-наказания

Определенные проблемы в правоприменении вызывает то, что закон не предусматривает минимального размера судебного штрафа и не устанавливает возможности рассрочки уплаты судебного штрафа. Максимальный же размер судебного штрафа определен нормой статьи 104.5 УК РФ. Думается, что свобода судейского усмотрения в вопросе о размере судебного штрафа должна быть ограничена минимальным размером судебного штрафа (соответствующие изменения нужно внести в уголовный закон).

В настоящее время судебный штраф можно назначить и в размере ста или двухсот рублей, если обосновать это сложным материальным положением подсудимого. Однако такой размер судебного штрафа, по сути, превращает упомянутую иную меру уголовно-правового характера в фикцию. Кроме того, было бы целесообразно не просто установить минимальный размер судебного штрафа, но и определить особенности его назначения несовершеннолетним. Определенные трудности в правоприменении вызывают те случаи, когда человек впервые совершил сразу несколько преступлений небольшой тяжести.

Поскольку судебный штраф уголовным наказанием не является, очевидно, не должны применяться и правила о полном или частичном сложении наказаний, используемые при назначении наказания по совокупности преступлений. Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 10 июля 2019 года, при освобождении от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ за несколько преступлений судом независимо от количества совершенных общественно опасных деяний вместо наказания всегда применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер преступлений) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Особого внимания заслуживает вопрос об освобождении человека от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при наличии альтернативных оснований освобождения от уголовной ответственности. Если речь идет о ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, то при обнаружении иных оснований прекращения производства судья отказывает в удовлетворении ходатайства, имея в виду, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа реализуется тогда, когда нет возможности прекратить уголовное дело/уголовное преследование по другим основаниям.

Интересно
Иной подход наблюдается в том случае, когда в ходе судебного разбирательства по поступившему с обвинительным заключением делу выявляются альтернативные основания его прекращения, включая и основание по статье 76.2 УК РФ. Суд выбирает то основание прекращения уголовного дела, против которого не возражает подсудимый.

Резюмируя сказанное, следует отметить, что, несмотря на отдельные пробелы в правовом регулировании, в целом судебный штраф как иную меру уголовно-правового характера следует оценивать позитивно, поскольку она позволяет человеку, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, избежать судимости ввиду добровольного заглаживания вреда, причиненного преступлением. Таким образом, достигается баланс интересов потерпевшего; лица, освобожденного от уголовной ответственности, и государства, поскольку судебный штраф — источник пополнения бюджета.

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)