Принцип разделения властей в трудах Джона Локка

Несмотря на череду реставраций и исторических компромиссов в виде конституционных монархий, новая, более эффективная и гибкая форма правления все больше утверждалась на
политическом и теоретическом поле.

Именно с распространением республиканских взглядов связано окончательное становление доктрины разделения властей. Одним из ее авторов, как принято считать «отцом-основателем» научной теории, был соотечественник Т. Гоббса, уроженец Бристоля, сын судейского чиновника Джон Локк.

Помимо научной работы Локк принимал активное участие в политической жизни своей страны. Он был непосредственным участником борьбы против феодального абсолютизма в Англии
(являлся одним из идеологов партии вигов), по этой же причине несколько раз эмигрировал на
континент. После «славной революции», вернувшись в Англию, публикует свои философские и политические труды: «Опыт о человеческом разуме» (1689 г.), «Письма о веротерпимости» (1689 г.) и «Два трактата о правлении» (1690 г.).

Глубочайшая трансформация основ власти, многих общественных институтов, положение которых казалось некогда незыблемым, а содержание определенным, стала причиной рождения
новых подходов к интерпретации государства и роли общества в стремительно меняющемся мире.

Теория разделения властей объединила в себе новый опыт, идеи, а самое главное – впервые со времени появлений государства появилась надежда на сколько-нибудь эффективное ограничение насилия и произвола, появилась надежда на установление пределов власти. Среди множества проектов самой плодотворной идеей стала мысль об ограничении государственной власти за счет самой власти путем ее разделения (распределения) между разными частями государственного механизма.

Как раз одним из самых последовательных сторонников этой идеи являлся Джон Локк. С самого начала он решительно выступил против традиционного отношения к монархии, прямо и недвусмысленно отвергая ее: «…абсолютная монархия, которую некоторые считают единственной формой правления в мире, на самом деле несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может быть формой гражданского правления».

Стоит заметить, что первый из его «Двух трактатов о правлении» практически полностью посвящен критике работы Роберта Филмера «Патриарх: защита естественной власти королей против неестественной свободы народа», в которой автор развивает положения патриархальной
теории происхождения государства.

На наш взгляд, научная и в каком-то смысле морально-нравственная ценность произведений Локка заключается не только в указании на необходимость разделения власти между  различными частями государственного механизма, но и в том, что на страницах «Двух трактатов» была сформулирована принципиально новая трактовка сущности человеческой природы и основные положения классической договорной теории происхождения государства.

В этом смысле важно отметить активную гражданскую позицию автора, придавшую дискуссии качественно иной уровень.

Локк прямо противоречит утверждениям Филмера по поводу свободы: «…ни один человек не рождается свободным…», – и о сущности власти, – «…всякое правление есть абсолютная монархия…».

Новая трактовка свободы выводилась из представления о «естественном состоянии», которое предшествует социализации личности: «Для правильного понимания политической власти мы
должны рассмотреть, в каком естественном состоянии находятся все люди, а это – состояние полной свободы в отношении их действий и в отношении распоряжения своим имуществом… Это также состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными, – никто не имеет больше другого».

По мнению Локка – стремление причинить ущерб другому порождает «состояние войны». В целях собственной безопасности человек может уничтожить то, что ему угрожает, так как это соответствует закону природы. В государственноорганизованном сообществе гражданин передает право на защиту государственным органам, таким образом легитимизируя насилие государственной власти.

Это положение косвенным образом обосновывает право народа уничтожить любую власть, угрожающую его существованию, свободе, собственности и другим неотчуждаемым,
естественным благам: «…ибо все люди равны и независимы, все созданы одним всемогущим и бесконечно мудрым творцом…, мы не можем предполагать, что среди нас существует такое подчинение, которое дает нам право уничтожать друг друга…».

Далее сказано: «… с тем чтобы удерживать всех людей от посягательства на права других и нанесения ущерба друг другу и соблюдать закон природы…, каждый должен обладать правом наказания нарушителей этого закона…». Перед нами важнейший тезис, в котором выражена суть гражданской позиции автора.

В своих рассуждениях Локк наделяет каждого индивида властными полномочиями по контролю за соблюдением закона природы, что обоснованно превращает общество и даже конкретного гражданина в носителя власти, в ее источник и основу.

Тех, кем руководит только насилие (неважно какой статус и положение они занимают) можно рассматривать в качестве субъектов, на которых не распространяются социальные законы (права и морали) и, следовательно, их можно уничтожать как «опасных и вредных существ». Отсюда
следует, что тот, кто пытается полностью подчинить другого человека своей власти, тем самым
вовлекает себя в состояние войны с ним; это следует понимать как объявление об умысле против его жизни.

Любое желание подчинить своей воле может быть истолковано как желание обратить в рабство.
Быть свободным от подобной силы является единственным залогом самосохранения. Тот, кто хочет отнять свободу желает отнять все остальное. Таким образом, кто ограничивает свободу общества, покушается на устои всего общества, на благополучие всех членов этого коллектива, тот автоматически ставит себя вне закона.

Предотвратить насилие и конфликты можно только с помощью согласия – в этом заключается суть социальной справедливости. Локк предлагал на основе взаимного согласия обменять естественную свободу на безопасность. Такое соглашение (договор) делает из совокупности индивидов единый организм, объединенный в целое одной целью. «Мы имеем основаниет заключить, что всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа».

В этом случае воля большинства будет волей целого. Второй вывод: договариваясь о безопасном существовании в целом, каждый человек берет на себя обязательство подчиняться воле большинства. Одновременно у каждого должна появиться ответственность за себя, как за представителя общества, а у общества – за каждого соотечественника.

Еще одной новацией, ставшей в последствии классической теорией, стали рассуждения Локка о
праве собственности, которая причислялась им к непременным атрибутам естественного состояния личности, наряду с жизнью и свободой.

Сохранение своей собственности побуждает людей столь охотно отказываться от того индивидуального права на наказание, которым обладает каждый. И вот это-то и является
первоначальным правом и источником как законодательной, так и исполнительной власти, а равно и самих правительств и в конечном счете – государства.

«Хотя каждый человек, вступивший в гражданское общество и ставший членом какого-либо государства, тем самым отказался от своей власти наказывать преступления против закона природы и осуществлять свое собственное частное правосудие, все же вместе с правом судить за
преступления, которое он передал законодательной власти во всех случаях, когда он может обратиться к суду, он дал право государству употреблять силу…: ведь эти приговоры являются его собственными, так как они вынесены им самим или его представителями.

И здесь мы имеем первоначало законодательной и исполнительной власти гражданского общества, которой надлежит определить на основании постоянных законов…». Содержание этого отрывка прямо противоречит «Левиафану» Т. Гоббса. Если Локк связывает применение насилия естественным законом, а суверенитет властей основан на воле общества и каждого человека, то у Гоббса суверен обладает правом неограниченного применения насилия в соответствии с собственным представлением о должном.

Всего Дж. Локк выделял три ветви власти: законодательную, исполнительную (правительственные и судебные полномочия) и федеративную (полномочия в области внешней
политики). Возможно под влиянием английских политических традиций он подчеркивал, что
федеративная и исполнительная власть могут находиться в одних и тех же руках, тогда как законодательную власть необходимо отделить от исполнительной и федеративной, и, более того, она должна олицетворять верховную власть в стране.

Отдавая законодательной власти пальму первенства среди трех властей, Локк подробнейшим образом описывает принципы ее функционирования. Несмотря на особый статус этой власти, пределами ее полномочий выступают «опубликованные и установленные законы, которые не должны меняться в каждом отдельном случае», а также социальный мир и согласие.

В естественном состоянии человек имеет два вида власти:

• совершать действия, направленные на самосохранение (над собой);
• власть наказания за покушение на собственную свободу.

В государственноорганизованном обществе от первого человек отказывается ради безопасности, а
от второго – ради поддержания посреднических усилий и статуса государственной власти. Это справедливо, так как остальные члены общества должны поступить также.

Но, хотя люди, когда они вступают в общество, отказываются от равенства, свободы и исполнительной власти, власть общества или созданного людьми законодательного органа никогда не может простираться далее, нежели это необходимо для общего блага; эта власть должна охранять собственность каждого. И все это должно осуществляться ни для какой иной цели, но только в интересах мира, безопасности и общественного блага народа.

Таковы, по мысли Локка, должны быть пределы каждой из властей, и государственной власти в целом.