Понятие политической формации

Понятие политической формации и ее основные черты могут быть сформулированы исходя из определения общественной (практической) формации и рассмотрения двух исторических типов политической формации.

В качестве идеального понятия политическая формация фиксирует рассматриваемое общественное явление в его идеальном виде. По отношению к этому понятию реальные общества выступают объектами анализа и приближениями, которые мы расположили в определенном историческом порядке.

Понятие политической формации можно использовать в качестве важного методологического инструмента при анализе конкретных обществ, выделив в них аграрно-политические и индустриально-политические, а также при прогнозировании развития России, которая в историческом прошлом прошла основные стадии политической формации. Это понятие может заключать в себя также общие закономерности развития, которые помогут понять становление, расцвет и упадок конкретных типов политической формации.

Перефразируя известную фразу Маркса, мы можем сказать о политической формации следующее. Возьмите определенную ступень в развитии политического (деспотического, тоталитарного) государства, и вы получите определенную форму государственного производства, распределения и потребления, материальных благ.

Возьмите определенную форму государственного производства, распределения, потребления, и вы получите определенную организацию семьи, образа жизни и т.п.

Все вышеназванные элементы образуют в своем взаимодействии общество. Люди не вольны в своем деспотическом государстве, так же как не вольны в своих экономических силах: они застают их готовыми и лишь потом начинают изменять.

Развитие политической формации в мире шло в направлении от меньшей свободы (большей эксплуатации и угнетения) трудящихся к большей свободе (меньшей эксплуатации и угнетению); от менее всесторонней централизации и подчинения трудящихся к более всесторонней; от подчинения трудящихся в одном отношении (труд) к подчинению их в другом отношении (политические свободы); от использования грубых средств подчинения (оружие); институтов, организаций до более тонких (манипулирование сознанием через СМИ) средств. При этом старые свободы терялись, а новые приобретались.

Самой ранней формой политической формации общества, на наш взгляд, является азиатская, которую мы находим у Маркса в виде азиатского способа производства. В ходе дискуссии в советской науке победила точка зрения академика В.В. Струмилина, согласно которой азиатская формация – это рабовладельческая (экономическая) формация, хотя рабовладельческой были и древняя Спарта, и древние Афины, олицетворяющие два противоположных типа общественной формации.

В результате дискуссии, на наш взгляд, были выявлены основные черты, характеризующие политическую, а не экономическую формацию общества:

1) государственная форма собственности на средства производства; незначительная роль торговли, рынка, денег; поголовное рабство, которого не было в античной формации, сопровождающееся политической (неэкономической) эксплуатацией трудящихся;

2) деспотическое государство, пользующееся определенной поддержкой трудящихся, которых оно эксплуатирует, контролирует все сферы жизнедеятельности общества;

3) единая государственная религия – идеология, помогающая государству управлять народом.

Политическая формация является метасистемой политической (аграрной и индустриальной) общины и страны. Страна с господствующей политической формацией состоит из политических (бюрократически организованных) общин: политическая формация воспроизводится и на уровне общины, и на уровне страны.

В аграрно-политической стране деспотическое государство регулирует отношения между общинами, не вмешиваясь в их внутреннюю экономическую жизнь. В индустриально-политических странах (СССР, КНР, КНДР и др.) государство проникает и во внутреннюю жизнь общин (трудовых коллективов).

В азиатской общине существование индивидуальных форм хозяйствования было результатом существования общины. Здесь не было частной собственности на землю, а всегда только “держание от коллектива”, к которому принадлежал “держатель”. Если акты купли-продажи имели отношение к земле, то продавалось здесь само право пользования общинной землей, но не сама земля как собственность. (В России именно поэтому столько споров вокруг земельной реформы.)

Политическая община была клеточкой и основой политической формации страны. Образование этих общин (азиатской, казарменной) составляет тайну образования политической формации и заключается в уникальном стечении обстоятельств в Азии, Африке, Латинской Америке.

Можно предположить, что возникающая политическая община состояла преимущественно из “коммунальных (непредприимчивых) индивидов”, живущих в неблагоприятных условиях природы, которые не позволяли отдельным семьям обеспечить себе приемлемое качество жизни. Бедность всегда ведет к коммунистической (и авторитарной) организации общества, которая позволяет выжить коммунальному коллективу.

Затем такие индивиды формировались коммунистической (политической) общиной. Коммунальные (коллективистские) индивиды характеризуются, по мнению А. Зиновьева, следующими чертами: меньше дать и больше взять, меньше риска и больше выгоды, меньше зависимости от других, меньше ответственности и больше почета и др.

Для выживания в опасной природной и общественной среде ей нужны харизматические лидеры, авторитарными методами организующие коммунальных людей на борьбу за выживание.

Политическая (коллективистская) община представляет общественную форму преодоления всеобщих законов коммунальности. А политическая формация представляет собой снятие законов коммунальности страны.

В социальной психологии сформулирована закономерность: все, что является коллективным, неосознанно, и все, что бессознательно, является коллективным. Первая часть принадлежит Ле Бону, а вторая 3. Фрейду: “Не является ли содержание бессознательного в любом случае коллективным? Не составляет ли оно общее достояние человечества?”.

Из этого положения можно сделать вывод, что формированию коллективистской психологии, представляющей разновидность психологии толпы, предшествует коллективистский образ жизни первобытных и постпервобытных людей. Когда возникает проблема выживания за счет отказа от архетипов коллективного бессознательного и следования доводам рассудка, коллективисты готовы пойти на жертвы качества жизни, но сохранить архетипы коллективного бессознательно.

В политической общине мы имеем дело не с освобожденным от власти коллектива индивидом, а с индивидом, растворенным в нем. В СССР все это проявилось со всей отчетливостью, было описано А. Зиновьевым (“Коммунизм как реальность”, “Кризис коммунизма”).

В политической формации субъектами личных отношений становятся трудовые коллективы (хозяйственные, военные, идеологические, научные и т.п.). От коллективистских индивидов отчуждаются все общественные связи, так же как и у римского раба. Коллектив превращается в агрегат (механизм), в котором действуют не личности, а винтики, которыми можно помыкать по усмотрению начальства.

В результате в политической формации повышение производительности общественного труда достигается не путем повышение эффективности индивидуального труда, а путем увеличения длительности и интенсивности его, на основе совершенствования механизма простой кооперации и принуждения к труду. Политическая община так и не преодолела естественную кооперацию (механическое сложение) труда.

Исходная сфера политической формации в момент возникновения характеризовалась:

1) суровым климатом (жарким или холодным), большими или малыми пространствами, отсутствием естественных защитных сооружений (горы, лес, океан и т.п.), которые выступают объективными условиями возникновения;

2) превращением народонаселения в массу подданных. Социальный состав подданных меняется (рабы, крепостные, пролетарии). Подданные выступают главным объектом эксплуатации, угнетения, управления со стороны господствующего политического класса этой формации.

Демосоциальными элементами политической формации являются: аскетический потребитель; бесплатность предоставляемых ему государством благ; равенство потребления. Аскетический потребитель ограничивает потребности теми средствами, которые оставляет и выделяет ему политический базис и подсобное хозяйство.

Беплатность благ (питания, одежды, жилья, медицины и т.п.) есть очень хитрая и скрытая форма, с одной стороны, социального неравенства в пользу политического класса (бюрократии), а с другой стороны, ее бедность, некачественность, убогость для остальной народной массы.

Бесплатное получение благ из государственных хранилищ, о котором мечтали все коммунистические утописты, включая Маркса и Ленина, …деформирует цивилизованную иерархию ценностей у населения. Современная российская реформа во многом восстанавливает ее, но восстанавливает ценой бедствий, осквернения душ, действий и самоуважения многих людей, – пишет Ю.А. Васильчук.

3) государственно-деспотической (плановой) экономикой, характеризующейся восходящей, накопительной, перераспределительной редистрибуцией (государственным распределением) общественного продукта. Главным субъектом эксплуатации и угнетения трудящихся выступает деспотическое государство, бюрократия, а не рабовладельцы, феодалы, буржуа. Последние являются эксплуататорами и угнетателями только в рыночных формациях.

Превращение государственной экономики в исходную сферу – главное отличие политической формации от экономической. Способом производства здесь выступает единство производительных сил и административно-командных (неэкономических и волевых) отношений.

В государственной собственности владение, распоряжение, пользование средствами производства и продуктами труда распределяется по иерархической пирамиде деспотического государства сверху вниз. Иерархия чиновничества, а вместе с ним и всего политического общества (пронизанного этим госаппаратом) опирается на волю верховного правителя.

Распоряжение личностью работника, а не только его трудом, существенно сказывается на ограничении его потребностей, способности к воспроизводству и развитию. В этой связи В. В. Крылов ставит вопрос: не превращаются ли работники государственно-деспотического предприятия в вещь, похожую на раба в Риме?

Не десоциализируются ли их отношения, превращаясь из экономических в технологические? Не утрачивают ли они в этом случае характер экономических отношений (отношений собственности)?

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)