Особенности тактики допроса свидетелей

Порядок получения показаний свидетелей регламентирован ст. ст. 69, 70, 170, 177 ГПК РФ, ст. 88 АПК РФ.

В зависимости от того, по инициативе какой стороны в суд были приглашены свидетели, различают свидетелей стороны истца и свидетелей стороны ответчика.
Свидетелю сначала предлагается в свободной форме рассказать об известных ему фактических обстоятельствах, что вытекает из смысла ч. 2 ст. 177 ГПК РФ.

При этом с первых минут знакомства с ним, выясняя отношение к лицам, участвующим в деле, судья должен определить дальнейшую тактику допроса. Если свидетель ведет себя скромно, немногословен, необходимо подчеркнуть спокойное благожелательное отношение к нему и внимательно его выслушать. В том случае, если свидетель ведет себя слишком раскованно, вызывающе, а также если он многословен и отвлекается на посторонние темы, судья может приостановить его речь и предложить продолжить свой рассказ в нужном русле.

Первой свидетелю задает вопрос та сторона, по инициативе которой он приглашен, затем – остальные участники процесса. Судья в гражданском судопроизводстве может задавать вопросы в любое время (ст. 69 ГПК РФ).

Вопросы, как правило, ставятся уточняющего характера относительно его свободного рассказа. Не должны задаваться наводящие вопросы, а также вопросы, требующие оценочных суждений, мнений, предположений. Запрет задавать наводящие вопросы содержится в ч. 2 ст. 189 УПК РФ. Это правило, как мы уже неоднократно подчеркивали, распространяется и на гражданский (арбитражный) процесс.

Очевидно, что в гражданском процессе правовые основания и порядок допроса свидетелей регламентированы более детально, нежели в арбитражном. Это обусловлено несколькими обстоятельствами.

  • Во-первых, обязательностью документарной формы закрепления отношений хозяйствующих субъектов
  • Во-вторых, законодательным ограничением использования свидетельских показаний как источника доказательственной информации при доказывании определенных обстоятельств.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами.

Кроме того, закон в ряде случаев прямо устанавливает средство доказывания того или иного обстоятельства (например, в соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков в выполненной работе или их причин должна быть назначена экспертиза).

Поэтому судебная практика в таких случаях однозначна: суд отказывает в удовлетворении исковых требований, например о взыскании суммы страхового депозита, так как “факт уплаты истцом страховых депозитов и передачи сумм страховых депозитов ответчику может быть установлен только на основании письменных доказательств. Исключительно свидетельскими показаниями данные обстоятельства не могут быть подтверждены”.

Закон прямо предусматривает случаи использования свидетельских показаний в арбитражном процессе. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Непроведение допроса в качестве свидетелей лиц, например, подписавших документы, может быть одним из оснований для отмены судебного решения. Документ опубликован не был.

Судебная практика подтверждает, что свидетельские показания активно используются, например, в следующих случаях:

  • для установления факта подписания свидетелем документов, являющихся доказательством по делу и поставленных под сомнение одной из сторон. Так, по делу о взыскании задолженности по договору поставки “в судебном заседании 3 февраля 2010 г. свидетель Карасева И.В. опрошена судом. Как пояснила свидетель Карасева И.В., в период с 2006 по май 2009 г. она занимала должность технолога у ИП Горшкова С.С., отвечала за качество продукции, первичные документы на поставку молока не подписывала.

Свидетелю Карасевой И.В. были представлены на обозрение приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов в период с марта по июль 2009 г. и задан вопрос: она или иное лицо подписывало данные накладные? Карасева И.В. не ответила однозначно на поставленный вопрос.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были заслушаны показания свидетеля директора Шацкого молокоприемного пункта ИП Козлачковой О.Н. Козлачкова О.Д., который подтвердил факт подписания приемных квитанций на закупку молока и молочных продуктов Карасевой И.В. в его присутствии, пояснив при этом, что все возникающие вопросы по исполнению договора поставки молока решались им непосредственно с Карасевой И.В., что не позволяло сомневаться в ее полномочиях, поскольку между ИП Козлачковой О.Н. и ИП Горшковым С.С. сложились длительные хозяйственные связи по поставке молока”; Документ опубликован не был.

  • по делам об оспаривании решений общего собрания участников (акционеров). Например, по делу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Гелиос” о назначении директора суд, оценив доказательства и свидетельские показания, пришел к выводу о том, что истец о проведении спорного собрания не был уведомлен надлежащим образом и на нем не присутствовал, в связи с чем удовлетворил заявленное требование;
  • по делам о возмещении вреда по вопросу факта причинения вреда: при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы ущерба, связанного с повреждением принадлежащего истцу имущества (автомобиля), суд удовлетворил исковые требования “на основании свидетельских показаний Почаева Г.А., Киселева Е.В., Минажетдинова А.А., которые являются работниками истца и третьего лица – генподрядчика на спорном объекте, и требования акта от 20 августа 2010 г., также составленного с участием представителей третьего лица и истца”;
  • по делам о защите обладателей исключительных прав по факту использования нарушителем данных прав. Так, при рассмотрении искового заявления ООО “Солтек” о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца как правообладателя на распространение музыкальных произведений на основании, в том числе свидетельских показаний продавца, лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта продажи ответчиком компакт-дисков.

Свидетель – источник информации о фактических обстоятельствах. Он должен рассказать все, что ему известно по делу, не примешивая обстоятельств “посторонних и не повторяя слухов, неизвестно от кого исходящих”.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ и ч. 4 ст. 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель является юридически не заинтересованным лицом, вызываемым в суд для сообщения сведений о непосредственно им воспринятых или сообщенных ему фактах, имеющих значение для дела. Он не является участником материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеет юридической заинтересованности в его исходе.

Свидетелю со стороны истца задаются вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам, подтверждающим исковые требования. Например, при рассмотрении наследственного спора свидетелю, который, будучи соседом, был очевидцем заботы истца по отношению к наследодателю, могут быть заданы вопросы: какие отношения были между истцом и наследодателем при жизни последнего, в какой форме проявлялась забота истца, как часто его посещал истец и т.п.

Свидетелю со стороны ответчика задаются вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам, подтверждающим его возражения. Например, если продолжить предыдущую ситуацию, свидетелю со стороны ответчика, родственнику наследодателя, логично будет задать следующие вопросы: было ли ему известно о взаимоотношениях наследодателя и истца, почему наследодатель в своем завещании мог обойти истца и т.п.

Допрос свидетеля, как правило, носит последовательный перекрестный характер. Как отмечалось ранее, он может быть неоднократным, т.е. повторным, дополнительным, сочетаться с предъявлением для опознания лиц, предметов. Может быть проведен шахматный допрос, который целесообразно практиковать при даче противоречивых показаний разными свидетелями, свидетелями и сторонами, свидетелями и другими участниками процесса.

Отмеченное ранее о значении учета личностных качеств допрашиваемого, естественно, действует и в отношении свидетелей. В криминалистике подробно разработаны тактические приемы допроса свидетелей. Применение их в данном случае вполне оправданно. Все рекомендации общего характера по тактике проведения допроса с учетом возрастных и иных характеристик содержатся в криминалистической литературе и могут быть использованы в соответствующих случаях в гражданском и арбитражном процессе.

Допрос свидетелей в гражданском (арбитражном) судопроизводстве имеет свои психологические особенности, которые заключаются прежде всего в том, что в условиях гласного судебного разбирательства свидетели должны давать показания по истечении довольно продолжительного времени с момента произошедших событий, о чем ранее мы уже упоминали.

Возникает целый ряд психологических обстоятельств, которые должны учитываться как судом, так и иными субъектами доказывания. Как справедливо указывал А.Ф. Кони, внимание свидетелей “обращается не на все то, что следовало бы в будущем помнить, а память по большей части слабо удерживает и то, на что было обращено неполное и недостаточное внимание”.

В криминалистике подробно рассмотрены закономерности формирования свидетельских показаний. Особенностям формирования показаний свидетелей в гражданском процессе посвящена работа В.В. Молчанова.

Важнейшими факторами, определяющими достоверность свидетельских показаний, являются:

  • способность свидетеля правильно и точно воспринимать наблюдаемые им явления;
  • длительность сохранения воспринятого в памяти и
  • способность правильно воспроизводить то, что он запомнил.

В задачу допроса входит выяснение всех перечисленных факторов для учета их при допросе свидетеля по существу и оценки его показаний. Необходимо еще раз напомнить, что на правильность и остроту восприятия человеком происходящего явления оказывают влияние субъективные (физическое и психическое состояние в момент восприятия, склонность к внушению и самовнушению, приспособленность органов чувств к действующим на них раздражителям) и объективные (внешние обстоятельства) факторы.

Нужно учитывать и такое свойство человеческой памяти, как забывание, которое зависит от многих причин, в частности от таких явлений, как:

  • проактивное торможение, когда забывание события активизируется предшествующей деятельностью, действиями данного лица;
  • ретроактивное торможение, когда на предыдущее событие наслаиваются последующие. Это обусловливает необходимость оказывать психологическое воздействие на указанных свидетелей, чтобы побудить их вспомнить забытые ими факты, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Ранее уже говорилось о применении соответствующих тактических приемов. Задаваемые вопросы должны быть построены таким образом, чтобы каждый предыдущий вопрос подготавливал последующий, а каждый последующий становился бы логическим продолжением предыдущего, чтобы ответы допрашиваемого воссоздавали полную картину того события, которое он воспринимал.

Еще один важный аспект, который нельзя не учитывать. На показания свидетелей определенное психологическое воздействие в условиях судебного заседания оказывает реакция присутствующей в зале публики. Допрашиваемый всегда думает о возможной реакции зала на его показания, переживает ее.

Реакция зала способна сбить допрашиваемого с процесса припоминания, воспроизведения интересующего суд события; она может резко изменить его психологическое состояние. Поэтому рекомендуется особенно осторожно и продуманно ставить вопросы свидетелям, так, чтобы уже сам вопрос не содержал эмоциональной нагрузки, например не вызывал смеха, веселого оживления в зале, что может восприниматься допрашиваемым как насмешка над ним.

“С одной стороны, – указывает А.В. Дулов, – реакция зала повышает воспитательное воздействие судебного следствия, помогает воспитывать соответствующее отношение к поступкам и поведению. Но эта же реакция может создать отрицательное эмоциональное состояние у допрашиваемого и тем самым усложнить процесс установления истины. Реакция присутствующих в зале лиц в некоторых случаях может выступать в качестве своеобразной формы внушения, под влиянием которого свидетели иногда могут менять свои показания”.

Свидетели в ходе допроса могут раздражаться, полагая, что их ловят на словах, принимают нередко вызывающий тон, но большинство их теряется и нравственно страдает. Как отмечают исследователи, спокойная, деловая обстановка рассмотрения дела, корректность, объективность, отсутствие какой-либо предвзятости суда, умение уважать права всех участников процесса и в то же время принимать самые решительные меры по наведению порядка в зале суда – те условия, которые создают наиболее благоприятную психологическую обстановку, содействуют лучшему использованию психологических качеств свидетелей.

Напомним опять же рекомендации классика: “Нужно зорко следить за настроением свидетелей; нужно мысленно становиться на их место, умея вернуть спокойствие и самообладание одним, поддержать бодрость в других”.

Основными задачами тактики допроса свидетелей являются:

  • получение точной и четкой информации об известных им фактах, относящихся к предмету доказывания,
  • разоблачение ложных показаний.

Решить эти задачи в рамках процесса довольно сложно в силу следующего:

  • ограниченных временных рамок;
  • возможности проверки правдивости показаний средствами, которыми располагают субъекты доказывания и судья по материалам данного дела.

Получению точной и правдивой информации, как уже отмечалось выше, способствуют уточняющие вопросы, предложение ответить на них, по возможности, подробнее, с детализацией сопутствующих моментов.

В судебной практике свидетель вызывается в суд для того, чтобы подтвердить какое-то зафиксированное в деле обстоятельство. Поэтому допрос свидетеля в процессе обычно занимает 10 – 15 минут. Бывают случаи, причем нередкие, когда свидетель имеет очень слабое представление о том факте, о котором он должен свидетельствовать. Заранее договорившись со стороной, он подтверждает фактические обстоятельства в интересах стороны по ее подсказке.

Как отмечается в процессуальной литературе, отечественное процессуальное законодательство и доктрина весьма скудны в отношении обработки данных, которые могут быть получены от свидетелей, противопоставляя при этом ситуации в западноевропейском процессе.

Так, Французский процессуальный кодекс предусматривает выезд на место совершенного действия исключительно со свидетелем или несколькими свидетелями с целью получения показаний на месте без сторон. Английский процесс предусматривает очную ставку свидетелей, перекрестный допрос, а также иные подобные действия, направленные на получение новой информации. В Англии допрос свидетеля редко длится менее 3 – 4 часов.

Е.В. Гунько справедливо отмечает, что свидетель, вышедший из зала судебного заседания, должен чувствовать себя как выжатый лимон, так как его опросили обо всем, что ему было известно относительно этого дела. Пока наша судебная практика свидетельствует об ином. К сожалению, в большинстве случаев преобладает сугубо формальный подход.

По нашему мнению, работа со свидетелем в суде в рамках современного гражданского (арбитражного) законодательства может существенно совершенствоваться за счет включения в допрос других средств доказывания аналогично тому, как это делается в уголовном процессе.

О некоторых из них мы упоминали ранее, например о проведении предъявления для опознания. Кроме того, в рамках допроса вполне может быть осуществлен судебный эксперимент. В отношении этих средств доказывания в криминалистике подробно разработаны тактические приемы их проведения.

Разумеется, в условиях судебного процесса не может быть проведен сложный эксперимент, требующий предварительной подготовки, но элементарную экспериментальную проверку свидетельских показаний в суде провести можно.

Например, свидетель по делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры показывает, что видел, как ответчик неоднократно приходил к хозяину квартиры. Ответчик же утверждает, что до процесса истца вообще не видел. При допросе свидетеля выясняется, что у него плохое зрение, наблюдал он приходящего вечером, при слабом освещении, причем свидетель был без очков.

Для проверки таких показаний в суде вполне возможен такой эксперимент: предложить свидетелю снять очки, перейти в другое помещение, где занавесить часть окон, и предложить посмотреть на лицо, которое ему не знакомо, а потом опознать его среди других. Конечно, это потребует времени, но даст возможность проверить правдивость показаний свидетеля, выяснить причину противоречий в его показаниях.

В ситуациях, когда показания свидетелей расплывчаты, неконкретны или противоречат другим источникам информации, очень важно именно в процессе допроса использовать другие средства доказывания для уточнения обстоятельств и проверки правдивости показаний. Если достоверность таких показаний другими средствами проверить невозможно, суд не должен принимать их в качестве доказательств.

Так, “показания свидетелей Д.И. и П.А. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных, поскольку никто из них не смог объяснить место нахождения ООО “Бизнес-Дизайн”, а показания об обстоятельствах работы в указанной организации носят общий и неконкретный характер”.

Практически допрос свидетеля в суде должен представлять собой комплексное средство доказывания, объединяющее непосредственный опрос допрашиваемого в его различных формах и другие судебные действия, предпринимаемые в рамках допроса, и оценку всей получаемой информации, относящейся к предмету доказывания.

В ходе процесса судебная ситуация может меняться, причем иногда непредвиденным образом, как это имеет место в двух случаях:

  • кто-то из участников процесса меняет свои показания относительно тех, которые прогнозировались до судебного разбирательства или уже в процессе судебного разбирательства;
  • сторона или другое лицо, участвующее в деле (например, третье лицо, прокурор) заявляет ходатайство о новом источнике информации – о допросе ранее не заявленного свидетеля.

В этих случаях лицо, меняющее свои показания, и так называемый новый свидетель должны допрашиваться особенно тщательно и скрупулезно. В первом случае выясняются причины, мотивы изменения показаний. Важно установить, какие показания (прежние или измененные) правдивы. Измененные показания сопоставляются с другими доказательствами по делу.

Если необходимо, должны проводиться повторные допросы других свидетелей, применяться комментирование показаний и другие тактические средства. В случае если прежние показания свидетеля были противоречивы и не подтверждались другими средствами доказывания, а измененные более логичны и вписываются в общую картину фактических обстоятельств, им отдается предпочтение.

Бывает, что свидетель меняет свои показания, так как ранее не осознавал всей ответственности и последствий дачи ложных показаний. Например, свидетель “со стороны”, не особенно знающий обстоятельства, которые подтверждает, при настойчивом напоминании об уголовной ответственности за дачу ложных показаний отказывается от своих показаний и признается в своем незнании обстоятельств.

Например, “допрошенные судом свидетели Песков И.П. и Лазарев Ю.В. непосредственными очевидцами рубки деревьев не были. Песков И.П. показал, что, скорее всего, рубили рабочие, которых Пронькин нанимает для работы на пруду. Показания Пескова И.П., кроме того, непоследовательны.

Так, в заседании 31 октября 2002 г. Песков заявил, что Пронькин объяснил порубку растительности необходимостью очистки рыбосборника, хотя в заседании от 3 апреля 2002 г. показывал лишь, что Пронькин не стал расписываться в протоколе, но об осмотре мест рубки он знал. Причину изменения показаний свидетель не объяснил. При таких обстоятельствах указанные показания не могут служить доказательством совершения Пронькиным лесонарушения”.

Однако, если свидетель меняет свое представление о фактах по существу, ему следует задавать уточняющие вопросы, требующие подробного описания тех моментов, о которых он свидетельствует. Если описание подробностей подтверждается другими доказательствами, это свидетельство в пользу правдивости измененных показаний.

Если же показания противоречат другим доказательствам по делу, суд не должен их принимать. “Апелляционный суд не принял показания Щ. и М.М. как непоследовательные, противоречащие показаниям свидетелей Е.Н. и Е.А. и другим объективным документальным доказательствам, которые были исследованы судом”.

Напомним, что при рассмотрении дел в гражданском (арбитражном) судопроизводстве ответственность за лжесвидетельство возможна только при даче показаний об обстоятельствах, от которых может зависеть решение по иску, жалобе или заявлению. Если заведомо искажаются несущественные факты, от которых не зависит исход дела, это не образует состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Например, свидетель указывает не соответствующее действительности место своего жительства или работы.

В современной судебной практике имеют место подкуп свидетелей и их запугивание. Поэтому очень важно выяснить мотивы изменения показаний. Например, если по наследственному делу свидетель истца меняет свои показания, не исключено, что с ним “поработал” ответчик. В зависимости от причины изменения показаний строится допрос такого свидетеля. Если с ним существует договоренность у противной стороны – допрос должен быть особо тщательным, а обстановка строгой, с напоминанием об уголовной ответственности.

В случае запугивания свидетеля необходимо выяснить, каковы его отношения с другой стороной, и постараться объяснить ему, возможно, нереальность угрозы, снова напомнить об уголовной ответственности. Так, юристы IPOC обвиняют ответчиков во взяточничестве, подкупе свидетелей и воровстве в ходе приобретения структурами “Альфа-Групп” 25,1% акций ОАО “МегаФон”. Однако, будучи уголовно-наказуемым деянием в соответствии со ст. 309 УК РФ, предварительное и судебное следствия этого преступления против правосудия будут проводиться уже в рамках уголовного судопроизводства.

Узнай цену консультации

"Да забей ты на эти дипломы и экзамены!” (дворник Кузьмич)