Международно-правовое регулирование принудительного лицензирования

На международном уровне институт принудительной лицензии был предусмотрен еще в Парижской конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.). Согласно ст. 5 (А (2))

Конвенции “каждая страна Союза имеет право принять законодательные меры, предусматривающие выдачу принудительных лицензий, для предотвращения злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, предоставляемого патентом, например, в случае неиспользования изобретения”.

Предусмотрен институт принудительного лицензирования и в Соглашении ТРИПС. Сам термин в нем не используется – в ст. 31 устанавливаются так называемые другие (по отношению к ст. 30) виды использования без разрешения правообладателя. В содержательном плане в данной статье говорится об условиях, на которых может выдаваться принудительная лицензия.

• Во-первых, разрешение третьему лицу на использование запатентованного объекта должно основываться на индивидуальных характеристиках объекта (п. “а” ст. 31). Речь в данном случае идет об объектном критерии допустимого вмешательства в господство правообладателя. Выдача принудительной лицензии возможна лишь в отношении патентоохраняемых объектов, обладающих особым экономико-социальным назначением.
• Во-вторых, такое использование может быть разрешено только в том случае, если до его начала предполагаемый пользователь делал попытки получения разрешения от правообладателя на разумных коммерческих условиях и в течение разумного периода времени эти попытки не завершились успехом. Из данного правила

Соглашение ТРИПС предусмотрело исключение: в случае чрезвычайной ситуации в стране или других обстоятельствах крайней необходимости или в случае некоммерческого использования государством рассматриваемое условие может отсутствовать.

Посредством данного исключения ст. 31 Соглашения ТРИПС, а с ней и институт принудительной лицензии был распространен на две принципиально различные между собой ситуации, что требует дополнительных пояснений. Классическая принудительная лицензия выдается в ответ на конкретную правореализационную практику со стороны правообладателя – отказ правообладателя выдать добровольную лицензию на патентоохраняемый объект.

Потенциальный лицензиат в таком случае пытается действовать правомерно. Он не начинает без согласия на то правообладателя использовать объект, а обращается в управомоченный орган, с тем чтобы тот восполнил волю правообладателя на выдачу лицензии. Последний заранее определяет условия использования патентоохраняемого объекта.

• В-третьих, предоставляемое право на использование должно носить неисключительный характер. Объем и продолжительность такого использования ограничиваются целями, для которых оно было разрешено. Ограничение господства правообладателя допустимо до тех пор, пока оно отвечает актуальным общественным интересам в расширенном использовании патентоохраняемого объекта.

У патентообладателя должна сохраниться возможность эффективной коммерциализации патентоохраняемых объектов, в том числе посредством предоставления лицензии иным лицам. Соглашение ТРИПС последовательно исходит из того, что ограничения патентных прав не должны приводить к утрате исключительными правами коммерческой ценности.

• В-четвертых, принудительная лицензия выдается на возмездных началах. При установлении размера выплачиваемого правообладателю вознаграждения учитываются конкретные обстоятельства и экономическая стоимость разрешения. Данное условие имеет принципиальную значимость.

Принимая решение о предоставлении принудительной лицензии, уполномоченный орган должен сконструировать ту ситуацию, которая имела бы место, если бы правообладатель не действовал оппортунистическим образом. Иными словами, он конструирует правореализационную модель, в рамках которой учитывается вся совокупность связанных с патентоохраняемым объектом интересов. Подобная модель предполагает, в свою очередь, не только обеспечение общественных интересов в доступе к инновации, но и получение правообладателем справедливой прибыли от его “вклада” в научно-технологическое развитие.

Исчерпывающий перечень конкретных случаев выдачи принудительных лицензий в законе не установлен. Упомянуты лишь две возможные ситуации: невозможность использовать зависимый патент – усовершенствование; антиконкурентные практики правообладателя. Это породило активные споры в различных правовых системах относительно возможных оснований вмешательства в сферу господства правообладателя.