Методология политэкономии

Эко­но­ми­ка – слож­ный объ­ект по­зна­ния. По­ско­ль­ку фи­ло­со­фы не до­ста­точ­но раз­ра­бота­ли ме­то­ды на­уч­но­го по­зна­ния, не обес­пе­чи­ли эко­но­ми­стов ме­то­дом ис­сле­до­ва­ний, то эко­но­ми­сты са­ми за­ни­ма­лись по­ис­ком ме­то­до­ло­гии эко­но­ми­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния. Так бы­ло  до Мар­кса. А. Смит, Д. Ри­ка­рдо, осо­бен­но Д.С. Милль ис­сле­до­ва­ли не то­ль­ко пред­мет, но и ме­тод. И это осо­зна­но на­укой. Эту тен­ден­цию про­до­лжил Маркс, как и по­сле­ду­ющие мно­гие эко­но­ми­сты вплоть до на­сто­яще­го вре­ме­ни.

Маркс увле­кал­ся фи­ло­со­фи­ей, пре­жде все­го диа­лек­ти­кой, и ма­те­ма­ти­кой. Он рас­сма­три­вал их в ка­че­стве прак­ти­че­ских ин­стру­мен­тов по­зна­ния эко­но­ми­ки. Маркс не разрабатывал особого метода познания, а воспользовался результатами  исследований философов.

Яд­ро его ме­то­да – диа­лек­ти­ка Ге­ге­ля, на что он ука­зы­вал не­од­но­крат­но. Под воз­дейс­тви­ем этих ме­то­дов он  опре­де­лял трак­то­вку эко­но­ми­че­ских про­блем, в том чис­ле и на­пи­сал «Ка­пи­тал». В свя­зи с этим «Ка­пи­тал» Мар­кса не то­ль­ко эко­но­ми­че­ское про­из­ве­де­ние, но он име­ет и фи­ло­софс­кое зна­че­ние, яв­ля­ет­ся фак­том прак­ти­че­ско­го диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния или его «об­раз­цом».

Имеется основание утверждать – Маркс не только воспользовался результатами философского исследования методов     предшественников, но и внес в него определенный вклад. На мой взгляд, таковым является его представление о сути “превращенных форм”, без чего невозможна диалектическая логика.

Следует считать творчеством Маркса и сам факт использования диалектической логики в качестве инструмента теоретического объяснения экономики. Об этом можно судить, в частности, по  оцен­ке Мар­ксом «Ка­пи­та­ла». Он при­зна­вал на­ли­чие оши­бок в «Ка­пи­та­ле», но счи­тал три­ум­фом не­мец­кой на­уки ком­по­зи­цию «Ка­пи­та­ла», ко­то­рая про­яв­ля­ет диа­лек­ти­че­ское мыш­ление.      

Осо­зна­вая спе­ци­фи­ку свое­го диа­лек­ти­че­ско­го ме­то­да в «Ка­пи­та­ле» по срав­не­нию с Ге­ге­левс­кой диа­лек­ти­кой, Маркс вы­ска­зал на­ме­ре­ние на­пи­сать ру­ко­водс­тво по диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию, но не вы­пол­нил этого на­ме­ре­ния. Я ду­маю, что Маркс не в пол­ной ме­ре осо­зна­вал со­де­ржа­ние свое­го ме­то­да. Он при­ме­нял его в ка­кой-то ме­ре ин­ту­ити­вно.

Тем не ме­нее, «Ка­пи­тал» стал фак­том диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния и мо­жет быть осно­вой для его изу­че­ния. Эта про­бле­ма дав­но осо­зна­на на­укой, и бы­ло  множество по­пы­ток ре­ше­ния этой про­бле­мы – вы­чле­нить из «Ка­пи­та­ла» ме­тод, но про­бле­ма не ре­ше­на на­укой. Мно­гое по это­му во­про­су име­ет­ся у Эн­ге­ль­са, Ле­ни­на.

Но все­го это­го не­до­ста­точ­но. Без овла­де­ния  ме­то­дом «Ка­пи­та­ла» не­ль­зя по­нять со­де­ржа­ния «Ка­пи­та­ла», на что ука­зы­вал Ле­нин по­сле ре­во­лю­ции: 1/2 ве­ка спус­тя ни один мар­ксист не по­ни­ма­ет «Ка­пи­та­ла» по­то­му, что не вла­де­ет диа­лек­ти­кой. Эко­но­ми­сты по-раз­но­му объ­яс­ня­ют ком­по­зи­цию «Ка­пи­та­ла». Один фи­ло­соф на­со­би­рал 25 трак­то­вок ком­по­зи­ции «Ка­пи­тала».

Я за­ни­мал­ся этим во­про­сом всю свою со­зна­те­ль­ную жизнь. Бо­лее чет­вер­ти ве­ка я объ­яс­нял сту­ден­там «Ка­пи­тал» и дол­жен был сам по­нять его. Я раз­ра­бо­тал тех­но­ло­гию диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния «Ка­пи­та­ла», а по­том на­шел её у пред­шес­твен­ни­ков, в том чис­ле пятое пра­ви­ло ру­ко­водс­тво для ума Де­кар­та и т.д.

Я пы­тал­ся при­влечь вни­ма­ние к это­му во­про­су ра­нее. Речь идет о не­об­хо­ди­мо­сти овла­деть со­ри­та­ми, кла­до­грамм­а­ми и т.п. Все это вы найдете в  “Самоучителе мышления” (2-е изд. – М.: Маркетинг, 2000). Имен­но так я объ­яс­няю эко­но­ми­ку в сво­ем кур­се. Ко­неч­но, один че­ло­век не мо­жет ре­шить всех про­блем диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. В то же вре­мя мой опыт убеж­да­ет в до­ступ­но­сти тех­но­ло­гии диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния всем лю­дям со здра­вым рас­суд­ком, как пи­сал Маркс.