Личностно-индивидные детерминанты стрессоусойчивости

Характеристики личности. Различные точки зрения в понимании сущности личности нашли свое отражение в работах таких исследователей, как Л. С. Выготский, С. Л. Рубинштейн, Б. Г. Ананьев, В. Н. Мясищев, А. Н. Леонтьев, К. А. Абульханова-Славская, В. С. Мерлин и др. Согласно их концепциям, личность характеризуется:

• субъективностью, которая является высшим уровнем психического отражения (самосознания) и регуляции (саморегуляции), как способностью быть источником собственной активности, причиной поступков, способностью изменять себя и мир, относительной независимостью от внешних условий;
• направленностью, представляющей собой овладение личностью своими психическими процессами и своими личностными структурами (установками, интересами и др.); активностью личности и ее тенденциями;
• социальностью, понимаемой как социальное свойство, социальное качество индивида, обусловливающее общественно значимое поведение и деятельность личности;
• нравственностью как важнейшим модусом бытия человека в мире;
• трансцедентальностъю, выражающей творчество и способ бытия личности, постоянное развитие и стремление к достижению целей;
• неповторимостью и уникальностью, отражающих своеобразие внутреннего мира личности.

Структура личности. Соответственно представленным точкам зрения на личность человека может быть определена и ее структура. Как мы уже отмечали, в нашем рассмотрении феномена стрессоустойчивости мы исходим из представления о личности как о целостности врожденного и приобретенного (Э. Фромм), к которому из отечественных концепций более всего приближаются представление о личности Б. Г. Ананьева и интегральной индивидуальности В. С. Мерлина. Так, Б. Г. Ананьев отмечал:

Индивидные факторы стрессоустойчивости

В современной психофизиологии красной нитью проходит мысль о важной роли симпатико-адреналовой системы в механизмах эмоциональных реакций. Согласно теории Л. А. Орбели об адаптационно-трофической функции симпатической нервной системы в организме, ее влияние состоит в постоянном приспособлении интенсивности обменных процессов и физико-химических соотношений в тканях к функциональным потребностям данного момента.

В. Кеннон показал, что единство и постоянство внутренней среды организма поддерживается ценой сложных и многообразных процессов, где важная, почти универсальная роль принадлежит симпатико-адреналовой системе.

В результате экспериментального исследования К. В. Судаковым обнаружено, что устойчивость к стрессу находится и прямо пропорциональной зависимости от уровня норадреналина и ряда олигопептидов. А при дополнительном введении данных агентов высокочувствительным к стрессу представителям существенно повышается их устойчивость к эмоциональному стрессу.

Личности типа А и В

Большое количество работ посвящено анализу устойчивости к стрессу индивидов типа А и В. Как отечественные, так и зарубежные исследователи констатируют большую подверженность стрессу людей типа А (коронарный тип). Так, А. Г. Маклаков, С.Д. Положенцев, Д. А. Руднев приводят данные, свидетельствующие о высокой вероятности развития ишемической болезни сердца у молодых людей типа А в условиях длительных психоэмоциональных нагрузок. Те же выводы, но уже относительно представителей всех возрастных групп, содержатся в работах В. Н. Васильева.

К. В. Судаков подчеркивает зависимость обеспечения индивидуальной устойчивости к эмоциональному стрессу от сформированности соответствующих механизмов симпатико-адреналовой и гипофизарно-надпочечниковой функциональных систем.

Подчеркивая большую подверженность стрессу представителей типа А, зарубежные авторы отмечают их склонность к неадекватной оценке стоящих перед ними задач, поспешность в принятии решений.

Личность типа А. Но для более обоснованных выводов по поводу степени подверженности стрессу людей типа А необходимо, как мы считаем, остановиться на феноменологии этой реалии. Что же входит в понятие «личность типа А» и в паттерн А-поведения?

Понятия «личность типа А» и «поведение типа А» пришло в психологию личности из психосоматической медицины. М. Фридман и Р. Розенман подробно описали этот тип, особенности его поведения и психосоматические последствия, к которым такое поведение приводит. Анализ этих и многих других исследований в конце концов и привел, как мы выше отметили, к формированию достаточно стойкого убеждения, что поведение типа А и обладание личностными особенностями этого типа является фактором риска психоэмоционального дистресса.

Ядром личности типа А является сильно выраженное стремление к первенству, социальному превосходству, восприятие жизни как арены конкурентной борьбы, всегда актуальное желание быть неизменно первым, лучшим. Причем желание быть первым и лучшим во всем, чем занимается личность типа А: не только в основном деле, в профессии, но и во всех второстепенных делах и в хобби. Важно быть первым в своей профессиональной деятельности, но важно быть лучшим и при игре в футбол или теннис, например. А если занялся коллекционированием, то «моя коллекция должна быть лучшей». И так во всех сферах социального взаимодействия личности типа А. Кроме того, для личности этого типа на поведенческом уровне характерно яркое проявление активности, напряженности, амбициозности, часто несдержанности в чувствах, напористости и нетерпеливости в достижении цели. При встрече с препятствиями на пути к достижению поставленной цели личность типа А часто может проявлять не только настойчивость, но и агрессивность. Однако подчеркнем, что ядром личности является именно отмеченная выше доминирующая мотивация первенства и социальной конкуренции.

Другое часто употребляемое название личности типа А — коронарный тип. Неслучайно фундаментальная работа М. Фридмана и Розенмана, посвященная описанию феномена личности типа А, называется «Тип А и его сердце». Многочисленные исследования констатируют, что сердечно-сосудистые заболевания (инфаркты, инсульты) у личностей типа А встречаются значительно чаще, примерно в два раза, чем у других людей. Это обстоятельство естественным образом связывается специалистами с личностными и поведенческими особенностями людей типа А. Стрессогенность такого личностного паттерна и такого поведения признается очевидной. Очевидным признается и рассмотрение поведения типа А в качестве фактора риска психоэмоционального дистресса.

Распространенность личностей типа А неодинакова в разных социокультурных популяциях и колеблется в пределах от 45 до 76%. Таких людей больше в городах, чем в селах, их больше также в социально-экономически более развитых регионах (и странах), чем в менее развитых. Объединяя эти две тенденции, можно говорить, что максимальная концентрация людей типа А будет наблюдаться в городах социально-экономически более развитых стран, а минимальная — в селах, которые находятся к тому же в слабо развитых регионах.

Дополнительную интересную информацию на этот счет дают исследования феномена долгожительства. В начале 1980-х годов было завершено крупное комплексное совместное советско-американское исследование феномена долгожительства. Предметом изучения был образ жизни как самих долгожителей, так и других людей из тех регионов, которые дают высокий процент долгожителей. В СССР исследование проводилось в республике Абхазия, а в США — в штате Кентукки. Исследование носило многоаспектный характер: изучались медицинские, социальные, психологические, этнографические аспекты проблемы. Было получено много интересных данных относительно образа жизни, способствующего долгожительству. Нас же в первую очередь интересует следующее. Оказалось, что поведение и личностные установки типа А не характерны как для самих долгожителей, так и вообще для образа жизни людей в обследованных регионах. Хотя в исследовании прямо и не использовалась терминология «тип А», но содержательный анализ выявленных и описанных поведенческих и личностных особенностей позволяет сделать именно этот вывод. Так, известно, что потребность в признании и в уважении является одной из базовых потребностей личности. Однако оказалось, что абсолютное большинство обследованных в связи с феноменом долгожительства людей не связывает реализацию этой потребности с конкурентным повдением, с достижением победы, социального превосходства над другими. Путями и критериями достижения уважения является нечто иное, а именно — множество родственников и друзей, их желание советоваться с человеком по личным, семейным и бытовым проблемам и т. п. И, таким образом, сам уклад жизни никак не подталкивает, не стимулирует и не актуализирует в человеке личностные и поведенческие особенности типа А. Однако далеко не так обстоит дело во многих других социокультурных средах, и особенно в регионах, продвинутых в плане урбанизации и социально-экономического развития, то есть в так называемых цивилизованных регионах и странах. Очевидно, можно с большим основанием утверждать, что тип А — это тип личности и поведения, который не только одобряется, но и культивируется современной цивилизацией.

Итак, напомним, что в настоящее время очевидным признается рассмотрение поведения типа А в качестве фактора риска психоэмоционального дистресса и коронарных заболеваний. При этом считается, что таким психотравмирующим фактором для личности типа А является неуспех в социальной конкуренции, который рассматривается на субъективном уровне как фрустрация (невозможность удовлетворения) доминирующей мотивации — мотивации первенства, достижения, победы. Однако имеются экспериментальные данные, которые могут внести существенные коррективы в сложившиеся представления о том, что сам по себе неуспех в социальной конкуренции всегда является для личности типа А безусловным фактором психоэмоционального дистресса. Вместе с тем мы можем с сожалением и некоторым удивлением констатировать, что эти экспериментальные данные до сих пор не стали предметом должного внимания, а потому как в литературе, так и в устных докладах сохраняется традиционная оценка любого неуспеха как основного фактора дистресса личности типа А.

ЭКСПЕРИМЕНТ

Остановимся на эксперименте, который ставит под сомнение сложившиеся представления о том, что любой неуспех в социальной конкуренции всегда является для личности типа А безусловным фактором дистресса. Людей типа А и типа В пригласили поиграть в настольный теннис. (Под типом В понимаются личности, для которых стремление к первенству не является значимой мотивацией, и именно этим они составляют противоположность личности типа А. В опытах участвовали молодые люди обоего типа, лишенные таких факторов риска коронарных заболеваний, как гипертония, атеросклероз, диабет, ожирение и курение. Каждому испытуемому предлагали сыграть 9 партий в настольный теннис с другим испытуемым. В течение всей игры с помощью специального оборудования постоянно измерялись артериальное давление, частота пульса, содержание адреналина и др. Эксперимент вполне мог бы рассматриваться как чисто медицинский, в процессе которого изучается реакция организма на физическую нагрузку. Однако в действительности эксперимент носил вовсе не медицинский, а психологический характер. Дело в том, что партнером испытуемых по игре, который также был представлен как участник эксперимента, на самом деле был помощник экспериментатора — специально приглашенный теннисист высокого класса. Перед ним стояла одна задача — выигрывать. Таким образом, понятна гипотеза исследования. Так как ядром личности тина А является мощная ориентация на победу, выигрыш, успех, то проигрыш, как блокирование реализации этой мотивации, должен приводить к серьезному психоэмоциональному напряжению. У людей типа В такой реакции на игровое поражение быть не должно. Эксперимент провели по всем правилам. Все испытуемые проиграли. Но… Значимых различий по уровню психоэмоционального напряжения, по всем фиксируемым психофизиологическим показателям между группами людей типа А и типа В обнаружено не было. Уже сам по себе этот факт представляет значительную ценность. Однако эксперимент на этом не был закончен. На следующем этапе помощнику было дано задание не просто выигрывать у испытуемых, но в процессе игры вербально подмечать неуспех партнера, высказывая пренебрежительное отношение к сопернику. Когда эксперимент был проведен по такой схеме, различия между группами А и В были немедленно обнаружены. В этих условиях все фиксируемые показатели у лиц типа А повышались существенно более значительно, чем у лиц типа В. Таким образом, не просто соперничество, а превращение его в конфликтное взаимодействие ведет к значительному нарастанию психоэмоционального напряжения у лиц типа А, вызывает у них такие нарушения физиологической регуляции, которые способствуют возникновению коронарной патологии.

Этот эксперимент, а также другие психологические исследования и наблюдения (мы имеем здесь в виду также и наши собственные данные) позволяют сделать и более широкие обобщения. Для личности типа А фатальным и безусловным фактором психоэмоционального дистресса является не сам по себе неуспех в социальной конуренции, а то, как реагируют на этот неуспех окружающие. Более того, в определенном смысле можно даже абстрагироваться и от идеи «направленности реагирования» окружающих, то есть от акцента на идее того, как реагируют окружающие на неуспех. Оказывается, само по себе любое подмечание неуспеха личности типа А, подчеркивание и обращение внимания на его неуспех в конкурентном социальном взаимодействии ведет к росту внутреннего напряжения. Для того, чтобы вызвать негативный эффект, это подмечание неуспеха, таким образом, не обязательно должно носить характер отрицательного оценивания (пренебрежительное отношение, подтрунивание) — оно может быть и нейтральным по форме или даже может носить внешне положительный характер (сочувствие по поводу неуспеха, с акцентированием внимания на ключевых травмирующих дескрипторах «проигрыш», «соперник», «поражение» и т. п.).

ЭКСПЕРИМЕНТ

В одном из наших исследований  было обнаружено значительное повышение психоэмоционального напряжения у лиц типа А в ситуации спортивного проигрыша (игра в настольный теннис) при абсолютно нейтральном подмечании соперником неуспеха партнера. Нейтральное подмечание соперником (который являлся помощником экспериментатора) неуспеха партнера состояло в постоянной вербализации счета игры в сравнительной форме: «4:1, я веду», «6:2 в мою пользу» и т.д. Такого негативного эффекта не отмечалось, когда игра шла в основном молча или вербализация не была связана с подмечанием неуспеха партнера («смена подачи», «шарик ушел» и т.п.).

Таким образом, учет вышеобозначенных условий для включения, запуска механизма генерации стрессовых реакций представителей типа А является необходимым для прогнозирования их поведения и психосоматических проявлений в соревновательной (конкурентной) ситуации.

Зависимость стрессоустойчивости от силы нервной системы. Если рассмотреть в связи с детерминацией стрессоустойчивости нейродинамическую группу индивидных характеристик человека, которая, по определению Б. Г. Ананьева, входит в класс первичных индивидуально-типических свойств, то мы увидим, что имеющиеся результаты здесь не вполне однозначны.

Проблемой зависимости успешности деятельности, протекающей в экстремальных ситуациях, от выраженности у субъекта силы нервной системы занимались многие ученые. Особо досконально данная проблема разрабатывалась в лабораториях отмечает, что при небольшой и средней степени психоэмоционального напряжения эффективность деятельности возрастает у всех людей, независимо от того, какие типологические особенности проявления свойств нервной системы им присущи. Однако при большом напряжении раньше ухудшается эффективность деятельности у лиц со слабой нервной системой. Представители с высокой выраженностью силы нервных процессов проявляют большую устойчивость к значительному психоэмоциональному напряжению, тогда как при средней стрессогенности субъекты со слабой нервной системой демонстрируют высокую эффективность деятельности, иногда даже опережая лиц с сильной нервной системой. При дальнейшем увеличении интенсивности деятельности, повышении значимости результата труда происходит снижение эффективности деятельности у лиц со слабой нервной системой. В то же время у представителей сильного типа в подобных условиях происходит мобилизация ресурсов и, как ее следствие, — рост результативности деятельности.

Подобное часто наблюдается в спортивной деятельности. Например, баскетболисты с сильной нервной системой в трудных матчах выступают, как правило, на том же уровне эффективности, что и на менее ответственных встречах, иногда даже с большим подъемом и продуктивностью, в сравнении со спортсменами, имеющими слабую нервную систему, которые в сложных поединках снижают собранность, что, соответственно, приводит к увеличению ошибочных действий.

Особый интерес представляет исследование Н. Д. Скрябина, изучавшего динамику адаптационного процесса в опасной деятельности, некачественное выполнение которой грозило травмой, наказанием или значительным снижением социального статуса. Им обнаружено, что если субъекты попадают в подобные условия в первый раз, то их психоэмоциональная реакция в виде страха не имеет значимых различий между группами лиц со слабой и сильной нервной системой. Но при попадании в последующем в подобную ситуацию лица с сильной нервной системой за счет присущего им большего уровня смелости быстрее адаптируются к таким условиям, в то время как индивиды со слабой нервной системой, способствующей проявлению боязливости, дают значительный прирост негативных эмоциональных сдвигов, затрудняющих адаптационные возможности.

В экстремальных видах деятельности с повышенным риском и часто неожиданно возникающими проблемными ситуациями наибольшую профессиональную пригодность, по мнению ряда авторов, имеют лица с сильной нервной системой. К числу изысканий, подтверждающих подобную точку зрения, относится работа И. П. Бондарева с соавторами, проведенная на диспетчерах энергосистем, исследование А. П. Самсонова, изучавшего успешность деятельности пожарников в стрессогенных условиях. Той же позиции придерживаются В. К. Сафонов и Г. Б. Суворов, установившие, что число сбоев в деятельности и количество предаварийных ошибок у авиадиспетчеров уменьшается с увеличением силы процесса возбуждения.

В работе С. А. Изюмовой и Н. А. Аминева не обнаружено достоверных различий между лицами со слабой и сильной нервной системой по параметру эмоциональной устойчивости-неустойчивости. Возможно, это связано с тем, что в исследовании отсутствовало моделирование экстремальной ситуации, благодаря нахождению в которой наиболее полно проявляются природнообусловленные свойства испытуемого. В других же случаях реакции субъекта опосредованы широким спектром различных психологических особенностей.

Исследования Б. А. Вяткина, А. А. Коротаева, А. В. Халика подтверждают тот факт, что лица со слабой нервной системой значительно более неустойчивы к любым видам стресса по сравнению с представителями сильного типа нервной системы.

В целом, отмечая большую подверженность лиц со слабой нервной системой дистрессу, Е. П. Ильин объясняет данное явление тем, что у «слабых» субъектов в покое энергозатраты выше и это свидетельствует о меньших энергетических ресурсах, которые могут быть мобилизованы в условиях стресса.

Инертность и подвижность. Анализируя другое свойство нейродинамики — инертность-подвижность, — Е. М. Борисова и другие исследователи доказали, что субъекты с подвижностью нервных процессов отличаются высокой работоспособностью в напряженных условиях. Лица с инертностью характеризуются пониженной активностью, высокой тревожностью, замкнутостью, срывами в деятельности. Эти качества, в целом, являются индикаторами низкой стрессоустойчивости. Г. С. Никифоров с соавторами  показали, что большая успешность у выпускников летных училищ — летная деятельность, безусловно, является стрессогенной (хотя исследование и проводилось при работе на тренажерах) — свойственна лицам с подвижностью нервных процессов.

О пользе высокой подвижности нервных процессов в труде операторов химических производств свидетельствует работа 3. Г. Туровской, Е. Л. Бережковской и Э. М. Александровской.

Также эктремальность ситуации является постоянным фоном и в широко распространенной профессии водителя городского транспорта, где высокая надежность деятельности и низкая аварийность связывается В. А. Трошихиным и его соавторами (1978) с высокой подвижностью нервных процессов. Хотя ими оговаривается, что водители с инертностью нервных процессов сравнительно редко нарушают правила дорожного движения, но подвержены большей аварийности. Отмечается, что самая высокая надежность в вождении наблюдается у лиц со средней степенью подвижности нервных процессов и сильной нервной системой.

Уравновешенность нервных процессов. В работе И. М. Палея показано, что нарушение баланса (уравновешенности) нервных процессов сопровождается понижением резистентности к стрессу. К такому же выводу приходит Я. Рейковский  и Л. М. Митина. В то же время в ранее упоминавшейся работе И. П. Бондарева с соавторами обнаружено, что преобладание возбуждения над торможением помогает адекватно реагировать на аварийные ситуации диспетчерам энергосистем. То есть не всегда уравновешенная нервная система может обеспечивать оптимальность в стрессогенных ситуациях.

В целом, можно утверждать, что в большинстве экстремальных видов деятельности, насыщенных неожиданными, сверхсложными, низкостереотипными задачами большие шансы на успех сопутствуют лицам с сильной, подвижной и уравновешенной нервной системой, обеспечивающей высокую помехой стрессоустойчивость. Но это положение не переносимо на все виды профессиональной активности, имеющие стрессогены, в которых продуктивность деятельности и противодействие профессиональным стресс-факторам опосредуется личностными и операциональными характеристиками субъекта деятельности.

Темперамент. Совокупность важнейших свойств индивида и их сложных образований выступает в наиболее интегративной форме в виде темперамента.

В истории учения о личности исследователи выдвигали разные теории темперамента в зависимости от рассмотрения ими факторов, которые обусловливают проявления темперамента. По мнению Айзенка, темперамент характеризуется двумя линейно-ортодоксальными симптомокомплексами: экстравертированностью — интровертированностью и нейротизмом, которые имеют непрерывный и нормальный характер распределения.

Р. Кеттелл  выделил ряд факторов, относящихся как к темпераменту, так и к характеру, которые по отношению друг к другу независимы и автономны в общей структуре личности.

Другая группа ученых признает существование типов темперамента и рассматривает его как прерывистую, качественную характеристику индивидуальных различий.

Одно время широкое распространение получили так называемые морфологические теории темперамента (Э. Кречмер; У. Шелдон), усматривавшие основу индивидуальных различий в особенностях конституциональной организации.

Теоретически значительно более обоснованно учение И. П. Павлова о том, что именно нервная система представляет собой тот субстрат, который детерминирует психофизиологические характеристики поведения.

Развивая учения И. П. Павлова, В. Д. Небылицын выделяет три основных компонента в структуре темперамента:

• общую психическую активность человека;
• двигательный компонент;
• «эмоциональность» (впечатлительность, импульсивность, эмоциональную лабильность).

В. С. Мерлин под типом темперамента понимает закономерность связей определенных свойств темперамента, к которым он относит следующие психические свойства:

• сензитивность;
• эмоциональную возбудимость;
• активность;
• реактивность;
• соотношение активности и реактивности;
• темп реакций;
• ригидность-пластичность;
• экстравертированность-интровертированность.

Перейдем к рассмотрению имеющихся научных данных о связи различных свойств темперамента с устойчивостью к психическому стрессу.

Так, уже упомянутый польский психолог Я. Рейковский приводит данные о зависимости эмоциональной устойчивости от реактивности. А. В. Махнач и Ю. В. Бушов определяют целый ряд темпераментных свойств, обусловливающих протекание стресса: экстраверсия, ригидность, импульсивность, тип направленности реакций во фрустрирующих ситуациях.

Тревожность. Большинство как отечественных, так и зарубежных исследователей отмечают прямую однонаправленную зависимость степени выраженности тревожности и меры подверженности стрессу.

А мы, вслед за К. Spence, склонны считать тревожность более природно обусловленным свойством человека, нежели характерологической особенностью личности. Оно детерминирует всю систему отношений человека и очень тесно связано с такими нейродинамическими и темпераментными свойствами, как слабая нервная система, неуравновешенность нервных процессов, сензитивность и эмоциональная возбудимость.

Исследование И. Н. Ярушина показало, что между уровнем тревожности и уровнем надежности принятия решения субъектом существует отрицательная зависимость, то есть тревожность является субъективным фактором, негативно влияющим на надежность деятельности.

И. М. Фейнгерберг отмечает, что у высокотревожных людей выполнение деятельности в стрессогенных условиях вызывает значительное нервно-психическое напряжение, обусловленное их чрезмерной требовательностью к себе. Вследствие этого происходит смещение мотива деятельности, при котором индивид вместо активного поиска способов решения задачи акцентирует внимание на качестве успешности своей деятельности, завышая значимость совершенных ошибок и ответственность за них. В основе развивающегося по этой причине нервно-психического напряжения лежат непроизводительные энергетические расходы, чрезмерно повышающие «себестоимость» или «цену интеллектуального напряжения».

На высокую обусловленность эмоциональности от индивидной составляющей индивидуальности человека указывает и С. Л. Рубинштейн. Так, он пишет: темперамент сказывается в эмоциональной возбудимости — в силе эмоционального возбуждения, быстроте, с которой оно охватывает личность, и в устойчивости, с которой оно сохраняется.

Фрустрированность и агрессивность личности

Довольно часто повышенной эмоциональной возбудимости, напряженности, раздражительности, фрустрированности и другим стресс-проявлениям сопутствуют различные формы агрессивных реакций. В связи с чем особый интерес в ракурсе нашей проблематики представляет вопрос отнесения агрессивности как личностного свойства к психобиологическим, и в первую очередь, конечно, темпераментным характеристикам, или же к прижизненному характерологическому образованию субъекта. Так, по мнению ведущего отечественного психогенетика И. В. Равич-Щербо, именно по превалированию наследственного или средового начала в становлении какой-либо психологической черты и определяется ее место в структуре индивидуальности. Поэтому мы считаем необходимым подробно остановиться на феноменологии агрессивности.

А. Р. Кратфилд и Н. Ливсон сопоставляют в своей работе два приемлемых и взаимосуществующих определения агрессии. Первое основано на внешней оценке поведения:

Агрессия — это любой вид поведения, наносящий вред другому. Второе связано с намерением человека:

Агрессии — это любые действия, имеющие целью причинение вреда другому.

По определению С. Ф. Сироткин:

Агрессивность — комплексное свойство психики, связанное с разрушением объекта.

При этом, по его мнению, комплексность этого свойства проявляется в том, что для описания агрессивности необходимо использовать оппозиционные категории: осознаваемая—неосознаваемая, внутренняя—внешняя, в фантазии — в действии, враждебная—инструментальная и т. п.

Понятия агрессия и агрессивность не синонимичны. По А. А. Реану, агрессивность — свойство личности, выражающееся в готовности к агрессии.

Таким образом, агрессия есть определенные действия, причиняющие ущерб другому объекту, а агрессивность — это готовность к агрессивным действиям в отношении другого, которую обеспечивает (подготавливает) готовность личности воспринимать и интерпретировать поведение другого соответствующим образом.

В этом плане, очевидно, можно говорить о потенциально агрессивном восприятии и потенциально агрессивной интерпретации как об устойчивой личностной особенности мировосприятия и миропонимания.

Различие понятий агрессия и агрессивность ведет к важным следствиям, а именно: не за всякими агрессивными действиями субъекта действительно стоит агрессивность личности. И с другой стороны, агрессивность человека вовсе не всегда проявляется в явно агрессивных действиях.

Проявление (или непроявление) агрессивности как личностного свойства в определенных актах поведения — агрессивных действиях — всегда является результатом сложного взаимодействия трансситуативных и ситуационных факторов.

В случае агрессивных действий неагрессивной личности в основе генеза, первопричины этих действий, лежит фактор ситуации.

В случае же агрессивных действий агрессивной личности во взаимодействии трансситуативных и ситуационных факторов примат принадлежит личностным качествам.

В связи с этим необходимо отметить следующее: во взаимодействии трансситуативных и ситуационных факторов в большинстве случаев трансситуативным принадлежит роль детерминант поведения, а ситуационным — роль модуляторов. Эта позиция противоречит как пандетерминистскому личностному подходу, игнорирующему влияние ситуации на поведение личности, так и модному в последние годы ситуационному подходу, который, в своем радикальном выражении, считает теорию личностной детерминации поведения просто фундаментальной ошибкой атрибуции.

В настоящее время не существует общепринятой теории агрессии. Наиболее фундаментальными и детально проработанными концепциями являются инстинктивистская теория агрессии, фрустрационная теория агрессии, теория социального научения, теория переноса возбуждения, когнитивные модели агрессивного поведения. Кроме того, имеются многочисленные частные варианты каждой из названных базовых теорий.

Для представителей биологизаторского направления постулатом выступает следующее выражение К. Лоренца:

Агрессия — это такой же инстинкт, как и все остальные, и в естественных условиях так же, как и они, служит сохранению жизни и вида.

Последователи фрустрационной теории основываются на том, что агрессивность человека — это приобретенное при жизни качество, развившееся как реакция человека на постоянное неудовлетворение потребностей, ущемление важных для него интересов. Эта точка зрения впервые представлена в работе Дж. Долларда и его соавторов. Основные положения этой концепции базируются на том, что агрессия всегда есть следствие фрустрации, а фрустрация обязательно влечет за собой агрессию. Однако ни первая, ни вторая теория полностью не подтверждаются практикой. Действительно, не каждый «ущемленный» человек ведет себя агрессивно.

Из теории социального научения следует, что для проявления агрессивности и ее развития необходимо соблюдать два условия:

• чтобы препятствие, возникшее на пути целенаправленной деятельности, вызвало у человека реакцию гнева;
• чтобы в качестве причины возникновения препятствия был воспринят другой человек.

Представителями теории социального научения агрессивное поведение рассматривается не только как реакция на фрустрацию, но и как результат подражания другим людям. Агрессивное поведение в этой концепции трактуется как результат функционирования когнитивных и других психических процессов:

• оценки субъектом следствий своего агрессивного поведения как положительных;
• наличия фрустрации;
• наличия эмоционального перевозбуждения типа аффекта или стресса, сопровождающегося внутренней напряженностью, от которого человек хочет избавиться;
• наличия подходящего объекта агрессивного поведения, способного снять напряжение и устранить фрустрацию.

Гуманистическая модель агрессии. Если не сосредоточиваться на «деталях» и подойти к вопросу глобально, то можно выделить два полярных подхода к феномену агрессии. Первый из них содержит этико-гуманистическую направленность. В широких границах этико-гуманистического подхода агрессия, причинение вреда другому человеку трактуется как зло, как поведение, противоречащее позитивной сущности человека. И, соответственно, такое поведение оценивается негативно. В науках о человеке этот подход представлен в гуманистической психологии, экзистенциальной и гуманистической философии, а также в базирующихся на их основе педагогических теориях.

Христианская концепция человека также должна быть отнесена к этому подходу. Можно говорить и иначе: идеи гуманистического подхода к феномену агрессии восходят к традициям христианского учения: «возлюби ближнего своего как самого себя», «любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас», «не судите, да не судимы будете».

Эволюционно-генетическая модель агрессии. Другой, альтернативный этико-гуманистическому, подход к феномену агрессии можно обозначить эволюционно -генетическим. В рамках этого подхода внутривидовая агрессия расценивается как биологически целесообразная форма поведения, способствующая выживанию и адаптации.

Этот подход также объединяет различные концепции, начиная от теорий выживания вида и психобиологической адаптации индивида и заканчивая концепциями социальной адаптации личности.

В рамках эволюционно-генетического подхода агрессия, естественно, ни в коей мере не рассматривается как зло, а трактуется как «такой же инстинкт, как и все остальные», который вместе с другими инстинктами служит сохранению жизни. Внутривидовая агрессия рассматривается как целесообразный инстинкт, выработанный и закрепленный в процессе эволюции. Агрессия — это инстинкт борьбы, которая направлена против собратьев по виду у животных и у человека. Агрессия, кроме того, является, не инстинктом «смерти», а представляет собой инстинкт сохранения жизни и вида, и в этом плане это такой же инстинкт, как и все остальные.

Эволюционно-генетический детерминизм развития агрессии и агрессивности как хищнического инстинкта, инстинкта господства и подавления, обосновывается энциклопедическим анализом эволюции и поведения животных, эволюции, генетики и поведения человека. При этом последовательный эволюционно-генетический подход не может остановиться лишь на констатации инстинктивной природы агрессии, но утверждает и инстинктивную природу альтруизма, коллективизма, жертвенности и других сугубо личностных свойств, даже таких, как совесть и вообще этическая система личности. «Эгоизм очень способствует выживанию индивида, но специфика эволюционного развития человечества такова, что естественный отбор был в очень большой мере направлен на развитие биологических основ самоотверженности, альтруизма, коллективизма».

Однако представление о высокой степени целесообразности агрессии для человеческого существа вступает в серьезное противоречие с наблюдаемыми нами поистине катастрофическими последствиями проявления агрессивного поведения на межличностном, межгрупповом, межнациональном и межгосударственном уровнях.

Это противоречие не может быть незамеченным, проигнорированным серьезными представителями эволюционно-генетической концепции агрессии. И тогда, преодолевая это противоречие, К. Лоренц выдвигает новую дополнительную посылку, которая, по его мнению, снимает противоречие и действительно является хорошей услугой для эволюционно-генетического подхода. Утверждается, что агрессивный инстинкт «хорош» и служит в естественных условиях сохранению жизни индивида и вида в целом. Однако ныне естественный порядок вещей нарушен, и нарушен, если кратко резюмировать значительные выкладки К. Лоренца, следующим образом.

1. Человек есть «слабое» животное (не хищник). У него, в связи с этим, достаточно слабые естественные возможности убийства. По крайней мере, они никак не сравнимы с возможностями настоящих хищников (лев, тигр, волк и т. д.).
2. Именно потому, что у человека слабые естественные возможности убийства, эволюционным образом у него сформировались и закрепились лишь слабые запреты внутривидовой агрессии. Внутривидовая агрессия должна иметь сильные инстинктивные запреты лишь у сильных хищников, так как только при их возможностях убийства агрессия становится угрозой выживанию вида. Для человека слабые запреты на агрессию вполне достаточны, и внутривидовая агрессия, агрессивность в естественных условиях не угрожает исчезновению вида.
3. Изобретение современного искусственного оружия привело к нарушению равновесия между слабыми возможностями убийства и слабыми же запретами на агрессию. Возможности убивать возросли, а запреты остались теми же, то есть слабыми.

Этот подход, конечно, не изменяет сущности эволюционно-генетической концепции агрессии. Более того, эта попытка как раз и предпринята для того, чтобы снять возникшие противоречия и еще более обосновать и укрепить взгляд на агрессию и агрессивность как на эволюционно закрепленный, целесообразный инстинкт, имманентно присущий человеку. Однако эта попытка, эта модель сама по себе имеет немало уязвимых мест. Почему, например, сразу отбрасывается (или даже и не возникает), игнорируется мысль о том, что с изменением одного меняется и другое, а именно: что с ростом возможностей убийства (не биологически естественные устройства), растет и возможность регуляции агрессии и поведения человека вообще (не инстинктивный уровень регуляции)?

Или, в более широком контексте, этот вопрос можно ставить как проблему одновременной эволюции:

1. социальных условий, в которых живет (и, которые, заметим, также и создает) человек,
2. эволюции самого человека как социального существа.

Необходимо заметить, кстати, что как современный человек в значительной мере сам создает условия, в которых он живет, так же в немалой степени он создает и сам себя. Социальная эволюция человека с какого-то периода его развития обусловлена не только экзогенными факторами, средовыми воздействиями, но и эндогенными факторами саморазвития. А кроме того, существует и некоторое сложное взаимодействие между этими механизмами эволюции. Оно может выражаться, например, в намеренном, целенаправленном моделировании и создании человеком (как видом, через коллективный разум) таких социальных условий, при которых среда стимулировала бы эволюцию человека в определенном направлении. Иначе говоря, среда перестала быть независимой переменной, автономным фактором эволюции. Она в значительной степени теперь сама зависит от человека и эволюционирует под его воздействием.

Вообще, из общей идеи эволюционно-генетического подхода к агрессии не обязательно следует, что агрессии носит не реактивный, а спонтанный характер. Агрессия, скажем, вполне могла бы эволюционно закрепляться как целесообразный инстинкт выживания, защиты от внешних угрожающих воздействий. Однако, если исходить из того, что агрессивность эволюционно закреплялась не только в этом смысле, но и что шел непрерывный эволюционный отбор особо агрессивных индивидов («распространение генов победителей» по В. Эфроимсону), то вполне логичным следствием становится и представление о спонтанной природе агрессивности современного человека, хотя проведенное экспериментальное исследование генно-средовой детерминации агрессивности на основе метода близнецов как наиболее адекватном средстве проникновения в сущность природы феномена насилия не выявило большой конкордантности (схожести) монозиготных близнецов в сравнении с дизнготами.

Кроме того, нельзя абстрагироваться от факта, что физиологическая регуляция (обеспечение) агрессивного поведения является реакцией на средовые воздействия, при воздействиях ситуативных и реакции остаются ситуативными. Если же соответствующие средовые воздействия являются устойчивыми (хроническими, перманентными), то и агрессивные реакции приобретают устойчивый, личностной характер. Социо-онтогенетическая детерминация агрессивности подтверждается многочисленными результатами исследований процесса социализации, социального научения и онтогенетического развития личности. Исследования Орегонского центра по изучению социального научения показали, в частности, что для семей, из которых выходят высокоагрессивные дети, характерно особое взаимодействие между членами семьи. Это взаимодействие носит вид «распрямляющейся пружины», поддерживающей и усиливающей агрессивные способы поведения. Достоверно установлено, что жестокое обращение с ребенком в семье ведет не только к проявлению им агрессивного поведения по отношению к другим детям в том же возрасте, но и к развитию агрессивности, склонности к насилию и жестокости во взрослом возрасте, превращая физическую агрессию в жизненный стиль личности. В пользу концепции социального научения говорит и то, что наиболее выраженные различия между агрессивными и неагрессивными детьми обнаруживаются не в предпочтениях агрессивных альтернатив, а в незнании конструктивных решений.

В целом, отдавая предпочтение этико-гуманистической концепции, нельзя не признать, хотя бы в определенной мере, обоснованности представлений об адаптивной функции агрессии. Преодоление этого противоречия невозможно в рамках рассмотрения агрессии вообще, вне выделения ее структуры или видов. Однако здесь возникают новые проблемы, связанные с выбором основания структурирования. Возможным подходом может быть, например, выделение уровневой структуры агрессии, где основанием различения является количественный критерий силы агрессивных действий или степени агрессивности личности.

Фроммовская модель агрессии и ее недостатки. Как один из продуктивных вариантов решения проблемы оценки агрессии можно рассматривать фроммовскую модель структуры агрессии. В ней предлагается различать два вида агрессии: доброкачественную и злокачественную. Доброкачественная агрессия является биологически адаптивной, способствует поддержанию жизни и связана с защитой витальных интересов, представляя собой реакцию на угрозу этим интересам.

Злокачественная агрессия не является биологически адаптивной, не связана с сохранением жизни, не является защитой от нападения или угрозы, то есть не сопряжена с защитой витальных интересов.

Классификация Э. Фромма не уровневая, так как иерархия этих видов агрессии не задается. В основе такой классификации лежит функциональный подход. В данном случае он связан с дифференцирующим критерием: необходимо (полезно) — не нужно (вредно). Злокачественная агрессия действительно рассматривается как вредная, а ее синонимом является «деструктивность и жестокость». Таким образом, подход Э. Фромма дает прямые основания для преодоления «неразрешимого» противоречия в оценке агрессии между этико-гуманистической и эволюционно-генетической концепциями.

Однако и в этом подходе существуют трудности, которые пока не позволяют сделать столь категорично-оптимистичный вывод.

1. Первый вопрос состоит в определении того, какие именно интересы объективно относятся к витальным, а какие — уже не витальные. Вопрос принципиальный, так как «защита витальных интересов» есть критерий различения доброкачественной и злокачественной агрессии. Однако круг витальных интересов достаточно широк. И сам Э. Фромм констатирует, что сфера витальных интересов у человека значительно шире, чем у животного, и включает в себя не только физические, но и психические условия. К сожалению, современная наука (в том числе и психологическая) не дает бесспорного перечня витальных интересов человека. Потребность в свободе и самоактуализации, в психическом комфорте и социальном успехе, в уважении, признании, любви и в сохранении своей системы ценностей — все это относится к витальным интересам личности. Без решения проблемы объективизации сферы витальных интересов человека практическое разведение доброкачественной и злокачественной агрессии невозможно.
2. Второй вопрос состоит в определении того, какой именно уровень агрессивных действий достаточен для защиты витальных интересов, а какой — уже избыточен. Этот вопрос, который ставится здесь с точки зрения объективного критерия достаточности, еще более сложен для решения, чем первый.
3. Проблемы, однако, лежат не только в сфере объективно- научного знания (а точнее — нашего незнания). Кроме этого, неизбежно возникает вопрос о субъективности восприятия личностью витальных интересов, то есть субъективности отнесения тех или иных интересов к сфере витальных. В связи с этой проблемой, так же как и в предыдущих случаях, возникают трудности с практической дифференциацией доброкачественной и злокачественной агрессии. Проблема субъективности отнесения интересов к витальным каждый раз должна решаться индивидуально, то есть методами экспертно-психологического оценивания.
4. К этому же кругу вопросов относится и субъективность определения личностью каких-либо внешних действий как угрожающих ее витальным интересам. Эта проблема также привносит свои трудности в различение доброкачественной и злокачественной агрессии. Разработка данной проблемы связана, конечно, с постановкой исследований в области социально-перцептивных механизмов агрессии. Но реально конкретные выводы, как и в предыдущем случае, могут быть сделаны лишь на основе экспертно-психологического исследования личности. Однако все равно остается вопрос, является ли достаточным основанием для интерпретации агрессии как доброкачественной то, что субъект воспринимал чьи-то действия как угрожающие его витальным интересам, хотя в действительности они таковыми не являлись.
5. Связанной с предыдущим вопросом является и проблема антиципации угрозы. Человек отличается от животного также и тем, что механизм оборонительной агрессии срабатывает и тогда, когда явной угрозы нет. Но она может присутствовать неявно, а может и не присутствовать: представление о неявной угрозе может быть ошибкой антиципации. Как в этом случае квалифицировать агрессию: как оборонительную или как злокачественную? Ответ на этот вопрос неочевиден. Да, конечно, правда, что в данном случае «человек выдает агрессивную реакцию на свой собственный прогноз». Однако он убежден, что этот прогноз адекватен и его витальные интересы находятся в потенциальной опасности. Но более принципиальным здесь является, пожалуй, другое. Ошибка антиципации — это: а) проблема агрессивной готовности личности или б) проблема интеллекта? То есть стоит ли за такой ошибкой готовность личности воспринимать ситуацию как потенциально угрожающую и, соответственно, готовность к оборонительной агрессии или же за ней стоит недостаточная способность к «просчитыванию ситуации», анализу ее развития и прогнозу возможных последствий для себя?
6. Следующая проблема состоит в субъективности оценивания уровня достаточности-недостаточности действий для защиты своих витальных интересов. Определенный уровень агрессивных действий, направленных на устранение реальной угрозы витальным интересам, может быть объективно явно избыточным, но субъективно он же может восприниматься личностью как необходимый и адекватный. Является ли в данном случае агрессия доброкачественной, а если является, то может ли она оцениваться так же, как и более адекватные варианты этого вида реагирования?
7. Более частным, по сравнению с другими, является вопрос об оценке такой формы поведения, как мщение. Эту форму поведения Э. Фромм относит к деструктивной и считает ее проявлением злокачественной агрессии. Мщение не выполняет функции защиты от угрозы, так как всегда осуществляется уже после того, как нанесен вред, а потому оно деструктивно. Однако проблема здесь состоит в том, что часто мщение как раз и направлено на нейтрализацию того вреда, который был нанесен. Дело в том, что сфера витальных интересов человека чрезвычайно широка (мы уже говорили об этом достаточно подробно) и вовсе не сводится прямо к интересам биологическим. В большинстве культур к таким интересам относится, в частности, социальное признание, уважение в микросоциуме и любовь близких. Однако известно, что в тех культурах, где распространен обычай кровной мести, отказ от ее осуществления представляет прямую угрозу реализации вышеназванного витального интереса. Причем угроза потерять уважение, признание, стать изгоем нависает не только над самим «отказником», но и в целом над его семьей, родом. Антиципация такой угрозы и агрессия как реакция на это предвидение — есть месть или это поведение следует обозначать иным понятием? Может быть, дальнейшие исследования феноменологии мести покажут, что отсроченная агрессия может носить как оборонительный доброкачественный характер, так и иметь деструктивную, злокачественную природу. По крайней мере, само понятие «месть» нуждается в серьезном уточнении.

Наличие этих трудностей не предполагает, однако, отказа от фроммовской концепции доброкачественной и злокачественной агрессии. Преодоление этих трудностей, так же как и перспективы решения проблем психологии агрессии вообще, в значительной степени, как я полагаю, связаны именно с дальнейшим развитием концепции адаптивной и неадаптивной агрессии. В методологическом плане развитие этой теории, очевидно, должно быть связано с гуманистической парадигмой.

Все указанные концепции имеют свои сильные и свои слабые стороны, но ни одна из них не может пока претендовать по своему объяснительному потенциалу на исчерпывающее объяснение агрессивного поведения человека. Вместе с тем следует отметить, что наиболее доказательными, непротиворечивыми и верифицированными на сегодняшний день являются фрустрационная теория и концепция социального научения агрессии.

Проявления агрессии

Существуют различные проявления агрессии.

Классификация видов агрессии по Басе и Дарки. С целью реализации прикладных исследований агрессивности Басе и Дарки были сначала проведены разграничения между враждебностью и агрессией.

Враждебность была определена как реакция отношения, скрытно-вербальная реакция, которой сопутствуют негативные чувства и негативная оценка людей и событий. Под агрессией следует понимать ответ, содержащий стимулы, способные причинить вред другому существу.

Дальнейшая дифференциация проводилась в направлении выделения подклассов внутри враждебности и агрессии. В результате Басе и Дарки выделили два вида враждебности (обида и подозрительность) и пять видов агрессии (физическая агрессия, косвенная агрессия, раздражение, негативизм и вербальная агрессия).

1. Физическая агрессия — использование физической силы против другого лица.
2. Косвенная агрессия — понимается как агрессия, которая окольным путем направлена на другое лицо (сплетни, злобные шутки) или как агрессия, которая ни на кого не направлена (взрывы ярости, проявляющиеся в крике, топании ногами и т. п.).
3. Раздражение — готовность к проявлению негативных чувств при малейшем возбуждении (вспыльчивость, грубость).
4. Негативизм — оппозиционная манера поведения, обычно направленная против авторитета или руководства. Это поведение может проявляться в формах от пассивного сопротивления до активной борьбы против установившихся обычаев и законов.
5. Обида – зависть и ненависть к окружающим, обусловленные чувством горечи гнева на весь мир за действительные или вымышленные (мнимые) страдания.
6. Подозрительность — недоверие и осторожность по отношению к людям, основанные на убеждении, что окружающие намерены причинить вред.
7. Вербальная агрессия — выражение негативных чувств как через форму (крик, визг), так и через содержание словесных ответов (проклятия, угрозы).

Классификация проявлений агрессивности по А. К. Осницкому. А. К. Осницкий дает следующую классификацию проявлений агрессивности:

• Болезненные проявления агрессин (неуправляемые вспышки ярости, гнева, разрушительного возбуждения).
• Физические, словесные и другие виды агрессии, связанные с усвоением норм и правил, неприемлемых для всего общества (в основном, это бывает связано с особенностями социализации, с закреплением норм антиобщественного поведения).
• Различные виды агрессии, связанные с недостаточной усвоенностъю норм и правил поведения в обществе или с недостаточной сформированностью собственных средств самоуправления в действиях и поступках (недостаточная обученность и воспитанность).
• Все виды действий, которые одними наблюдателями интерпретируются как агрессивные (вызывают у них подозрения на посягательство на чьи-то права, попытки причинить вред), а у других наблюдателей связываются с проявлениями активности, настойчивости.

Из вышесказанного следует, что сама агрессивность применительно к человеку — следствие ограниченности средств, необходимых для устранения фрустрирующей ситуации в целях самоутверждения.

Способы оправдания агрессивных действий по А. Бандуре. Одной из трудностей устранения агрессивных действий является то, что человек, ведущий себя агрессивно, легко находит множество оправданий своему поведению, при этом он полностью или отчасти снимает с себя вину.

Ранее упоминавшийся исследователь агрессивного поведения А. Бандура выделяет следующие типичные способы оправдания самими агрессорами своих действий:

1. Сопоставление собственного агрессивного акта с личными недостатками или поступками человека, оказавшегося жертвой агрессии, с целью доказательства того, что по сравнению с ним совершенные в отношении него действия не представляются такими ужасными, какими кажутся на первый взгляд.
2. Оправдание агрессии в отношении другого человека какими-либо идеологическими, религиозными или другими соображениями, например тем, что они совершены из «благородных» целей.
3. Отрицание своей личной ответственности за совершенный агрессивный акт.
4. Снятие с себя части ответственности за агрессию с ссылкой на внешние обстоятельства или на то, что данное действие было совершено совместно с другими людьми, под их давлением или под влиянием сложившихся обстоятельств, например необходимости выполнить чей-либо приказ.
5. «Расчеловечивание» жертвы путем «доказательства» того, что она якобы заслуживает такого обращения.
6. Постепенное смягчение агрессором своей вины за счет нахождения новых аргументов и объяснений, оправдывающих его действия.

Действительно, не каждого человека, совершающего агрессивные действия, можно переубедить в его неправоте, при этом не рискуя быть жертвой его агрессивности.

Агрессия и свобода личности. Человеку присущи разные, в том числе и негативные, влечения, импульсы. Но важно понимать, что свобода человека как личности выражается, в частности, и в достаточно высокой его свободе относительно собственных влечений. Человек обладает влечениями, однако влечения не владеют им (В. Франкл). Иначе говоря, необходимо не отрицать наличие агрессивных импульсов, но видеть принципиальную разницу между:

1. агрессивными импульсами,
2. агрессивным импульсивным поведением
3. свободным (зрелым) поведением личности.

Отсутствие такого разграничения (игнорирование относительной свободы личности, ее поведения) от собственных же импульсивных влечений ведет к фатальной агрессии. Ибо в этом случае агрессивные импульсы оправдывают агрессивное поведение, превращаясь в своеобразное алиби. Однако, как справедливо замечает В. Франкл, «человек не перестанет ненавидеть, пока его учат, что ненависть создается импульсами и механизмами. Но это он сам ненавидит!».

Импульсивно-инстинктивная сфера есть сфера обеспечивающая, но не управляющая, так же, как топливо обеспечивает движение (жизнь) механизма, но не управляет этим движением. Регулятивный контур связан с другой сферой — сознанием, самосознанием, системой отношений и установок личности, включая этическую регуляцию поведения.

Терпимость и стресс–толерантность

Терпимость как фундаментальное свойство личности является не только противовесом, фактором сдерживания агрессии, но и антиподом агрессивности как личностной готовности к агрессии. К сожалению, феномен терпимости еще не стал предметом серьезных исследований в психологии личности и социальной психологии, хотя иногда этот термин употребляется в связи с проблемой толерантности. Традиционное понимание толерантности в психологии — сугубо психофизиологическое.

Толерантность — это ослабление реагирования на какой-либо неблагоприятный фактор в результате снижения чувствительности к его воздействию. Толерантность приводит к повышению устойчивости («терпимости») к некоторому неблагоприятному фактору. Социально-психологическое же понимание толерантности связывается с терпимостью к различным мнениям, непредубежденностью в оценке людей и событий.

Однако, с нашей точки зрения, понятие «терпимость», включая в себя «толерантность», не сводится к нему, а является более общим. За счет чего может осуществляться терпимость? Почему один более, а другой менее терпим? Здесь мы предлагаем выделить два механизма. В одном случае социально-психологическая терпимость может быть обусловлена низкой социально-психологической чувствительностью личности («черствый», «холодный» и т. п.). По существу, при таком варианте терпимость и определяется толерантностью, и связана с повышением порога социально-психологической чувствительности к различным воздействиям партнеров по общению.

Другой же путь обеспечения социально-психологической терпимости личности — это специфика ее установок («все люди могут ошибаться», «чем больше точек зрения, тем лучше», «каждый имеет право на свое мнение» и т. п.). В данном случае повышение терпимости связано с формированием соответствующих установок личности.

Таким образом, структуре общего феномена терпимости можно выделить (А. А. Реан) два се вида:

• сенсуальная терпимость личности
• диспозиционная терпимость личности.

Сенсуальная терпимость связана с устойчивостью личности к воздействиям среды, с ослаблением реагирования на какой-либо неблагоприятный фактор за счет снижения чувствительности к его воздействию. Сенсуальная терпимость, таким образом, связана с классической толерантностью, с повышением порога чувствительности к различным воздействиям среды, в том числе воздействиям субъектов межличностного взаимодействия. Образно говоря, сенсуальная терпимость есть терпимость-черствость, терпимость-стена.

В основе диспозиционной терпимости лежит принципиально иной механизм, обеспечивающий терпимость личности при взаимодействиях со средой. В данном случае речь идет о предрасположенности, готовности личности к определенной (терпимой) реакции на среду. Эта готовность проявляется на когнитивном (социально-перцептивном), аффективном и поведенческом уровнях реагирования. За диспозиционной терпимостью стоят определенные установки личности, ее система отношений к действительности: к другим людям, к их поведению, к себе, к воздействию других людей на себя, к жизни вообще. Примерами установок личности, обеспечивающих ее диспозиционную терпимость являются, скажем, такие: «все люди когда-нибудь ошибаются», «чем больше точек зрения, тем лучше», «агрессия и раздражительность очень часто провоцируются ситуацией, а не являются внутренней сущностью человека» и т. п. Принятие стратегии и позиции, известной под названием «альтруистический эгоизм», вероятнее всего, также приводит к существенному повышению терпимости личности. Несомненно, что и в данном случае надо говорить о диспозиционной, а не о сенсуальной терпимости. Следовательно, диспозиционная терпимость, образно говоря, есть терпимость-позиция, терпимость-установка, терпимость-мироощущение. Она вовсе не связана с психофизиологической толерантностью. Носителем высокой диспозиционной терпимости, таким образом, вполне может быть высокосензитивная личность или эмотивный акцентуант.

Внешние факторы терпимости. Изложенные феномены раскрывают явление терпимости как бы «изнутри личности». Рассматривая же этот вопрос с более широких позиций, мы выделяем еще три фактора, обусловливающих терпимость: социогенетический, микросредовой (или психогенетический) и биогенетический.

Под социогенетическим фактором мы понимаем влияние субъективно-объективных факторов на формирование и проявление терпимости в обществе, в различных группах (в том числе и профессиональных) и у конкретных личностей. Речь идет о формировании и проявлении терпимости под воздействием господствующих в данный момент социальных установок, эталонов, стереотипов, под влиянием общей направленности общества: гуманистической, демократической, сотрудничества, плюралистической и т. д. или антиличностной, авторитарной, маниакально-подозрительной и т. д.

Психогенетический (микросредовой) фактор — это влияние на формирование и проявление терпимости ближайшего окружения индивида: семьи, учебного, трудового коллектива (в том числе и педагогического), неформальной группы и т. д. Терпимость как черта личности (если отсутствует блокирующее воздействие социогенетического фактора) в определяющей мере обусловливается именно микросредовым фактором.

Под биогенетическим фактором мы понимаем влияние психофизиологических особенностей, гормонального статуса индивида па формирование и проявление терпимости. Речь идет об особенностях проявления терпимости в зависимости от половых, возрастных и темпераментных особенностей. Необходимо подчеркнуть, что даже на этом уровне анализа не все определяется биологическим фактором. Например, «мужское» и «женское» поведение определяется не только биогенетикой, но социальными стереотипами маскулинности и фемининности.

Маскулинность–фемининность личности и устойчивость к экстремальным факторам

Подавляющее число исследователей, изучающих подверженность человека стрессу в ракурсе тендерного подхода, отмечают большую устойчивость к эмоциогенным факторам средней интенсивности и длительно действующим представителей женской половины человечества. При этом подчеркивается, что их лучшая переносимость стресса обеспечивается за счет биохимической и физиологической специфики женского начала, призванного в биологической эволюции играть основную роль в обеспечении процесса наследственности, тогда как биологическое предназначение мужчин заключается в привнесении изменчивости в фенотипическую составляющую рода человеческого, а поэтому он более приспособлен к особым, экстремальным условиям деятельности. Но с целью проникновения в сущность рассматриваемой закономерности недостаточно опираться только на биологическую интерпретацию психологических различий полов, хотя как объяснительный подход она может считаться вполне продуктивной. В то же время каждый человек обладает множеством психологических черт характера. Одни черты являются как бы «бесполыми», универсальными, а другие традиционно связываются с типично мужской или типично женской психологией.

Некоторые типичные мужские или женские черты имеют свои эволюционно-генетические и физиологические основания, предпосылки. Например, уровень агрессивности и доминантности (рассматриваемые как типично мужские черты), как оказалось, коррелирует с уровнем концентрации у индивидов мужских половых гормонов — андрогенов. Другие черты формируются в процессе социализации, воспитания и развития личности. Не случайно же существуют социальные стереотипы маскулинности и фемининности.

Хотя дело, по преимуществу, обстоит все-таки так, что приобретение тех или иных типично мужских или типично женских психологических черт происходит в результате совместного влияния обеих групп факторов — биологического и социального порядка. В этом контексте психологический пол радикально отличается от пола биологического. Остановимся коротко на трех основных понятиях, о которых принято говорить в связи с феноменом «психологический пол» — маскулинность, фемининность, андрогинность.

Маскулинность

К типично мужским чертам традиционно относятся такие, как независимость, напористость, доминантность, агрессивность, склонность к риску, самостоятельность, уверенность в себе и др. В специальных исследованиях было установлено, что генерализованная спонтанная агрессивность, а также сексуальная агрессия коррелируют с уровнем содержания андрогенов (мужские половые гормоны) в сыворотке крови. В другом исследовании на выборке в 191 человек было показано, что маскулинных индивидов отличает большее самоуважение в целом, а также более высокая самооценка в области академических достижений и собственной внешности (физическое Я).

Фемининность

К типично женским чертам традиционно относятся такие, как уступчивость, мягкость, чувствительность, застенчивость, нежность, сердечность, способность к сочувствию, сопереживанию и др. Социальные стереотипы фемининности меньше касаются волевых сторон личности и успешности деловой карьеры, но при этом уделяют значительное внимание эмоциональным аспектам.

Андрогинность

В соответствии с существующими представлениями индивид не обязательно является носителем четко выраженной психологической маскулинности или фемининности. В личности могут быть на паритетных началах представлены существенные черты как маскулинного, так и фемининного типов. При этом предполагается, что у андрогина эти черты представлены гармонично и взаимодополняемо. Считается, что такая гармоничная интеграция маскулинных и фемининных черт повышает адаптивные возможности андрогинного типа. При этом большая мягкость, уступчивость в социальных контактах и отсутствие резко выраженных доминантно-агрессивных тенденций в общении никак не связаны со снижением уверенности в себе, а, напротив, проявляются на фоне сохранения высокого самоуважения, уверенности в себе и самопринятия. В уже упоминавшемся выше исследовании  было показано, что адрогины не уступают маскулинному типу ни по уровню самоуважения в целом, ни по уровню самооценок академических достижений и собственной внешности (физическое Я).

Можно с достаточной долей вероятности предположить, что уровень стрессоустойчивости лиц с превалированием того или иного психологического тендерного начала будет определяться:

• условиями разворачивающейся стрессогенной ситуации;
• требованиями деятельности (в том числе профессиональной, статусно-ролевой и др.);
• ресурсами личности как субъекта деятельности.

Мотивация, установки и диспозиции личности в контексте стрессоустойчивости

Как уже отмечалось, основными регуляторами — побудителями психической активности — являются установки, самосознание и направленность личности.

Б. Г. Ананьев подчеркивал, что направленность личности является интегративным качеством, определяющим успешность человека в том или ином виде деятельности, так как она включает цели, которые ставит перед собой личность, стремления, которые ей свойственны, мотивы, которыми она руководствуется в деятельности.

А. Оллпорт  приписывает мотиву способность «…становиться настойчивым, преодолевающим препятствия, умело соподчиняющим противоречивые импульсы и тормозящим иррелевантные мысли» и определяет мотивацию достижения как «потребность преодолевать трудности, развивать силы, стараться сделать что-то трудное как можно лучше и как можно быстрее».

Подробно феноменология мотивации рассмотрена нами в предыдущих разделах работы. Здесь же только напомним, что большинство исследователей проблемы влияния мотивационного фактора на эффективность деятельности подчеркивают ее обусловленность законом Йеркса—Додсона. Названный закон гласит, что чем выше сила мотивации (напряжения, активации), тем выше результативность деятельности, но эта связь сохраняется до определенного, оптимального уровня, за которым дальнейшее мотивационно-эмоциональное напряжение приводит к ухудшению эффективности деятельности. Стоит еще отметить, что закономерность Йеркса—Додсона и временная развертка стадий развития стресса по Г. Селье представляют, в общем, одинаковую по конфигурации зависимость.

К социально-психологическим установкам личности, определяющим ее отношение к другим людям, а соответственно и выступающим регулятором взаимодействия с ними, можно отнести локализацию контроля над происходящими событиями, иначе трактуемую как экстернальность-интернальность.

Многие исследователи данной характеристики подчеркивают большую стрессоустойчивость лиц с внутренним локусом контроля. Экстернальность же затрудняет процесс преодоления трудностей в профессиональной деятельности, чаще способствует развитию заболеваний психогенного характера и уменьшает вероятность достижения успехов в избранной профессии.

Локус контроля

Понятие локуса контроля, в его современном понимании, было введено в психологию американским психологом бихевиоральной ориентации Дж. Роттером. При этом предполагалось, что существует континуум, крайними точками которого являются индивиды с ярко выраженными внешними или внутренними стратегиями атрибуции. Остальные люди занимают промежуточные позиции между этими полюсами. В соответствии с тем, какую позицию занимает на континууме индивид, ему приписывается определенное значение локуса контроля.

Говоря о локусе контроля личности, обычно имеют в виду склонность человека видеть источник управления своей жизнью либо преимущественно во внешней среде, либо в самом себе. Вслед за Дж. Роттером мы будем говорить о двух типах локуса контроля: интернальном и экстернальном. Причем об интернальном локусе контроля говорят тогда, когда человек большей частью принимает ответственность за события, происходящие в его жизни, на себя, объясняя их своим поведением, характером, способностями. Об экстернальном локусе контроля говорят, если человек склонен приписывать ответственность за все внешним факторам: другим людям, судьбе или случайности, окружающей среде.

Во многих исследованиях установлено, что интерналы более уверены в себе, более спокойны и благожелательны, более популярны. Общее положение о большей благожелательности интерналов к другим интересно, на наш взгляд, дополняют и конкретизируют экспериментальные данные П. Хевен. В этом экспериментальном исследовании было установлено, что подростки с внутренним локусом контроля более позитивно относятся к учителям и к представителям правоохранительных органов.

По данным К. Муздыбаева, существует положительная корреляция между интернальностью и наличием смысла жизни: чем больше субъект верит, что все в жизни зависит от его собственных усилий и способностей, тем в большей мере находит он в жизни смысл и цели. Экстерналов же отличают повышенная тревожность, обеспокоенность, меньшая терпимость к другим и повышенная агрессивность, конформность, меньшая популярность. Все это, конечно, естественным образом связано с их позицией в отношении зависимости от внешних обстоятельств и неспособности управлять своими делами.

Повышенная тревожность экстерналов, вообще говоря, может показаться парадоксальной. Действительно, с точки зрения классической психологии личности (да и просто здравого смысла) экстернал как будто не должен иметь повышенную тревожность, так как он надежно «защищен». Его психологическая защита состоит в том, что при любой неудаче, провале — что бы ни произошло — «виноват не я, а случай, обстоятельства». Или варианты этого: «так получилось», «так сложились обстоятельства», «люди подвели», «учительница (родители) виноваты» и т. д. Но откуда же тогда повышенная тревожность, которая фактически фиксируется при исследовании экстерналов?

В действительности парадокса, в общем-то, нет. С точки зрения, например, информационной теории эмоций Н. Симонова эмоции, их уровень определяются структурной формулой следующего вида:

Э = П(Ин – Ии),

где: Э — эмоции; П — актуальная потребность личности; Ин, Ии — информация необходимая и информация, имеющаяся у субъекта, на основании которой он может судить о возможности удовлетворения потребности.

По существу, выражение в скобках есть мера неопределенности ситуации. И чем выше неопределенность, тем выше эмоциональное напряжение. Однако экстернал субъективно всегда находится в ситуациях большей неопределенности, чем интернал, так как не он сам контролирует события своей жизни. Эти события и, следовательно, сама его жизнь преимущественно определяются случаем, обстоятельством, волей других людей. Можно ли представить себе более благоприятную почву для возникновения неопределенности, а через это — эмоционального напряжения, тревожности?

Вместе с тем, говоря о связи локуса контроля личности с характерологическими особенностями, мы хотим подчеркнуть, что приведенные выше описания (как и любые усредненные оценки) не являются абсолютными. Всегда возможны индивидуальные варианты. И потому мы согласны с К. Муздыбаевым, что важно не просто выявлять свойства характера, сопутствующие экстернальности, а рассматривать их в свете жизненного цикла индивида.

Кроме того, в последнее время появились новые экспериментальные данные, вносящие коррективы в сложившиеся представления о связи локуса контроля и некоторых особенностей личности. Так, результаты исследования D. Lester не подтверждают гипотезу о связи депрессии с внешним локусом контроля. Полученные данные в большей степени согласуются с представлениями о связи экстернальности с гневом и агрессией, а не с депрессией. Наконец, нельзя абстрагироваться и от такого обстоятельства, как изменчивость локуса контроля (хотя необходимо отметить, что исследований, посвященных этому вопросу, очень мало). При изучении проблемы изменчивости и стабильности локуса контроля в подростковом возрасте (14 лет) было обнаружено наличие небольших изменений в локусе контроля как у мальчиков, так и у девочек даже на протяжении одного года. При этом у девочек сдвиг происходит в сторону внешнего, а у мальчиков — внутреннего локуса контроля. Таким образом, мы полагаем, что абсолютизировать связь локуса контроля с различными чертами характера вряд ли правомерно. Общие (усредненные) тенденции, очевидно, целесообразно рассматривать лишь в качестве первичных ориентиров, принципиально допуская при этом специфичные проявления этих тенденций и даже серьезные отклонения от них в конкретных случаях.

В этом же контексте нам кажется целесообразным ставить и вопрос о специфике (особенностях) проявления локуса контроля личности в разнообразных жизненных ситуациях. Анализу этого вопроса в упоминавшемся фундаментальном исследовании К. Муздыбаева по проблемам психологии ответственности посвящена даже специальная глава; однако криминогенные ситуации в перечень рассматриваемых не попали. Необходимо, правда, отметить, что в монографии анализируется, например, такая форма поведения в ситуации насилия, как заступничество случайного свидетеля. Однако мы, говоря об особенностях проявления локуса контроля в криминогенных ситуациях, имеем в виду совершенно иное, а именно поведение субъекта правонарушения.

Нельзя не сказать, что концепция локуса контроля прямо связана с психологией каузальной атрибуции. Различение, введенное Дж. Роттером, собственно, и касается противопоставления внутренних и внешних причин в смысле подконтрольности результата действия субъекту. Ф. Хайдер наряду с внутренними (личностными) и внешними (связанными с окружающим миром) возможностями выделил еще один параметр атрибуции: стабильность—вариативность. С точки зрения внутреннего (личностного) аспекта стабильность связывается со способностями, а вариативность — с мотивацией (желание, намерение, старание). С точки зрения внешнего аспекта (окружающий мир) стабильность связывается с трудностью задания (или, точнее, с его объективной сложностью), а вариативность — со случаем, удачей, везением (или неудачей, невезением). Б. Вайнер объединил оба параметра — локализацию и стабильность — в четырехмерной модели причин:

Хотя теория локуса контроля и опирается в своей основе на представления о внутренней и внешней локализации ответственности, идея стабильности — вариативности не должна игнорироваться. Интернальность, как следует из большинства исследований на данную тему, — это, конечно, хорошо. Однако привлечение идеи стабильности — вариативности вносит существенные поправки: оказывается, интернальность может быть разной. Одно дело, например, интернальность в области неудач, связанная с вариативным компонентом. И совсем другое дело — интернальность в области неудач, связанная со стабильным компонентом. В первом случае атрибутивная формула кратко может быть выражена так: «За эту мою неудачу ответствен я сам. Не случай, не обстоятельства, не другие люди, а я. Я недостаточно постарался, не очень-то напрягся. Чтобы преодолеть эту неудачу, надо приложить больше стараний…». Во втором случае атрибутивная формула такой же неудачи звучит примерно так: «За эту мою неудачу ответствен я сам. Не случай, не обстоятельства, не другие люди, а я. Я просто недостаточно способен, чтобы справиться с таким заданием. Моих способностей здесь не хватает». И в первом и во втором случае, вообще говоря, речь идет об интернальном контроле. Но очевидна определенная разница.

Таким образом, локус контроля является важной интегральной характеристикой личности, показателем взаимосвязи отношения к себе и к окружающему миру. Интернальность или экстернальность — это не частная личностная черта, а определенный личностный паттерн, целостная личностная комбинация.

Диспозиционная концепция В. А. Ядова. Целостную представленность различных личностных регуляторов поведения несет в себе диспозиционная концепция В. А. Ядова.

Существующие противоречия между намерениями, высказываниями людей и их реальными поступками как бы доказывают невозможность предсказания поведения исключительно на основе учета лишь одного внутреннего (личностного) или внешнего (особенности ситуации) вида детерминации поведения и стимулируют поиск интегральной характеристики поведения личности, в которой бы в единстве существовали оба вида детерминации. В качестве такого образования В. А. Ядов избирает диспозицию — предрасположенность субъекта к оценке и определенному способу поведения, являющуюся психологическим выражением взаимоотношения потребностей и конкретных условий деятельности.

При взаимодействии потребностей человека и условий деятельности, по мнению автора концепции, в личностной структуре образуются следующие уровни диспозиций: элементарные фиксированные установки, социальные фиксированные установки, общая направленность интересов личности и системы ценностных ориентации на цели жизнедеятельности и средства их достижения. Диспозиции разных уровней в то же время лежат в основе иерархии уровней поведения личности. Фиксированные элементарные установки детерминируют простейшие поведенческие акты, социальные установки реализуются в поступках, общая направленность предопределяет поведение, ценностные ориентации — жизнедеятельность в целом. В зависимости от стоящей перед субъектом цели происходит срабатывание той или иной диспозиции как регулятора поведения в текущей ситуации.

Следует отметить адаптационное свойство ситуативных социальных установок — относительную их автономность от вышележащих диспозиционных образований. К примеру, обнаружилось, что ситуативные социальные установки не зависят от структуры ценностно-ориентационных образований. Соответствующая их вариативность обеспечивает гибкое приспособление к кратковременным изменяющимся условиям среды, чисто реактивной природы.

Значительным препятствием к изучению динамики диспозиции высших уровней является изменчивость условий деятельности, актуализирующих эти диспозиции. Однако кризисы развития зрелой личности неизбежно ведут к перестройке системы ценностей. На примере стрессовой ситуации, ускоряющей изменение условий деятельности, В. А Ядов и В. С. Магун отслеживают взаимосвязь между этими условиями и сдвигом диспозиций. Результаты, полученные при исследовании онкологических больных, подтверждают положение о координирующей роли высших диспозиций.

Доминирующие побудители соотносят с характером ценностных ориентаций, заключающих в себе содержание специального уровня направленности личности, взаимодействующей со значимыми для нее оценками окружающей действительности, окрашенными значимыми эмоциями.

Система ценностных ориентации образует внутреннюю основу отношения личности к действительности. Ценностные ориентации несут в себе также регулирующее начало и устанавливают связи между внутренними и внешними источниками активности человека. Е. Б. Фанталовой экспериментально показано, что именно мера рассогласования между значимостью той или иной ценности и субъективной возможностью ее достижения лежит в основе внутриличностного конфликта как запускающего механизма дистрессовых невротических проявлений.

Определить истинные регуляторы поведения личности не просто в силу психологических и социальных причин. К ним можно отнести: опосредованность и многообразие проявлений свойств и качеств личности; степень осознания ею своих способностей и склонностей, уровень психологической зрелости; динамику мотивационной структуры личности в зависимости от обстоятельств, ситуации и временного состояния психики; действие механизмов психической защиты, социального контроля; реакцию на социально обязательные, декларируемые и пропагандируемые цели, ценности, нормы поведения, образа жизни и др.

Скрытая направленность личности обнаруживается в условиях экстремума (ситуация, требующая ответственности, риска, срочной мобилизации всех сил, вынужденности действия; опасность, шанс); свободы (статус, состояние человека, объективные и субъективные возможности, обеспечивающие достижение целей, удовлетворение потребностей, ранее или обычно недоступных, латентных, маскируемых; свобода от страха, стереотипов, внешнего и внутреннего контроля); успеха (признание заслуг, достижения, карьера, открывающиеся широкие возможности, допускающие переоценку ценностей, изменение самооценки, притязаний).

Самооценка и стрессоустойчивость личности

Отношения к самому себе, по утверждению Б. Г. Ананьева, завершают структуру характера, обеспечивают целостность личности, «выполняют функции саморегулирования и контроля развития, способствуют образованию и стабилизации единства личности».

Свою конкретизацию отношение к себе находит в таком понятии, как самооценка. Определение самооценки можно разделить на три группы.

Первая группа исследователей понимает самооценку как особое образование, подчеркивая ее тесную связь с эмоциональной сферой, уровнем притязаний, личностными чертами, а также выделяя ее роль в качестве мотива поведения.

Вторая группа работ трактует самооценку как взаимосвязь между различными уровнями «Я», особо акцентируя внимание на ее регулятивных свойствах.

Третье направление рассматривает самооценку в контексте самосознания, представляя ее как его структурное звено либо как особую ступень в его развитии.

Самооценка относится к центральным образованиям личности, к ее ядру. Хотя, конечно, следует отдавать себе отчет в том, что самооценка не есть нечто данное, изначально присущее личности. Само формирование самооценки происходит в процессе деятельности и межличностного взаимодействия. Социум в значительной степени влияет на формирование самооценки личности. Отношение человека к самому себе является наиболее поздним образованием в системе отношений человека к миру. Но, несмотря на это (а может быть, именно благодаря этому), в структуре отношений личности самооценке принадлежит особо важное место.

Самооценка прямо связана с процессом социальной адаптации и дезадаптации личности. Особенно наглядно регулятор-пая функция самооценки проявляется в период наибольших личностных новообразований за столь непродолжительный временной отрезок — в подростковом возрасте — в период ускоренного психического развития, полного противоречий и социализирующих воздействий среды. И наиболее рельефно поведенческие проявления, вытекающие из особенностей самооценки, отслеживаются на группе асоциальных подростков-делинквентов.

Самооценка девиантных подростков. Несмотря на всю противоречивость современных данных о самооценке несовершеннолетних правонарушителей, практически общепризнанными являются представления о связи самооценки с делинквентным и криминальным поведением подростка. Споры же в основном сводятся к выяснению того, какой характер носит самооценка правонарушителя — завышенный или заниженный. Наиболее распространенной позицией, основанной на эмпирических исследованиях, является позиция о завышенной самооценке подростков-делинквентов, да и у взрослых правонарушителей. Отмечается, что неадекватная, завышенная самооценка, связанная с социальной дезадаптацией личности, создает достаточно широкую зону конфликтных ситуаций и при определенных условиях способствует проявлению делинквентного поведения.

Вместе с тем имеется и другая точка зрения, также основанная на экспериментальных данных. По мнению сторонников этой точки зрения,уровень самооценки у несовершеннолетних правонарушителей ниже, чем у правопослушных подростков. Большинство же исследований, в которых получены противоположные результаты, как считают эти авторы, является методически некорректным.

Таким образом, существует явное противоречие в современных данных по вопросу о завышенности—заниженности самооценки подростков-правонарушителей. В науке часто, с появлением такого «тупикового» противоречия, актуализируется потребность в разработке иной концепции, некоего третьего подхода, имеющего объяснительную силу и снимающего противоречия.

Мы полагаем, что на рассматриваемую проблему и создавшееся противоречие можно взглянуть с иных концептуальных позиций. По-нашему мнению, главное в проблеме самооценки подростков-делинквентов состоит в том, что самооценка у них находится в противоречии с оценкой социума, не соответствует внешней оценке (родителей, педагогов, класса). Оценка всегда ниже самооценки подростка (даже если последняя достаточно адекватна). В этом заключается пусковой механизм делинквентности, толчок к асоциальному поведению личности подростка. Потребность в уважении, признании (в том числе и профессиональном, если провести аналогию с миром взрослых) является одной из важнейших потребностей личности. В некоторых концепциях личности она относится к базовым, фундаментальным потребностям (А. Маслоу).

В условиях, когда самооценка подростка не находит опоры в социуме (а у взрослого — в первую очередь в профессиональной группе), когда его оценка другими постоянно низка в сравнении с самооценкой, когда все время блокируется реализация одной из фундаментальных потребностей — потребности в уважении — развивается резкое ощущение личностного дискомфорта. Личность не может пребывать постоянно в состоянии острого дискомфорта и дистресса, подросток не может не искать выход из сложившейся ситуации. Его самооценка должна найти адекватную опору в социальном пространстве. Одним из распространенных путей решения этой проблемы является переход подростка в группу, в которой оценка окружающими его личности становится адекватной самооценке или даже превосходит ее. (А взрослый человек, соответственно, ищет вид трудовой деятельности, наиболее отвечающий его личностным качествам и способностям.) В данной группе подростка ценят (это подтверждается постоянно вербально и невербально), что приводит к удовлетворению потребности в уважении, а следовательно, и к состоянию удовлетворенности, комфорта от принадлежности к группе.

Самооценка, таким образом, наконец получает адекватную опору в пространстве внешних социальных оценок личности.

Вышеизложенный подход объясняет и такое парадоксальное явление, когда подросток упорно держится за некоторую асоциальную группу, хотя и занимает в ней очень низкое положение. В этом случае действительно переход личности в данную группу не сопровождается повышением оценки личности группой, однако принадлежность к асоциальной группе позволяет удовлетворить потребность во внешнем подтверждении самооценки за счет подростков, не входящих в группу. Работает модель: внутри группы — «шестерка», но для посторонних подростков — «авторитет». По-видимому, и в этом случае можно проследить подобное разворачивание событий у взрослых лиц, когда субъект с явным отсутствием профессиональных способностей, а соответственно и де-факто не принятый группой профессионалов, на фоне постоянного чувства неудовлетворенности потребности в признании продолжает держаться за свое рабочее место. Например: «Да, работаю дворником, но в Кремле». Естественно, долго находиться в таком дистрессовом состоянии без развития психосоматических заболеваний было бы невозможно, если бы не включалась психологическая защита, в частности игнорирование поступающей информации, — «перцептивная защита» и т. п. Ее роль заключается в адаптивной перестройке восприятия и оценки малоосознаваемого столкновения особо значимых противоречивых отношений личности с непереносимой для нее ситуацией.

Следовательно, можно заключить, что значительное количество структурных компонентов личности может выступать в роли факторов, оказывающих влияние на устойчивость человека к психическому стрессу. В индивидной составляющей особое место в снижении стрессоустойчивости отводится слабой нервной системе, высокому нейротизму, адреналовому типу А, тревожности и сензитивности. Ведущими личностными особенностями, повышающими стресс-толерантность при напряженных условиях деятельности, являются: внутренний локус контроля, развитая диспозиционная терпимость, внутренняя мотивация, адекватная высокая самооценка и позитивные социально-психологические диспозиции.