Источники и система международного уголовного права

Для исследования вопроса о том, что является источниками ме­ждународного уголовного права, необходимо определиться с пони­манием самого термина «источник права».

В общей теории права советского периода изучение данной ка­тегории велось в целом с позиции противоборства двух мировых систем, а закономерности развития источников права выводились из тезиса о диаметральной противоположности классовой сущности буржуазного и социалистического права.

Само исследование про­блем источников права обычно проводилось лишь в рамках пробле­матики советского права. При этом единственным источником права признавался, по существу, только нормативный акт. Хотя, справед­ливости ради, надо отметить, что применительно к остальному миру определялась множественность источников права (обычай, судеб­ный прецедент и проч.)

Одна из причин недостаточной разработки понимания термина «источник права» — многозначность и нечеткость самого этого по­нятия. Мысль о том, что «источник права — это не более как образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понимание того, что обозначается этим выражением», актуальна и сейчас.

В самом деле, под источником права понимают и материальные усло­вия жизни общества (источник права в материальном смысле), и причины юридической обязательности нормы (источник права в формальном смысле), и материалы, посредством которых мы позна­ем право (источники познания права), и исторические источники права (вклад международного, внутреннего и иностранного права в создание какой-либо правовой системы).65

Надо признать, что в отечественной науке отсутствует обще­принятое понятие «источника права». Еще в 60-е годы ряд исследо­вателей предлагали заменить понятие «источник права» понятием «форма права», которое, по их мнению, позволяло исследовать пра­во с позиций материализма более глубоко и всесторонне.

У боль­шинства авторов такая идея не нашла поддержки, и при употребле­нии термина «источник права» они обычно понимают юридический источник права (т. е. источник права в формальном смысле).

Однако различия между указанными подходами не столь прин­ципиальны. Во всех случаях вопрос рассматривается с позиции и формирования права, и форм существования последнего. То, что одни авторы определяют как формы установления правовых норм, другие называют деятельностью государства по их установлению.

Таким образом, под источником права понимается лишь формально объективированная деятельность, т. е. правотворческий акт, ведь норма права не может существовать вне источника права.

Подобное понимание «источника права» характерно и для мно­гих зарубежных авторов. Так, К. Эллен (С. Alien) определяет источ­ник права как «деятельность, посредством которой нормы поведе­ния приобретают характер права, становясь объективно определен­ными, постоянными и прежде всего обязательными».

Итак, при всех различиях в подходе к проблеме источника права под ним понимается деятельность либо результат деятельности по созданию правовых норм. Поэтому понятие «источник права» как бы предполагает правотворческий процесс. Однако последний не является предметом настоящего исследования.

Так, в дальнейшем, употребляя понятие «источник права» при­менительно к международному уголовному праву, мы будем пони­мать под ним только юридический источник права. Такой источ­ник в формальном смысле является итогом нормотворческой, а ряде случаев и правоприменительной деятельности.

Последняя может относиться к компетенции нескольких государств непосредственно (например, при заключении двухстороннего или многостороннего договора) или опосредованно (например, когда государство делеги­рует полномочия международной организации — ООН, Совету Ев­ропы и проч.)

Применительно к принципам и нормам международного права как источникам международного уголовного права можно вести речь, если международно-правовой акт устанавливает, изменяет или устраняет преступность деяния либо иным образом регламентирует материально-правовые вопросы уголовной ответственности.

При этом такое международно-правовое положение должно иметь не ре­комендательный, а обязательный характер. В противном случае по­теряет смысл международное уголовное право как таковое, ибо представить себе исключительно «рекомендательное» уголовно-правовое установление вряд ли возможно.