Указанная в названии данного параграфа проблема рассматривается на примере Закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (в редакции от 28.12.2024). Для уяснения особенностей и сути этой проблемы необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.
Согласно Ст. 1 Закона «О полиции», которая называется «Назначение полиции», первостепенной обязанностью полиции является защита жизни людей:
Однако последующие нормы этого закона сконструированы не в такой же степени правильно как рассмотренные его ст. ст. 1 и 12. и не согласуются с ними. Это несоответствие проявляется в тех случаях, когда обязанность по защите жизни требует совершения таких действий, как проникновение в помещения, на земельные участки и территории, вскрытие транспортных средств, проникновение в них, применение оружия или физической силы и специальных средств, а Закон «О полиции» предусматривает для этих действий не обязанность, а право их совершения (см. ст. ст. 15, 15.1., 20, 21, 23 этого важного закона).
Обратите внимание на выделенные слова: обязанность требует действий, а закон предусматривает право их совершения.
Такая регламентация порождает несоответствие между нормами, которые устанавливают обязанность, и нормами, которые предоставляют право на действия, необходимые для её исполнения. Если вдуматься в суть такого способа регламентации, то он представляется нелогичным и противоречивым. Объясняется это тем, что право на какие-либо действия делает их необязательными, а это вступает в противоречие с наличием обязанности совершать в необходимых для её исполнения ситуациях эти необязательные действия, то есть такие, которые разрешено и не совершать. Обязанность совершения действий, которые разрешается не совершать. Вот с чем мы столкнулись.
Для того, чтобы актуализировать эту, предлагаемую для рассмотрения, проблему и проникнуться её сущностью, до-статочно представить ситуацию, в которой сотрудник полиции, имеющий обязанность по защите жизни, не выполнил эти необязательные для него действия, и человек, нуждавшийся в защите его жизни, погиб… В такой ситуации возникают одновременно два важных вопроса о том, можно ли привлечь такого сотрудника к ответственности и можно ли взыскать с негоматериальную компенсацию в гражданско-правовом порядке.
Ответы на эти вопросы зависят от того, как будет разрешён вопрос о конкуренции между теми нормами, которые устанавливают обязанность защищать жизнь людей, и теми нормами, которые предоставляют право на совершение не-обходимых для этого необязательных действий.
Если в этой конкуренции победят нормы, которые устанавливают обязанность, то сотрудник будет подлежать ответственности, и с него взыщут денежную компенсацию. Если же верх одержат нормы, предоставляющие субъективное право, то привлечь сотрудника к ответственности будет невозможно и в гражданском иске заинтересованной стороне будет отказано. По общепринятому правилу, между двумя конкурирующими нормами всегда выбирают ту, которая является специальной, и объясняется это тем, что она специально для этого частного случая и предназначена. Всё просто и логично.
Но какие из этих норм следует признать общими, а какие – специальными? Торопиться с ответом не будем. Сначала порассуждаем. Первый способ аналитики. Ст. ст. 1 и 12 устанавливают обязанность защищать жизнь для всех случаев, не конкретизируя, требуют они, например, применения оружия или нет, а ст. ст. 15, 15.1., 20, 21 и 23, предоставляющие право, распространяют своё действие на выполнение большого числа обязанностей, в том числе и по защите жизни, но для таких особенных ситуаций, в которых возникает необходимость проникновения куда-либо, вскрытие чего-либо или же применения оружия, физической силы и специальных средств.
С этой точки зрения ст. 1 и ст. 12, устанавливающие обязанность, следует признать общими, а ст. ст. 15, 15.1., 20, 21 и 23, предоставляющие право, – специальными. В такой ситуации сотрудник полиции вообще никакой ответственности подлежать не должен, и взыскать с него материальную компенсацию не получится. Второй способ аналитики. Ст. ст. 15, 15.1., 20, 21 и 23 предоставляют право проникновения, вскрытия или применения оружия, физической силы и специальных средств во всех указанных в законе случаях (не только тех, которые связаны с выполнением обязанности по защите жизни), аст. ст. 1 и12 устанавливают одну из специальных обязанностей именно по защите жизни человека.
С этой точки зрения всё получается наоборот, а именно: ст. ст. 15, 15.1., 20, 21 и 23, предоставляющие право, следует признать общими, а ст. 1 и ст. 12, устанавливающие обязанность, – специальными.
Соответственно этому таким же противоположным будет и вывод: сотрудник полиции ответственности подлежит, и денежная компенсация с него должна быть взыскана в обязательном порядке. Общий вывод по итогам решения вопроса о том, какие из рассмотренных норм являются общими, а какие – специальными, можно озвучить очень просто – «это тупик». По этой причине таким же тупиковым оказывается и решение вопроса об ответственности нерадивого сотрудника. И произошло всё это по следующим причинам.
Классическое правило решения вопроса о конкуренции общей и специальной нормы предназначено для такой ситуации, в которой идёт речь о частном случае, который является разновидностью более общего вида случаев. При этом данные случаи обязательно должны соотноситься между собой как часть целого и само целое. В отличие от этого, специфика рассмотренной выше конкуренции норм заключается в том, что эти нормы распространяют своё действие на такие случаи, которые не соотносятся между собой как целое и его часть.
Соотношение случаев, охватываемых исследуемыми нормами подобно двум пересекающимся кругам, для каждого из которых предусмотрены свои правила. Если лицо находится внутри одного круга и не заходит в общую для этих кругов зону их пересечения, – к нему при-меняются правила этого круга. Если оно находится внутри другого круга и также не входит в зону их пересечения, – к нему применяются правила уже этого второго круга. В нашем же случае идёт речь о такой особой ситуации, в которой лицо находится в зоне пересечения этих кругов, где действуют одновременно два вида правил, которые установлены для каждого из них, – и правила защиты жизни, и правила применения оружия (далее – на их примере).
Проблемный характер данной ситуации определяется тем, что при нахождении лица в зоне пересечения сфер действия этих правил вопрос о том, какие именно из них следует применять, решить практически невозможно. Эти две группы различных правил предназначены для решения вопросов регламентации деятельности полиции для различных, выделяемых по различным критериям, случаев, которые по этой причине соотносить между собой как целое и его часть недопустимо. Вот почему для ситуации пересечения сфер действия этих правил применение правила, которое было разработано для конкуренции общей и специальной нормы, позитивного результата обеспечить не может. Первый способ выхода из этой ситуации состоит в том, чтобы раздвинуть имеющиеся круги, устранить зону их пересечения, что исключит ситуацию неразрешимой конкуренции правил, действующих в рамках этих кругов.
Однако это лишит нас возможности использования наиболее эффективного средства защиты жизни, что является недопустимым. Таким же неприемлемым является и другой вариант применения этого способа, который заключается в том, чтобы оставить право на применение оружия, но только для таких ситуаций, которые с обязанностью защищать жизнь людей не связаны. Этот вариант разделения сфер действия также лишает возможности использовать наиболее эффективное средство защиты жизни и также является неприемлемым. Второй и последний способ выхода из имеющейся проблемной ситуации состоит в том, чтобы не трогать круги, оставить в покое зону их пересечения, но изменить сами правила, действующие в этих кругах, сделав их непротиворечащими друг другу и взаимно согласованными.
Для решения этой задачи необходимо устранить причину противоречий между ними, а она заключается в наличии у сотрудника различных правовых статусов (субъекта права и субъекта обязанности), установленных в отношении фактически одного и того же случая: защиты жизни с применением оружия – применения оружия для защиты жизни. Это означает, что данные правила необходимо изложить или только в форме прав, или только в форме обязанностей. Решение проблемы конкуренции правовых статусов субъекта права и субъекта обязанности. Если сотруднику предоставить правовой статус субъекта права, то это будет означать, что действия по защите жизни, совершаемые без применения оружия, действия по применению оружия, но не для защиты жизни, применение оружия для защиты жизни и защита жизни с применением оружия будут для него необязательными!
Установить работнику полиции не право, а обязанность применения оружия для предусмотренных законом случаев. Такое решение возражений вызывать не должно, – для правового обеспечения безопасности населения оно является самым оптимальным, эффективными целесообразным. Всё – проблема решена. Но это только общее принципиальное её решение, которое требует уточнения ещё одного нюанса, который мы будем рассматривать на примере действующей редакции ст. 23 Закона «О полиции» и предоставляемого ею права применять оружие для защиты другого лица от посягательства, сопряжённого с опасностью для его жизни. Далее мы будем называть это право более лаконично – право на применение оружия для защиты жизни.
Суть этого нюанса заключается в том, что, если вместо этого права вменить сотруднику обязанность применять оружие для защиты жизни и не оговорить при этом условия его применения, то он будет обязан применять его для защиты жизни и в тех ситуациях, которые этого не требуют. Для того чтобы такого неоправданного применения не происходило, установление обязанности применять оружие необходимо сопроводить оговоркой о том, что его следует применять только в том случае, когда иными средствами защитить жизнь невозможно (когда его применение является единственно возможным способом защиты жизни).
Такое решение будет устанавливать обязанность применять оружие, исключая при этом необходимость его необоснованного, неоправданного применения. Аналогичным образом, но, разумеется, с учётом соответствующих особенностей формулировок следует решать вопрос и об установлении тех обязанностей сотрудника, которые предусматривают проникновение, вскрытие, а также применение физической силы или специальных средств. Значение предлагаемой замены прав на обязанности состоит не только в решении выявленной проблемы регламентации, но также и в том, что их установление существенно повысит персональную ответственность работников полиции за выполнение ими своих профессиональных функций. После установления для сотрудников таких обязанностей проблема, с которой мы начинали рассмотрение исследуемого вопроса, больше никогда не возникнет.
Сотрудник полиции, имевший возможность выполнения обязанности по защите жизни, или иной обязанности, но не выполнивший её, вне всяких сомнений будет подлежать привлечению к ответственности и взысканию с него материальной компенсации.
Существует ещё один способ обоснования того, что профессиональные функции сотрудников полиции по обеспечению безопасности необходимо устанавливать в форме обязанностей, а не прав субъекта. Это очень простой, очевидный и одновременно более глубокий и универсальный способ, посредством которого можно решить не только проблему конкуренции правовых статусов субъекта, решённую в этом параграфе, но и иные не менее важные проблемы. Одна из проблем, которую можно решить этим способом, рассматривается в следующем параграфе. С учётом этого здесь мы этот способ не применяем, но просим обратить на данный момент внимание. Материал следующего параграфа ещё раз подтвердит результаты этого параграфа.
(Философия права. Сущность субъективного права: авторское исследование, Игорь Павлович Семченков, РА Полиграфычъ)
