Фатум и воля

Словарный состав языка – такой же показательный феномен по­знания, как и любой другой продукт культурной деятельности. Когда же речь идет о наиболее общих категориях, анализ передающих эти категории слов, нюансов, смысла и бытования этих слов в качестве технических терминов той или иной традиции особенно интересен.

Рассмотрим следующую словарную цепь: «Рок» – «фатум» – «судьба» – «доля» – «воля» – «свобода».

Первые два слова заимствованы, но могут быть так или иначе со­отнесены с русским словом «судьба». Мы уже говорили, что санскрит­ский термин «карма» также близок к нему, а вот «дхарма» ближе к русскому слову «доля», оно же может быть соотнесено с китайским термином «мин». Если мы теперь расположим все эти слова вдоль обозначенной нами цепочки «энтропийный пресс» – «инструментарий отражения-отреагирования» – «ядро личности», то можем констатиро­вать следующую картину (рис. 36).

Разумеется, такое расположение в достаточной степени условно, по­скольку язык не ограничивает точно пределы использования того или иного слова, мы же не предполагаем придавать им характер технических терминов доктрины. Все же определим, что термины «рок», «фатум», а также «динамике» означают судьбу – неизбежность, жесткое предопреде­ление будущего хода событий.

«Рок» как бы независим от чело­века, определяется внешними, по отношению к нему, причинами. Тогда как «карма» – результат собственных, благих или неблагих, поступков (совершённых, в соответствии с ведической или буддистской, традици­ей, может быть, и в прежних рождениях).

Китайский термин «мин» тем и схож с русским «доля», что обозначает возможность будущего хода событий, которая, тем не менее, может быть либо упущена (если такой ход благоприятен, а необходимые действия не совершены), либо пре­дотвращена (если существует опасность, которую удалось предотвра­тить).

В древнеин­дийской традиции «дхарма» непосредственно связана с «кармой»: по­ступки, совершаемые против дхармы, оборачиваются неблагоприятны­ми   кармическими   последствиями;   карма   выступает   своеобразным «эхом» деятельности, преломляющейся по дхармическим закономерно­стям.

В «Бхагавадгите» завязка сюжета построена на глубочайшем раз­боре «должного» и «недолжного» поступка, причем напрочь отвергается возможность классификации по этому признаку для любого человека «вообще» и для любой ситуации «вообще». Лишь конкретный человек с его конкретной дхармой, существующий «здесь и теперь», может быть точкой отсчета морально-этической шкалы. Человек может поступать «должно» или «недолжно», но не относительно других, а относительно самого себя, собственной дхармы.

На поле Курукшетра, где должно со­стояться сражение между армиями пандавов (центральных героев всей «Махабхараты», частью которой и является «Бхагавадгита») и их двою­родных братьев, кауравов, битва, занимающая центральное место в эпо­се, по своим масштабам, значению и последствиям, в глазах индусов, сравнимая, может быть, только с христианским Армагеддоном, царевич Арджуна вдруг отказывается сражаться на том основании, что, во-первых, он будет вынужден убивать своих близких родственников, дру­зей и учителей, а, во-вторых, убийство живого существа само по себе запретно, противно одному из базовых принципов поведения индуса – ахимсы  («ненасилию»,  «неубийству»);  нарушение ахимсы  отягощает карму и совершенно неприемлемо для последователя йоги, каковым Арджуна является.

В спор с ним вступает его друг и колесничий Криш­на (инкарнация бога Вишну), и вся «Бхагавадгита», справедливо почи­таемая  одним  из  авторитетнейших  религиозно-философских текстов индуизма и главным «философским», «парадигмальным» текстом йоги, представляет собой, во-первых, обоснование, почему Арджуна должен сражаться, и, во-вторых, изложение философских и поведенческих ос­нов йоги, базирующихся на тонком разборе таких категорий, как «ис­тинное Я» (Атман), «деяние» и «не-деяние»_: «дхарма», «карма» и т. д.

Таким образом, судьба и воля в категории кармы означают созна­тельное волевое усилие, вытекающее, во-первых, из четкой самоиден­тификации (определение своей варны, своего места, долга и призва­ния), а во-вторых, из структурированной космограммы (определение «правого» и «неправого», последствий и взаимосвязи действий, по­ступков и событий). Нет, видимо, необходимости уточнять значение термина «воля» – подчеркнем лишь его близость термину «свобода»; в этом смысле словосочетание «свободная воля» является, в некоторой степени, тавтологией.

Наконец, мы можем соотнести использованные нами термины с зонами Глобального взаимодействия и структурой Древа Сефирот. Такое соотнесение, конечно, будет, по уже упомяну­той причине нечеткости словоупотребления, достаточно условным, но, вместе с тем, весьма показательным в плане модели, образа и базы для дальнейших построений (рис. 37).

Русское слово «воля» недаром имеет двоякий смысл: некоего ду­ховного феномена (воления) и необусловленности (свободы). Именно воля – духовный феномен и глубинный источник структурирующей негэнтропийной активности – является необходимым и достаточным условием необусловленности (свободы). Однако и сама категория «во­ля» имеет определенные смысловые градации, небезразличные для анализа методами структурной психосоматики.

Персонализацией вати народа выступает здесь личность Кутузова, продемонстрировавшего, таким образом, волевые качества в их предельном выражении. И очевидно, что не-действие, воздержание от поступка, часто сложнее действия, внешне активного поступка, деяния. Не будем углубляться в эту, достаточно обширную, тему -приведем лишь одну параллель из традиции. Восьмеричный путь йоги Патанджали в качестве первых двух ступеней называет Яму и Нияму – предписанные и запретные действия.

Таким образом, во-первых, соз­нательное волевое усилие полагается первым условием пути совер­шенствования йога – без такого усилия выполнение предписаний и запретов просто невозможно, а, во-вторых, воздержание от недолжно­го полагается более сложным, нежели исполнение должного. Но еще сложнее следование волениям вати, а ведь именно о них говорит Лао-цзи: мягкая и податливая ветка крепче сухой и жесткой; под грузом снега первая прогнется, но затем распрямится, а вторая просто сломается.

Между тем источник всех разновидностей воли один – глубинное воление «Я хочу» или, точнее, «Я хочу быть». Это воление зарождает­ся на уровне проекции Абсолюта (седьмой логический уровень созна­ния). Окраску фацера, нон-фацера или вати оно приобретает уже в зо­не шестого логического уровня, уровня самоидентификации, Глобаль­ного взаимодействия.

Возможно ли, что, покидая ядро, волевой импульс уже несет в себе искажения? Да, возможно – ведь самоидентификация безошибочна лишь в том случае, если в ходе «личной истории» развитие индивида прошло без существенных искажений; безупречна же самоидентифи­кация лишь в том случае, если «личная эволюция» отработана до шес­того логического уровня сознания, а значит, реализован, как минимум, феномен этноса.

Во всех прочих случаях волевые импульсы ядра лич­ности изначально искажены, поскольку неструктурированный, непроработанный шестой логический уровень «преломляет» в своих дефек­тах изначальное «Я хочу» (восходящее, отметим в скобках, к уже во­все безымянному волевому импульсу сингулярности «+0», о котором в Евангелии сказано: «В начале было Слово…»).

Сказанное не значит, что у человека, чей шестой логический уро­вень не проработан, воление, покидающее ядро личности, всегда ис­кажено, но оно неустойчиво и по-разному проявляется в разных «тема­тических» группах контекстов.

Далее воление пронизывает личность и при ее плохой структури­рованности также претерпевает различные искажения. Все это, в совокупности, воспринимается нами как «паралич во­ли», «дефекты воли», «безволие».

В зоне второй барьерной мембраны, перехода от ядра личности к собственно личности, воля приобретает окраску дхармы – судьбы-долга, осознанного волевого импульса, согласующегося с парадигмой, в которой существует личность (пятый логический уровень, уровень космограммы). На уровне карт и контекстов она приобретает окраску судьбы-возможности, доли или мин (четвертый логический уровень, уровень убеждений).

Есть большой соблазн при этом посчи­тать, будто бы такие действия и поступки вообще лишены какой-либо свободы выбора, не зависят от собственного выбора, но уже погруже­ние центра осознания на шаг, а тем более, на два шага вглубь – на чет­вертый логический уровень (доля или судьба-возможность), где основная задача деятельности приобретает характер выбора, и на пятый логический уровень, где выбор следует из общей картины мироздания и определения своего места в нем, – открывает картину с иной точки зре­ния: участие собственной воли в происходящем становится очевидным.

Наконец, на самом краю обозримого «внутреннего» пространства антропосферы мы встречаем такие категории, как «фатум», «ананке», «рок», судьба – неизбежность. Трудно осознать в них собственную волю, результат собственной деятельности, тем более что и на самом деле в этой зоне пресс энтропийных тенденций оказывается опреде­ляющим; но если с глубокого логического уровня проследить всю це­почку превращений, модификаций волевого импульса – через зону самоидентификации,   космограммы,   карт,   стратегий,   процессов   – вплоть до единичного точечного факта («знака» или «удара» судьбы, «веления» рока и т. д.) – как становится очевидным присутствие изна­чальной, образующей всю ветвь отреагирования воли и здесь.

Описанные нами модификации воли от уровня к уровню нормаль­ны и закономерны, но если уже на уровне самоидентификации (шестой логический уровень) возможны те или иные искажения, то тем более они возможны там, где изначальное воление «Я хочу» как бы размаза­но, ослаблено и скрывается за масками долга, судьбы и предопределе­ния. Это воление чаще всего приобретает ложную формулировку «На­до» или уже вовсе лишенную всякого активного начала «Так вышло», «Так происходит», «Так случилось» – воля уходит в песок и оборачи­вается самым настоящим безволием.

Восприятие собственного действия, собственного волевого акта в ка­честве чего-то абсолютно внешнего, абсолютно обусловленного, тем ост­рее, чем больше модуляция ядерного волевого импульса склоняется от формулировки «фацера» к формулировке «нон-фацера» и далее — к «вати». Искусство «не-действия» и, тем более, искусство «гибкой стойкости» – это качество зрелого, хорошо структурированного сознания, оперирую­щего категориями космограммы и уровня самоидентификации.

Итак, мы видим, что, разделенные непреодолимым барьером с точки зрения линейного мышления, в терминах принципиальной не­линейности «фатум» и «воля» оказываются модификациями единого нераздельного отражения-отреагирования, разными этапами единого акта Активного Сознания, вовлеченного в Глобальное взаимодействие и существующего только в этой неизбежной вовлеченности. Фатум и воля и все их промежуточные формулировки, все названные и не на­званные нами лики, уравновешиваются в зоне четвертого логического уровня, в зоне карт, комплексно моделирующих конкретные жизнен­ные контексты.

Таким образом, карты, а также синтезирующая их космограмма и построенные на их базе стратегии играют центральную роль во всем механизме отражения-отреагирования человеческого су­щества, определяют его эффективность или, как предпочитает формулировать структурная психосоматика, истинность и сущностность.

Для нас важно подчеркнуть при этом, что неуспешность, неистинность, несущностность любой человеческой деятельности, тем более, патоло­гия любого типа суть следствие нарушений структурной организации соответствующих логических уровней сознания, их собственной неис­тинности и несущностности.

Эти дефекты могут быть выявлены, проанализированы и скоррек­тированы – в этом, в частности, структурная психосоматика и видит свою задачу как специальная дисциплина, обладающая собственной концепцией, методологией и техниками воздействия. Проблема «воли» предстает перед нами еще в одной своей важной плоскости – «мотива­ции», когда мы говорим о терапии и ее успешности. Наличие у паци­ента «воли к жизни», «воли к выздоровлению» – важнейшее условие успешности любого лечения. Это хорошо понимали медики традици­онных школ.

Структурная психосоматика в своей практике всегда учи­тывает момент мотивации, стремится опираться на таковую и ориен­тирует свои техники на мобилизацию собственной воли пациента, вы­свобождение волений ядра, разделение сущностных волений и их ис­кажений, вызванных сущностными нарушениями структуры. Заметим в заключение, что «личная эволюция» личности вообще возможна лишь при условии сильной и устойчивой мотивации к развитию.

Библейская традиция указывает на Божественную волю как на первоисточник акта Творения. Однако, человек, созданный по образу и подобию Божиему, наделен свобод­ной волей – свободной до такой степени, что Бог добровольно «умаляется» в отношении нее, допускает человеку поступать соответственно собственным волениям, как добрым, так и злым (это «умаление» известно как «кенозис» в богословствовании Отцов Восточ­ной Церкви).

Замечательно, что в один ряд здесь ставятся свобода, ответственность и любовь. Они действительно не существуют раздельно. Соответственно, неразделимы судьба и воля.

Таким образом, мы можем сказать, что формулировка первичного воления творя­щего Бога: «Да будет!» – соответствует человеческому: «Я хочу быть!». Их примиряет лишь любовь, объединяющая начальное Слово и слово человеческого устремления к жизни и совершенству.

Говоря здесь о патологии, мы имеем в виду не только болезнь в медицинском смысле слова, но и всевозможные социальные и социально-психологические отклоне­ния, которые, во-первых, не позволяют человеку быть успешным в культурной, соци­альной и природной среде, а во-вторых, не позволяют совершиться «личной эволюции» индивида.

Давая подобное, достаточно нечеткое определение, мы должны иметь в виду два обстоятельства: понятия «успешность» и «неуспешность» весьма относительны, и человек может представляться вполне успешным по меркам окружающих и того социального слоя, к которому принадлежит, но при этом являться «патологической» лично­стью.

Успешность должна здесь пониматься с точки зрения реализации задач ядра лич­ности (дхармы) и, в какой-то степени, может ассоциироваться с категориями «гармо­нии», «смысла жизни» и «счастья». Второе: мы должны констатировать, что часто «не­полноценные» по меркам бытовой морали люди, например, инвалиды, вполне «успеш­ны» в том смысле слова, который мы очертили.

Они часто успешны и по житейским меркам. Примером может служить выдающийся психолог и психотерапевт Эриксон, инвалид с детства. Другой пример – Лаплас, у которого, вследствие перенесенного в Детстве менингита, нормально функционировало только одно полушарие.