Тактические приемы работы с доказательствами

У джентльменов не принято в разговоре задавать много вопросов (Сэмюэль Джонсон). Ранее мы уже дали определение тактического приема и сформулировали те требования, которым он должен удовлетворять с точки зрения правомерности его применения. Говорилось и о разделении тактических приемов на деятельностные и поведенческие.

Однако в литературе можно встретить и иные классификации тактических приемов. Основания этих классификаций различны: характер ситуаций, в которых применяются приемы, виды психического воздействия на противостоящее следователю лицо, цели использования и т.п. А.Н. Васильев классифицировал тактические приемы по их природе на три группы: основанные на научной организации труда; основанные на данных логики; основанные на данных психологии.

Думается, что основание такой классификации является недостаточно строгим, поскольку во всех случаях тактический прием имеет несколько источников, и не в последнюю очередь следственную практику.

Не все основания классификации приемов, названные указанными авторами, представляются убедительными. Так, в классификации А.Н. Васильева, например, отсутствует такой источник происхождения приемов, как следственная и судебная практика.

С точки зрения их значения для расследования, он различает общие тактические приемы (версирование, планирование, использование помощи общественности и возможностей ОРД) и тактические приемы отдельных следственных действий и их групп.

Ошибочность подобных классификаций заключается в том, что их авторы расценивают в качестве тактических приемов процедуры, никак не являющиеся тактическими приемами – планирование, версии, использование помощи населения и пр.

Да и сложность приема не служит основанием для классификации, поскольку, как правильно указывает В.Ю. Шепитько, “сложные приемы есть не что иное как их системы (или, как их иногда называют в криминалистической литературе, тактические комбинации). Система же тактических приемов является самостоятельной категорией криминалистической тактики”.

Как и другие классификации тактических приемов работы с доказательствами, классификация В.Ю. Шепитько весьма уязвима. Сомнительна вообще тактическая природа исследования материальной среды.

Нам представляется, что здесь должна идти речь не о тактике, а о технологии исследования, о тех чисто технологических процедурах, например осмотра, которые позволяют следователю составить представление об осматриваемом объекте и его доказательственном значении в системе доказательств по делу. Едва ли можно строго разграничить тактические приемы по характеру их информационного основания.

Мы полагаем, что, кроме предложенного нами деления тактических приемов на деятельностные и поведенческие, имеет смысл и их подразделение по сфере реализации и по диапазону применения, что, в сущности, одно и то же.

Наиболее дискуссионным в литературе является вопрос о допустимости ряда тактических приемов допроса, и в этой области существует ряд классификаций тактических приемов, которые, по мысли их авторов, должны способствовать решению вопроса об их допустимости.

Так, Л.М. Карнеева подразделяла тактические приемы допроса на две группы в зависимости от того, применяются ли они в конфликтной или бесконфликтной ситуации. Основанием для деления первых на две подгруппы служит причина конфликта: отказ от дачи показаний или дача ложных показаний.

В последнем случае она различала приемы эмоционального воздействия и приемы, основанные на использовании доказательств, а эти, в свою очередь, на три подгруппы в зависимости от того, достаточно ли доказательств для изобличения допрашиваемого, или в системе доказательств имеются пробелы, или доказательств недостаточно для изобличения.

Л.Б. Филонов и В.И. Давыдов классифицировали тактические приемы допроса по их целевому назначению, однако это основание не было выдержано достаточно строго. Так, одна группа приемов предназначалась для получения информации; вторая – для определения истинности или ложности показаний, что фактически также сводится к получению информации; в самостоятельную группу сводились ими приемы воздействия на состояние обвиняемого, а в другую – приемы использования индивидуальных особенностей личности обвиняемого, хотя отделить их друг от друга именно по функциональному признаку весьма затруднительно, а то и невозможно. Н.И. Порубов в качестве оснований для классификации избрал стадии допроса, объем доказательственного материала и характер ситуации допроса.

Думается, что единственной классификацией, которая в известной степени отвечает требованиям всеобщности, служит предложенное нами деление приемов на деятельностные и поведенческие. Но и эта классификация не лишена условности, поскольку поведенческий прием может реализоваться в деятельности, а не только заключаться в выборе следователем той или иной позиции.

Возвращаясь к вопросу о тактических приемах допроса, полагаем, что попытки найти универсальное “жесткое” основание для их классификации обречены на провал, так же как и стремление некоторых авторов “намертво” привязать тот или иной прием к определенному звену классификации.

В этой связи уместно вспомнить слова С.П. Митричева: “Некоторые авторы пытались классифицировать тактические приемы. Однако множественность оснований и их разнохарактерность представляют определенную трудность для классификации. Одни авторы в основу классификации клали цели, содержание, другие – сферы воздействия, ситуации. Поэтому такие попытки не дали положительных результатов”.

Среди тактических приемов, которые могут выступать как элементы простой тактической комбинации, прежде всего следует упомянуть использование фактора внезапности. Этот прием подробно будет рассмотрен далее, в специальном параграфе, здесь же ограничимся указанием на отношение к нему некоторых авторов.

Тогда в любом случае следователь не попадет в неудобное положение. Даже если внезапный вопрос “не прошел”, следователь всегда может объяснить обвиняемому, почему этот вопрос был задан, сославшись на доказательства, которые лежали в основе вопроса”.

Последовательность. Прием заключается в последовательном предъявлении допрашиваемому доказательств в порядке нарастания их силы. В тактической комбинации этот прием сочетается с приемами, именуемыми “допущение легенды” и “пресечение лжи”.

Создание напряжения – прием, который реализуется путем предъявления множества доказательств, неоднократным напоминанием о нравственной оценке совершенного преступления. В тактической комбинации этот прием может сочетаться с приемом, именуемым “снятие напряжения”, что достигается различными средствами: голосом, интонациями, репликами следователя и т.п. Как отмечают Г.Ф. Горский и Д.П. Котов, “однако создание напряжения не должно происходить за счет грубости или иного психологического насилия со стороны следователя”.

Увлечение внимания, или косвенный допрос. Л.М. Карнеева так раскрывает сущность этого приема: “Следователь, заведомо зная, что не получит правильного ответа на основной интересующий его вопрос, задает ряд других вопросов, менее “опасных” с позиции допрашиваемого. Между тем, ответы на эти вопросы помогают найти ответ и на основной замаскированный вопрос”.

Этот тактический прием комбинационно может сочетаться с приемами, именуемыми “форсирование темпа допроса” и “инерция”. Под последним понимают незаметный перевод допроса из одной сферы в другую в расчете на то, что допрашиваемый “по инерции” проговорится.

В.Ю. Шепитько возражает против приема “форсирование темпа допроса”, который он вообще не считает тактическим приемом: “…форсированный темп предлагается вести с целью не дать допрашиваемому обдумать свой ответ, а значит, и избежать лжи. Однако неверно избранный темп допроса может вносить нервозность в общение, влиять на качество информации, но не устранять ложь.

Однако если темп допроса может избираться “в соответствии…”, то почему же он не может использоваться в качестве тактического приема? Тем более что темп допроса никак не характеризует допрос по существу, по содержанию. Сам по себе ускоренный темп допроса не устраняет ложь, он лишь создает препятствующие ей условия.

По поводу расчета на проговорку существуют полярные мнения. Ряд авторов считают такой расчет неправомерным), другие полагают этот прием допустимым и с правовой, и с нравственной точки зрения. Мы полагаем, что этот прием вполне допустим, поскольку акцент делается не на случайную проговорку, а на проговорку об обстоятельствах, известных обычно только причастному к преступлению лицу.