Природу морального поступка глубоко проанализировал И. Кант. Он ввел различие между легальными и подлинно моральными поступками.
Нравственным поступком, является поступок в соответствии с нравственными нормами, совершаемый свободно, по внутреннему убеждению человека. Т.о. одним из главных критериев нравственного поступка является свобода.
Свобода – способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, осуществлять выбор поступков самостоятельно, без принуждения. Свобода может быть подлинной и ложной.
Подлинная свобода состоит в свободном без внешнего принуждения, сознательном подчинении человека общественным нравственным нормам, в бескорыстном и добровольном служении добру, другим людям, обществу.
Подлинная свобода нравственного поступка возможна тогда, когда нравственные нормы из внешних требований общества превратились в личные убеждения человека. Т.о. к подлинной свободе способен только человек, имеющий нравственные убеждения.
Подлинная свобода предполагает две стороны:
Внутренняя сторона нравственной свободы предполагает свободу поведения от внешнего принуждения и от произвола эгоистических мотивов.
Внутренняя сторона нравственной свободы оказывается по сути своей не произвольным выбором поведения, а жестким и однозначным самопринуждением личности к тому, чтобы действовать в соответствии с собственными нравственными убеждениями, подчиняя
личные интересы интересам общества, при этом нередко принося в жертву личные корыстные материальные, эгоистические интересы.
Внешняя сторона нравственной свободы связана с внешней общественной средой, в которой действует личность.
В различных исторических типах общества личность может занимать разное социальное положение. Ее свобода будет всегда конкретной свободой для каких-то действий и свободой от каких-то внешних принудительных факторов. В обществе, основанном на частной собственности, разделенном на классы, внешняя свобода личности, получающая выражение в ее социальных правах и обязанностях является жестко ограниченной.
Дело в том, что чем менее внешние обстоятельства благоприятствуют нравственной свободе, тем большую жертву, они требуют от личности ради нравственной свободы.
Вторым важным критерием нравственного поступка является – выбор. Если у человека нет возможности выбирать поступок, то нельзя говорить и о нравственном поведении. Однако, если присмотреться внимательно к сущности нравственного выбора, то на самом деле этот выбор есть отсутствие выбора, поскольку наши нравственные убеждения из всех возможных вариантов поведения в конкретной ситуации однозначно требуют выбрать только один, тот, который соответствует нашим нравственным убеждениям.
Суть нравственного выбора состоит в борьбе в нравственном сознании личности нравственных и безнравственных мотивов и в победе первых над последними. Выбор – это также борьба в сознании личности интересов: корыстных, материальных, эгоистических и нравственных, общественных, коллективных, и победа интересов коллектива, общества над эгоизмом.
Техническая сторона выбора связана с анализом того, какие конкретно действия в данной конкретной ситуации наилучшим образом могут реализовать общие требования нравственных убеждений.
Существует некорректная постановка этой проблемы, благодаря которой искажается правильное отношение между целями и средствами. Эта некорректная постановка звучит так: Оправдывает ли цель средства? Соответственно здесь возможны два ответа.
Первый ответ утверждает, что положительная нравственная цель оправдывает даже сомнительные средства. Эта позиция призвана замаскировать действительно безнравственные цели благородными нравственными мотивами, оправдать антигуманные безнравственные действия благородными целями. К такой маскировке прибегают даже самые безнравственные и жестокие люди. Эта позиция абсолютно несостоятельна.
Второй возможный ответ на некорректную постановку проблемы целей и средств нравственного поступка предполагает, что никакие нравственные цели не оправдывают безнравственных, антигуманных средств. Этот подход, хотя и является более гуманным, требуя от человека выбора всегда только нравственных, гуманных целей, в то же время ошибочно обесценивает значение цели поступка, забывая о том, что именно цель определяет выбор средств и является мотивом поступка.
Третьим критерием нравственного поступка является соответствие его целей и средств. В подлинно нравственном поступке нравственные цели определяют выбор нравственных средств.
Четвертым критерием нравственного поступка является единство нравственного мотива и последствий поступка. Нравственным можно считать только такой поступок, в котором нравственные мотивы и цели совпадают с нравственными результатами поступка. Здесь также возможны две ошибочные позиции, основанные на разрыве мотива и последствий.
Первая позиция (теория доброй воли) предполагает, что для нравственного поступка достаточно нравственных мотивов, независимо от его последствий. Однако, эта позиция ведет к оправданию любого, самого жесткого и безнравственного действия, если оно прикрывается нравственным мотивом.
Кроме того, эта позиция вообще снимает с личности ответственность за последствия ее поступков. Вторая позиция подчеркивает, что главным в нравственном поступке являются его положительные нравственные последствия. Однако, эта позиция фактически также ведет к оправданию безнравственных целей и действий, если случайно, вопреки замыслу их авторов, они привели к побочным или нежелательным для их авторов нравственно положительным последствиям.
Противоречие между нравственным мотивом и последствиями поступка разрешается, если нравственные средства соответствуют нравственным целям, и если человек сделал правильный выбор в данной конкретной ситуации.
Пятым критерием нравственного поступка является ответственность. Ответственность есть осознание личностью нравственного смысла своих поступков, внутренняя оценка их соответствия нравственным убеждениям. Нравственная ответственность неразрывно связана с нравственной свободой и нравственным выбором. Если у человека нет нравственных убеждений и нет нравственной свободы, то у него отсутствует и внутренняя, нравственная ответственность, выступающая в форме совести. Такой человек подлежит внешним формам нравственной ответственности – нравственным, а иногда и юридическим санкциям общества. Для него ответственность выступает в форме более или менее строгого общественного наказания.
Личность, обладающая нравственными убеждениями и нравственной свободой обладает внутренней нравственной ответственностью. Однако, здесь важным является вопрос о конкретной мере ответственности. Этот вопрос связан с тем, что внешние обстоятельства нередко ограничивают возможности реализации нравственных целей. В связи с этим возникло две некорректных позиции в вопросе о мере ответственности. Первая позиция стремится целиком переложить ответственность на внешние обстоятельства.
Соответственно, если внешние обстоятельства препятствуют реализации нравственного поступка, то ответственность за нарушение нравственных убеждений переносится на них или на других людей, принудивших к безнравственному поступку.
Личность ответственна за свои поступки в меру прочности своих нравственных убеждений и верности им в соответствии с конкретными обстоятельствами. В любых обстоятельствах личность имеет возможность и способность осуществить нравственный выбор и она несет нравственную ответственность за этот свой личный выбор в конкретных обстоятельствах.
(Поломошнов, А.Ф., Янова, Э. Н., Хоменко, Т. В. Систематическая философия: курс лекций, п. Персиановский)
