Множественность лиц в обязательстве

Участники обязательства

Простой случай обязательственного отно­шения, с точки зрения числа его участников, это тот, когда в нем участвуют один кредитор (creditor — reus stipulandi) и один должник (debitor — reus promittendi). «Reus» от слова res сначала означало участвующего в деле, т.е. как на активной, так и на пассивной стороне; лишь позднее за словом reus со­хранилось значение ответчика в гражданском деле, подсудимого — в уголов­ном деле. Promittere значит обещать, принимать на себя обязательство; stipulari значит выговорить в свою пользу, притом не только по стипуляции, но и по любому виду обязательства: должник, обещает, кредитор «стипулирует».

Но есть обязательственные отношения, более сложные по числу участни­ков: с несколькими должниками, с несколькими кредиторами.

Долевые обязательства

Если предмет обязательства был делим, то, вообще говоря, обязательство дробилось между несколькими участниками. Источники, а именно Кодекс Юстиниана, а еще раньше Павел возводят это правило к законам XII таблиц.

Ex lege XII tabularum aes alienum hereditarium… pro portionibus… ipso iure divisum. – По законам XII таблиц наследственные долги делятся автоматически на доли.

Долевая ответственность действует во всех случаях, когда она законом или договором не устранена. Nomina ipso iure divisa, так гласит правило. Nomen — буквально имя, запись имени должника в книге римского домохо­зяина, отсюда nomen — долговое требование, долг.

Ответственность солидарная и множественная

Если желали возло­жить ответственность на каждого из должников во всем объеме или предоста­вить право требования каждому из кредиторов во всем объеме, то это долж­но было быть положительно оговорено в сделке (договоре, завещании). В таком случае наступала ответственность in solidum (буквально — целиком): каждый из нескольких субъектов обязательства обязан был исполнить цели­ком или вправе был требовать целиком, с тем однако, что обязательство под­лежало исполнению только единожды.

Тут мы имеем дело с той разновидностью совокупных обязательств, кото­рые называются солидарными. В этом отношении солидарные обязательства отличаются от другой разновидности совокупной ответственности, при кото­рой наступало умножение ответственности. Например, если несколько чело­век убили раба, или если несколько человек бросили бревно и задавили раба, то по закону Аквилия (ок. 289 г. до н. э.) имущественная ответственность воз­лагалась на каждого из соучастников. Это положение, освященное авторите­том старо-республиканских юристов (auctoritate veterum), покоилось на том, что в данном случае ответственность носила штрафной характер. «Ех lege Aquilia quod alius praestitit, alium non relevat, cum sit poena» — «то, что один уплатил по закону Аквилия, не освобождает другого, поскольку речь идет о штрафе, о наказании». То же самое наступает по actio furti при ответственности нескольких лиц, совместно совершивших кражу. Эта куму­лятивная ответственность была исключением; в других деликтных исках, не носивших штрафного характера, наступала ответственность не по принципу умножения ответственности соучастников, а солидарная.

Обязательства солидарные и корреальные

До сравнительно недав­него времени толкование источников производилось таким образом, что со­лидарная ответственность различалась двух видов:

• Солидарная в тесном смысле слова, когда удовлетворение, полученное кредитором от одного из совокупных должников или одним из совокупных кредиторов от должника, погашало обязательство.
• Корреальная, когда предъявление иска кредитором к одному из совокуп­ных должников или одним из совокупных кредиторов к должнику погашало обязательство.

Слово «корреальный» происходит от того, что источники говорят о «duo rei» или «correi», т.е. о двух участниках или соучастниках обязательства.

При наличии нескольких солидарных (а в соответственных случаях, корреальных) должников говорят о пассивной солидарности (корреальности), а при наличии нескольких солидарных (а в соответственных случаях, корреальных) кредиторов говорят об активной солидарности (корреальности).

На­ибольшее практическое значение имеет пассивная солидарность (корреальность).

Прежний взгляд на различие солидарных и корреалъных обяза­тельств

Считалось, что корреальная ответственность возникает при совмест­ном вступлении должников в договор, а солидарная ответственность насту­пала по деликтам или когда должники вступали в обязательство независимо один от другого. Вопрос о различии между корреальными и солидарными обязательствами был, пожалуй, самым трудным в обязательственном праве.

Основываясь на выражении источников о том, что в корреальных обяза­тельствах речь идет об едином обязательстве (in utraque obligatione una res vertitur), немецкие пандектисты прошлого столетия, в особенности Келлер, вы­двинули замысловатую теорию об едином объективном составе корреального обязательства с различными субъективными отношениями. Этим объясня­лось, что предъявление иска к одному корреальному должнику пресекает возможность иска к другому. Однако источники говорят в других местах не о едином, а о двух корреальных обязательствах, указывая, что если иск предъ­является по одному корреальному обязательству, то тем самым погашается второе корреальное обязательство (natura obligationum duarum ea esset, ut, cum altera earum in indicium deduceretur, altera consumeretur). А в та­ком вопросе, как влияние просрочки одного из корреальных должников, су­ществует в текстах трудно примиримое противоречие.

По мнению Помпония (ок. 130 г. н. э.), неправильное действие одного из корреальных должников влечет за собой вредные последствия для другого (alterius factum alteri quoque nocet). По мнению же Марциана (ок. 230 г. н.э.), в корреальном обязательстве просрочка одного из содолжников не влечет за собой вред­ных последствий для другого (si duo rei promittendi sunt alterius mora alteri non nocet).

Все эти трудности, а также современные методы подхода к византийским источникам римского права повели к необходимости пересмотра вопроса о корреальных и солидарных обязательствах.

Единый тип совокупного обязательства у юристов-классиков

Но­вейшие авторы приходит к выводу о том, что сложный и запутанный вопрос о различии между корреальными и солидарными обязательствами основан на недостаточно критическом отношении к источникам и по существу являет­ся беспредметным созданием весьма поздних, преимущественно германских, «теоретиков».

С этой точки зрения считается, что не было двух категорий совокупных обязательств, корреальных и солидарных, а был один тип; будем именовать его солидарным. В классическую эпоху считалось, что иски нескольких сово­купных (раньше говорили: корреальных, теперь говорят солидарных) креди­торов или к нескольким солидарным должникам являются исками об одном и том же (de eadem re), вследствие чего предъявление иска, точнее litis contestatio, одним из кредиторов или к одному из должников влечет за собой по­гашение других прав требования.

Сохранение при Юстиниане единого типа совокупного обязательства при наличии нескольких кредиторов

Составители Дигест оставили это поло­жение в силе для активной солидарности, сохранив соответствующие тексты классических юристов без изменения. Si duo rei stipulandi sint.,., unum iudicium petentem, totam rem in litem deducere, т. е. при наличии двух совокупных (раньше переводили: корреальных; теперь переводят: солидарных) кредито­ров предъявление иска одним из них ведет к поглощению иском всего обяза­тельственного взаимоотношения. Если один из двух совокуп­ных кредиторов предъявляет иск, то предложение денег должником другому из кредиторов не порождает правовых последствий.

Реформа Юстиниана в отношения погашения обязательства при наличии нескольких совокупных должников

Но в отношении пассивной со­вокупности (раньше в этих случаях говорили о корреальности, теперь гово­рят о солидарности) при Юстиниане введено было существенное изменение, а именно:

In duobus rels promittendi constituimus, ex unius rei eilctione praeiudicium creditori adversus alium fieri non concedentes, sed remanere ipsi creditori actiones integras, donec per omnia ei satisfiat (531 г. н.э.). – При наличии двух совокупных [солидарных] должни­ков мы постановляем, чтобы выбор одного должника [для предъ­явления к нему иска] не преграждал прав кредитора в отношении другого должника, но чтобы право кредитора на иск оставалось за кредитором впредь до полного удовлетворения.

Таким образом в отношении пассивной солидарности обязательство по реформе Юстиниана прекращалось не в силу поглощающего (консумирующего) влияния предъявления иска, как это было в классическую эпоху, а в силу фактического удовлетворения (solutio).

Интерполяция в текстах о солидарных должниках. Что же оставалось делать комиссии Трибониана по составлению Дигест? Они по своему обыч­ному методу интерполировали соответствующие места классических юристов с целью привести их в согласие с реформой Юстиниана. Это и сделано в D. 9. 4. 5, где вставлены слова «пес altero convento alter Uberabitur» — предъявление иска к одному не освобождает другого. Еще ярче интерполяция звучит в дру­гом тексте:

Si apud duos sit deposits res, adversus unumquemque eorum agi poterit, nec liberabitur alter, si cum altero agatur: non enim electione, sed solutione liberantur. – Если вещь сдана на хранение двум лицам, то можно предъявить иск к любому из них, причем другой не освобождается в силу предъявления иска к первому; ибо обязательство прекращается не в силу выбора одного из должников для предъявления к нему иска, а в силу исполнения.

Выделенные слова и, в особенности, обобщающий вывод считаются твор­чеством византийцев, вложенным в уста классического юриста.

То же самое следует сказать о совокупной ответственности нескольких соопекунов за заведомо неправильное действие опекунов по утверждению действий подопечных: perceptione, ab uno facta, et ceteri liberantur, non elec­tione — с получением удовлетворения от одного из них, а не с предъявлени­ем иска к одному из них, освобождаются остальные.

Бросается в глаза интерполяция в том месте Дигест, где говорится о таком случае: из общей квартиры что-то вы­брошено или вылито неизвестно кем, иск дается против каждого из жильцов солидарно; но если к одному предъявлен иск, то остальные освобождаются. Это положение соответствует точке зрения классиков, но на этом месте текст Ульпиана обрывается компиляторами и вставляются из Павла следующие слова: «уплатой, а не закреплением иска».

«Actio dabitur… in solidum; sed si cum uno fuerit actum, ceteri liberabuntur [Ulpianusl perceptione non Ms contestatione [Paulus]».

Выделенные слова являются интерполированной вставкой. Мы ясно ви­дим рядом стоящие: текст классика и добавленный к нему текст интерполяторов, вложенный в уста другого юриста.

В результате следует считать, что римское право не знало, наряду с соли­дарными, еще и корреальные обязательства. Особенность состояла в том, что в классическую эпоху совокупное обязательство нескольких должников пре­кращалось в силу факта предъявления иска к одному из них; при Юстиниа­не же такое последствие наступало лишь по получении удовлетворения от од­ного из должников.

Источники возникновения солидарных обязательств

Солидарные обязательства возникали в результате договора, завещания, совместного при­чинения вреда, при неделимости предмета обязательства, например, не­сколько сонаследников обязаны предоставить кредитору сервитут проезда, прогона, прохода, провода воды, или несколько сонаследников вправе требо­вать от одного должника пользования таким сервитутом. Специфически рим­ской была солидарная ответственность нескольких хозяев за вред, причинен­ный их общим рабом.