Формы использования специальных познаний при расследовании преступлений

В настоящее время практически нельзя встретить уголовное дело, при расследовании которого в той или иной форме не использовались бы специальные познания. Это обусловливается несколькими обстоятельствами.

Во-первых, тем, что уголовно-процессуальный закон не только предоставляет следователю возможность привлечения специалистов к расследованию, но и предписывает в ряде случаев обязательное их участие в производстве отдельных следственных действий.

При освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица. В этом случае освидетельствование производится врачом (ч. 4 ст. 179 УПК).

Во-вторых, уголовно-процессуальный закон в императивной форме перечисляет обстоятельства, которые надлежит устанавливать исключительно путём использования специальных познаний и лишь в форме экспертизы.

В-третьих, это предопределяется все более усложняющимся процессом расследования преступлений. Отдельные факты и обстоятельства могут быть выявлены, исследованы и приобрести в этом качестве значимость судебных доказательств не иначе как с использованием для того специальных познаний в соответствующей области науки, техники и ремесла.

В-четвертых, наконец, поступательное развитие науки постоянно пополняет арсенал криминалистических средств новейшими разработками (аппаратурой, технологиями, методиками) в области собирания и исследования доказательственной информации – от электронной техники для обнаружения пустот (тайников) до методик идентификации личности по мельчайшим биологическим следам (так называемая генная дактилоскопия) и полиграфических исследований на предмет установления причастности испытуемого к расследуемому преступлению и т. д.

Конечно же, помимо этого следователь зачастую вынужден обращаться к специалистам за получением консультаций по различным возникающим у него вопросам: от получения сведений об особенностях функционирования системы, относительно которой ведется расследование (например, подотчетности в ней отдельных должностных лиц, принятых в ней форм отчетности и т. д.) до обсуждения с соответствующим специалистом формулировок вопросов, которые следует поставить перед допрашиваемым (что весьма важно при расследовании преступлений, имеющих техногенный характер) или вопросов, которые должны быть вынесены на разрешение назначаемой экспертизы и особенностей подготовки определенной экспертизы в целом.

Но это – непроцессуальная форма использования специальных познаний, как правило,-не находящая своего отражения в материалах дела, а потому не приводящая к непосредственному получению и исследованию доказательств.

Если доказательство, для формирования которого привлекается специалист, опосредуется в протоколе соответствующего следственного действия (в протоколе осмотра места происшествия, обыска и т. п.), то заключение эксперта, как известно, является самостоятельным источником доказательств. Не ошибемся, если скажем, что именно создание таким своеобразным путем доказательств является если не единственной, то основной задачей функционирования органов судебной экспертизы.

Со всей определенностью это положение нашло свое выражение во впервые принятом в нашей стране Федеральном законе от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О судебно-экспертной деятельности»).

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности в соответствии со ст. 2 данного акта является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, дознавателям, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесел.

По мнению большинства исследователей, тем более подкрепленному постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», юридические познания не относятся к специальным, и потому вопросы права в компетенцию экспертизы не входят.

Вряд ли с этим, думается, в настоящее время можно согласиться. Отдельные отрасли права, особенно хозяйственное, налоговое, таможенное, столь сложны и в ряде случаев содержат столь много весьма противоречивых положений и норм, что далеко не всегда «нормальный» следователь в них сможет глубоко разобраться и сделать обоснованные выводы по расследуемому делу.

Полагаем, что назначение в подобных случаях юридико-правовой экспертизы вполне допустимо. Кстати сказать, по сути нечто «правовое» содержится в таком издавна традиционном вопросе, правомерность которого перед автотехнической экспертизой ни у кого сомнений не вызывает: «Как должен был действовать водитель в данной дорожной обстановке согласно требованиям Правил дорожного движения?»

В соответствии с нею объектами экспертных исследований являются «вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц».

Помимо классификации судебных экспертиз по вышеприведенной их направленности на решение либо идентификационных, либо диагностических, либо, наконец, ситуационных задач, они подразделяются на классы по основанию тех отраслей специальных познаний, которые требуется использовать (и которые используются) для разрешения возникших экспертных вопросов.

И потому к ним в настоящее время относят:

• трасологические, дактилоскопические, экспертизы письма и документов (среди которых выделяют почерковедческие, автороведческие, технико-криминалистические экспертизы документов), судебно-баллистические и взрывотехнические, фототехнические, исследования холодного оружия,
• фоноскопические, экспертизы веществ и материалов и многие другие, при производстве которых используются криминалистические специальные познания;
• инженерно-технические экспертизы, к которым в первую очередь следует отнести автотехническую экспертизу, строительно-техническую, инженерно-технологическую и ряд других.

Среди последних в наше время особую актуальность и распространенность приобрели компьютерно-технические экспертизы.

При расследовании многих так называемых хозяйственных и экономических преступлений следователь сталкивается с необходимостью обращаться к специальным познаниям в области экономики, что обусловливает необходимость назначения и производства судебно-экономических, товароведческих, финансово-экономических и т. п. экспертиз.

Дать исчерпывающий перечень судебных экспертиз невозможно; появляются новые уголовно-релевантные объекты, требующие экспертных исследований. Постоянно создаются новые методики экспертного исследования и традиционных объектов, основанные на использовании специальных познаний иных, ранее для того не используемых, наук. И потому мы привели выше лишь наиболее часто встречающиеся в следственной практики виды судебных экспертиз.

В контексте рассматриваемой темы весьма важны классификации экспертиз по объему исследования и последовательности. Их сущность видна из ст. 207 УПК: «При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Судебные экспертизы могут быть единоличные и комиссионные (ст. 200 УПК), производимые двумя или большим количеством специалистов в одной области специальных познаний.

В последнее время все большую распространенность приобретает назначение и производство комплексных экспертиз (ст. 201 УПК). Суть их состоит в том, что один и тот же объект (объекты) в целях наиболее полного ответа на интересующие следователя вопросы исследуются экспертами, обладающими познаниями в различных областях науки и техники, при этом формируются общие выводы (примером могут служить медико-криминалистические исследования на предмет установления механизма события, использующие при этом как специальные медицинские, так и трасологические познания).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 УПК в заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

И наконец, скажем: по нашему мнению, следственным действием является не судебная экспертиза как таковая, а ее назначение. Под назначением экспертизы понимается следственное действие, состоящее в поручении следователем компетентным специалистам произвести исследование определенных материальных объектов с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, которые либо обязательны для установления именно таким образом, либо тех, которые иным образом объективно и (или) рационально установлены не могут быть. Кстати сказать, и цитированный выше закон не именует экспертизу следственным действием, а говорит о ней лишь как о действии процессуальном (ст. 9).

Само производство экспертизы по сути своей, как отмечалось ранее, есть не что иное, как микронаучное исследование, в процессе производства которого эксперт не стоит перед необходимостью преодолевать или предупреждать чье-либо противодействие, а потому к экспертной деятельности применимо понятие не тактики, а методики исследования.