Европейская модель конституционной юрисдикции

И в европейской модели специально создается судебный или квазисудебный орган (он может называться “конституционя суд”, “конституционный трибунал”, “конституционный совет и т. д.), который один обладает правом признавать законы противоконституционными и недействительными. У других судов в частности у верховного суда (высшего суда общей юрисдикции), такого права нет.

Первый конституционный суд был с здан в Австрии, отсюда и название — австрийская модель.

Конституционный суд рассматривает особые, конституционно-правовые дела. В основном это либо проверка конституционности законов и других актов высших органов власти, либо рассмотрение споров о конституционной компетенции государственных органов. Для этого ему даются полномочия конституционного надзора или конституционного контроля.

Если конституционный суд усомнится в конституционности подсудного ему акта, то он может сам, по собственной инициативе, возбудить процедуру проверки конституционности этого акта. Нетрудно заметить, что в этом случае он выступает как судъя в своеж деле, что противоречит природе правосудия и одному из основополагающих правовых принципов. Иначе говоря, конституционный надзор несовместим с конституционным правосудием.

Конституционный контроль допускает проверку конституционности законов и других актов лишь в случае обращения в конституционный суд с запросом о конституционности акта или с иском о защите конституционных прав и свобод.

Конкретный контроль осуществляется в отношении закона, который применен или может быть применен в конкретном случае, к конкретным лицам.

Абстрактный контроль осуществляется по запросам компетентных государственных органов — независимо от того, применяется закон, нарушает он чьи-либо права или нет.

Предварительный контроль осуществляется в отношении законов, не вступивших в силу, или законопроектов. Соответственно последующий — в отношении законов, вступивших в силу.

Абстрактный контроль может быть как предварительном, так и последующим, конкретный — только последующим.

Конкретный конституционный контроль возможен в двух ваиантах.

Во-первых, инцидентный контроль: суд общей или Административной юрисдикции, рассматривающий конкретное ело, вправе обратиться в конституционный суд с запросом о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в этом деле, и конституционный суд будет провеять конституционность закона в связи с тем, что возник конкретный повод для проверки.

Во-вторых, и это главное, граждане обладают правом так называемой индивидуальной коц. ституционной жалобы, т. е., по существу, они вправе обра, щаться в конституционный суд с иском о признании недействительным закона, применение которого нарушает их конституционные права и свободы.

Право индивидуальной конституционной жалобы выражает сущность и предназначение конституционной юрисдикции осуществляемой по европейской модели. Если в государстве создается специальный орган, компетентный признавать законы недействительными, т. е. фактически стоящий над законодателем, то это может быть оправдано лишь тем, что гражданин обладает естественными правами по отношению к законодателю и должен защищать их от законодательного произвола в особой судебной процедуре. Поэтому нельзя учреждать конституционный суд и при этом не предоставлять гражданину право индивидуальной жалобы.

Причем формально нет никаких оснований считать, что узкая коллегия профессиональных юристов — назначаемых судей конституционного суда (“аристократический элемент разделения властей”) — будет защищать права граждан надежнее, чем избранные гражданами законодатели.

В системе разделения властей конституционный суд является элементом, “сдерживающим” законодателя. Он не позволяет законодателю существенно изменить конституционный строй ни в отрицательную, ни в положительную сторону.