Экономические учения эпохи капитализма

С развитием капитализма и ростом его противоречий складывались и развивались различные направления экономической мысли, выражавшие интересы определённых классов.

Буржуазная классическая политическая экономия. В борьбе против феодализма, за утверждение капиталистических порядков буржуазия создала свою политическую экономию, которая развенчала экономические воззрение идеологов феодализма и в течение известного времени играла прогрессивную роль.

Капиталистический способ производства утвердился прежде всего в Англии. Здесь зародилась и буржуазная классическая политическая экономия.

Вильям Петти (1623—1687), деятельность которого относится к периоду разложения меркантилизма, стремясь обнаружить внутреннюю связь экономических явлений буржуазного общества, сделал важное открытие, что товары обмениваются в соответствии с количеством труда, которое требуется для их производства.

Как и представители французской просветительной философии того времени, физиократы полагали, что существуют естественные, данные природой законы человеческого общества. Франция была в то время земледельческой страной.

В противовес меркантилистам, видевшим богатство только в деньгах, физиократы объявили единственным источником богатства природу и, стало быть, сельское хозяйство, которое доставляет человеку плоды природы. Отсюда и название школы — «физиократы», составленное из двух греческих слов, означающих: природа и власть.

Так физиократы называли весь излишек продукта сверх затрат, вложенных в производство, — ту часть продукта, в которой при капитализме воплощена прибавочная стоимость. Физиократы понимали богатство как определённую массу продуктов в их вещественной, натуральной форме, как определённую массу потребительных стоимостей.

Они утверждали, что «чистый продукт» возникает исключительно в земледелии и скотоводстве, то есть в тех отраслях, где происходят естественные процессы роста растений и животные, во всех же других отраслях лишь изменяется форма продуктов, доставляемых сельским хозяйством.

Исходя из того, что «чистый продукт» создаётся только в сельском хозяйстве, физиократы требовали, чтобы все налоги были возложены на землевладельцев, а промышленники были освобождены от налоговых тягот. В этом требовании ясно выступала классовая природа физиократов как идеологов буржуазии. Физиократы были сторонниками неограниченного господства частной собственности.

Утверждая, что только свободная конкуренция соответствует естественным законам хозяйства и природе человека, они противопоставили политике протекционизма политику свободы торговли, решительно боролись против цеховых ограничений и против вмешательства государства в хозяйственную жизнь страны.

Адам Смит (1723—1790) сделал по сравнению с физиократами значительный шаг вперёд в научном анализе капиталистического способа производства. Его основным .произведением является «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776т.).

Богатство страны заключается, по мнению Смита во всей массе производимых в ней товаров. Он отверг одностороннее и потому неправильное представление физиократов, будто «чистый продукт» создаётся только сельскохозяйственным трудом, и впервые провозгласил источником стоимости всякий труд, в какой бы отрасли производства он ни был затрачен. Смит был экономистом мануфактурного периода развития капитализма, поэтому он видел основу повышения производительности труда в разделении труда.

Для Смита было характерно переплетение двух различных подходов к экономическим явлениям. С одной стороны, Смит исследует внутреннюю связь явлений, пытаясь проникнуть своим анализом в скрытое строение, или, по выражению Маркса, в физиологию буржуазной экономической системы.

С другой стороны, Смит даёт описание явлений в том виде, как они выступают на поверхности капиталистического общества и, стало быть, как они представляются капиталисту-практику. Первый из этих способов понимания является научным, второй — ненаучным.

Исследуя внутреннюю связь явлений капитализма, Смит определял стоимость товара тем количеством труда, которое затрачено на его производство; при этом он рассматривал заработную плату наёмного рабочего как часть продукта его труда, определяемую стоимостью средств существования, а прибыль и ренту — как вычет из продукта, созданного трудом рабочего.

Однако Смит не проводил последовательно этой точки зрения.

Он утверждал, что определение стоимости трудом относится только к «первобытному состоянию общества», под которым он подразумевал простое товарное хозяйство мелких производителей.

В условиях же капитализма стоимость товара слагается из доходов: заработном платы, прибыли и ренты. Такое утверждение отражало обманчивую видимость явлений капиталистической экономики. Смит считал, что и стоимость всего общественного продукта состоит только из доходов — заработной платы, прибыли и ренты, то есть ошибочно опускал стоимость постоянного капитала, потреблённого при производстве товара. Эта «догма Смита» исключала всякую возможность понять процесс общественного воспроизводства.

Но Смит был ограничен буржуазным мировоззрением и отражал в своих взглядах неразвитость классовой борьбы тогдашней эпохи; он утверждал, будто бы в капиталистическом обществе господствует общность интересов, поскольку каждый стремится к собственной выгоде, а из столкновения отдельных стремлений возникает общая польза. Решительно выступая против теоретических взглядов и политики меркантилистов, Смит горячо защищал свободную конкуренцию.

В трудах Давида Рикардо (1772—1823) буржуазная классическая политическая экономия получила своё завершение. Рикардо жил в период промышленного перепорота в Англии. Его главное произведение «Начала политической экономии и податного обложения» вышло в 1817 г.

Отвергнув положение Смита, будто стоимость определяется трудом только в «первобытном состоянии общества», он показал, что стоимость, созданная трудом рабочего, является источником, из которого возникают как заработная плата, так и прибыль и рента.

Исходя из того, что стоимость определяется трудом, Рикардо показал противоположность классовых интересов буржуазного общества, как она проявляется в сфере распределения. Рикардо считал существование классов вечным явлением в жизни общества.

Рикардо сформулировал важный экономический закон: чем выше заработная плата рабочего, тем ниже прибыль капиталиста, и наоборот.

Рикардо показал также противоположность прибыли и ренты; но он ошибался, признавая существование лишь дифференциальной ренты, которую связывал с мнимым «законом убывающего плодородия почвы».

Рикардо сыграл большую роль в развитии политической экономии. Его учение о том, что стоимость определяется только трудом, имело выдающееся историческое значение. Наблюдая рост капиталистических противоречий, некоторые его последователи стали делать вывод: если стоимость создаётся только трудом, то необходимо и справедливо, чтобы рабочий, создатель всех богатств, был также и хозяином всех богатств, всех продуктов труда. Такого рода требование выставляли в Англии первой половины ХIХ века ранние социалисты — последователи Рикардо.

Вместе с тем учение Рикардо носило на себе черты буржуазной ограниченности. Капиталистический строй с его противоположностью классовых интересов представлялся Рикардо, как и Смиту, естественным и вечным строем. Рикардо даже не ставил вопроса об историческом происхождении таких экономических категорий, как товар, деньги, капитал, прибыль и т. д. Он понимал капитал неисторически, отождествляя его со средствами производства.