Для понимания природы даже юридически закреплённых прав субъекта материалистическо-атеистического мировоззрения оказалось недостаточно. Это факт. Посмотрим, что может предложить в этом смысле теизм. Согласно теистическому мировоззрению человек был сотворён Богом по образу и подобию Своему, то есть также духовным существом, которое всего лишь временно пребывает на Земле в физическом теле и проходит определённые этапы своего обучения и развития. На тему существования Бога, происхождения человека и смысла человеческой жизни написано очень много, но нам для уяснения сущности субъективного права достаточно всего лишь нескольких моментов. Бог никогда не оставлял душу человека без своего внимания, всегда помогал и помогает её развитию.
Но этот голос (Дух Истины) слышат не все, а только те, кто достиг определённого уровня духовного развития и желает слышать Его. Господом человеку дана свобода воли, которая в том числе проявляется и в свободе слушать либо не слушать голос совести, а Он, если к нему не прислушиваются, может ничего и не говорить. Этот момент объясняет причину, по которой в частных спорах о наличии субъективного права одни люди апеллируют к совести как к наивысшей инстанции, а другие не принимают этот довод в качестве аргумента. В подобных случаях конфликтующие стороны либо имеют различный уровень духовного развития, либо одна сторона, будучи одержима желанием во что бы то ни стало отстоять свою пользу, просто не хочет слышать этот голос либо поступает вопреки тому, что он говорит.
Но эти правила даются человечеству не сразу, а по мере духовного созревания пребывающих на Земле душ. Самые последние из этих правил, которые предъявляют самые высокие требования к нашей душе, её поведению в повседневной жизни, к тому, как она должна относиться к другим душам, были даны Иисусом Христом. Сопоставление учения Иисуса Христа и Его заповедей с юридически закреплёнными этическими субъективными правами подтверждает основные положения теологической теории происхождения субъективного права и демонстрирует тот факт, что, закреплённые в международно-правовых документах и Конституции нашей страны субъективные права или буквально совпадают с тем, чему учил Иисус Христос, или логически вытекают из глубинного понимания сути Его учения, то есть, так либо иначе, но всё равно определяются этим учением.
Но почему? Всё очень просто: уровень данного учения является не только самым требовательным, но и самым, если позволительно так будет выразиться, выгодным для человечества, которое до прихода Иисуса Христа ничего лучшего само для себя придумать не смогло. Только Его заповеди, самой важной из которых является заповедь бескорыстной любви, и основанные на них субъективные права (правила), а также их соблюдение способны обеспечить максимально возможное благоденствие, процветание и отдельного человека, и всего рода людского.
Сказанное о совпадении содержания юридически закреплённых этических субъективных прав со святыми заповедями позволяет сформулировать следующее понятие прав субъекта: сформированное массовым сознанием субъективное право – это основанное на святых заповедях правило, которое определяет, какими возможностями должен обладать субъект права, какое содействие, отношение он должен получить и т. д. Это понимание сущности субъективного права в полной мере относится и к тем правам субъекта, которые нормативно не закреплены. Те, кто слышат дарованный человеку голос совести, имеют такое понимание сути любого субъективного права, которое также полностью соответствует всем заповедям Господа.
Можно предложить и более глубокое по смыслу понятие прав субъекта: сформированное массовым сознанием субъективное право – это основанное на понимании сути Божьего промысла по выращиванию своих творений правило, которое определяет, какими возможностями должен обладать субъект права, какое содействие, отношение он должен получить и т. д. Приведённое нами теистическое понимание сущности субъективного права является единственным, которое соответствует всем фактически сформулированным нами ранее требованиям, включая и такое особое требование, как отсутствие вообще каких бы то ни было недостатков.
Данное субъективное право – это не «право на грех». Напротив, такое его понимание представляет собой
настолько мощный духовный ориентир, следование которому позволяет распознать любые проявления греховности, сатанизма. Люди, исповедующие теизм, защищены от всей подобного рода нечистой напасти, и обмануть их «красивой обёрткой» не выйдет. Представление о том, что является неверным с точки зрения промысла Божьего, о том, что не соответствует его сути, глубинному смыслу, несмотря на формальное название «субъективное право», никакого основания именоваться правом не имеет. «Право на грех» – вещь невозможная, ибо право – это модель правильного, в связи с чем упоминать в ней грех – полнейший абсурд, причём весьма неполезный: «Горе тем, которые зло называют добром, и добро – злом, тьму почитают светом, и свет – тьмою…!».
Известный философ и теоретик права, профессор Ганс Кельзен высказал весьма глубокую и прекрасную мысль о том, что естественное право даровано нам не законодательством, а «Богом, природой или разумом».
Результаты нашего исследования, за исключением одного небольшого нюанса, полностью подтверждают правильность его точки зрения о происхождении и этического, и идеального юридического субъективного права. Суть этого нюанса заключается в том, что в упоминаемой им триаде «Богом, природой или разумом» вместо альтернативного союза «или» должен стоять соединительный союз «и»: «Богом, природой и разумом». Об этом свидетельствует всё предыдущее содержание нашей работы, в которой показано, что человек, движимый присущими его природе стремлениями, пользуясь разумом, выбрал в качестве наилучших правил совместной жизни именно те правила, которые дарованы ему Богом.
«Дискутируя о происхождении права, большинство специалистов строго придерживаются только какой-либо одной версии его зарождения, абсолютизируют её, спорят с оппонентами и почему-то не допускают мысли, что происхождений права может быть несколько».
Предлагаемое нами понимание вопроса о происхождении прав субъекта лишено данного недостатка в виде предпочтения, отдаваемого какой-то одной из существующих теорий их происхождения, и носит комплексный характер, позволяющий обнаружить точки соприкосновения с рациональными зёрнами истины, присутствующими в подавляющем большинстве этих теорий.
(Философия права. Сущность субъективного права: авторское исследование, Игорь Павлович Семченков, РА Полиграфычъ)
