Неприемлемость понятия субъективной обязанности как необходимости должного поведения

Некоторые авторы рассматривают субъективную обязанность как «необходимость должного поведения». Особенность этой точки зрения заключается в том, что значение ключевого слова, используемого для характеристики обязанности, то есть слова «необходимость», в ней не поясняется, а это слово является довольно непростым, – оно многозначно.

Так, например, в философии под необходимостью как парной категорией тому, что называют случайностью, подразумевается:

• вещь, явление в их всеобщей закономерной связи; отражение преим. внутренних, устойчивых, повторяющихся, всеобщих отношений действительности, основных направлений её развития;
• выражение такой ступени движения познания в глубь объекта, когда вскрываются его сущность;
• закономерность;
• способ превращения возможности в действительность, при котором в определённом объекте имеется только одна конкретная возможность, превращающаяся в действительность.

Ни одно из этих значений слова «необходимость» для характеристики обязанности не подходит (кстати, надеемся, вы тоже заметили, что единственным реальным и конкретным из них является понимание Н. как закономерности). Не решает данную проблему и более детальная философская характеристика необходимости: «Н., выражающая объективно существующие стороны и связи природы, общества; Н., выражающая объективно существующие стороны и связи идеальных явлений; внутр. Н., вызванная к жизни природой самих явлений и процессов объективного мира; внешн. Н., порождаемая привходящими обстоятельствами; Н. более общего, фундаментального порядка, действие которой распространяется на сравнительно широкий спектр, круг явлений действительности; Н. менее общего порядка, действие которой охватывает сравнительно узкий круг явлений; сложная Н., определяющая поведение совокупности объектов, которая выражается статистическими закономерностями; простая Н., определяющая поведение индивидуальных макрообъектов, выражающаяся динамическими закономерностями; Н., управляющая явлениями действительности, …». В психологии слово «необходимость» используется для описания потребности.

Например: «Потребность как биологическое понятие выступает перед нами как объективная необходимость…»; «Потребность – это испытываемая человеком необходимость…»; и так далее.

Оспаривать мотивационный аспект обязанности мы не будем, поскольку обязанности действительно являются одним из факторов, которые мотивируют поведение, – они для этого и предназначены. Однако такой подход уводит рассмотрение сущности обязанности в сферу психологии, анам необходимо дать правовую характеристику обязанности. Какие-либо иные значения слова «необходимость» авторы рассматриваемого понятия обязанности как необходимости также почему-то не приводят, не предлагают. Принимая во внимание данные обстоятельства, понятие обязанности как необходимости должного поведения следует признать не до конца проработанным, недостаточно определённым, а, значит, и неприемлемым.

(Философия права. Сущность субъективного права: авторское исследование, Игорь Павлович Семченков, РА Полиграфычъ)