Состав субъективного права

Решение вопроса о составных элементах субъективного права, и это должно быть понятно без каких-либо особых пояснений, прежде всего зависит от того, что именно представляет собой само субъективное право. Одни авторы, решая вопрос об элементах субъективного права, исходят из того, что субъективное право представляет собой определённую возможность. Соответственно данному пониманию сущности субъективного права, решая вопрос о его составных частях, они разделяют эту возможность на совокупность составляющих её возможностей, которые и называют элементами прав субъекта. С точки зрения логики это верно, но этого мало.

Такой же основной недостаток присущ творчеству и тех авторов, которые в решении вопроса об элементах субъективного права руководствуются иными, но также неприемлемыми точками зрения о сущности субъективного права, согласно которым его сущность якобы состоит в том, что оно является мерой возможного поведения или видом возможного поведения. Основным этот недостаток мы называем потому, что помимо него рассмотренным выше подходам присущи и многие иные недостатки. Однако приводить здесь критический анализ этих дополнительных недостатков мы никакого смысла не видим.

Основной недостаток, присущий данным подходам, от этого никуда не исчезнет, и его наличие по-прежнему будет указывать на неприемлемость этих точек зрения со всеми их недостатками независимо от того, какими именно по своей сути являются эти дополнительные недостатки. Сформулированное в данной работе понятие прав субъекта предполагает иное решение вопроса об элементах субъективного права. Субъективное право представляет собой теоретическую модель должного с нравственной точки зрения, а это означает, что его элементами как теоретической модели могут быть только такие составные части, каждая из которых также должна быть по своей природе только теоретической моделью должного.

Количество элементов, которые можно выделить в конкретном субъективном праве, определяется количеством тех аспектов действительности, которые охватываются этим правом (упоминаются в этой модели должного).

При этом, конечно, необходимо понимать, что если субъективное право охватывает собой какой-либо один аспект действительности, то выделять элементы в таком праве нельзя. Элемент – это составная часть целого, которая может существовать только в совокупности с другими частями этого целого. Вот почему элемент (как составная часть целого) в единственном числе существовать не может. Так, например, право на жизнь, как теоретическая модель должного, охватывает собой только один аспект действительности – возможность жить. Поэтому в таком праве выделить элементы невозможно. Если же какое-либо право субъекта охватывает собой несколько аспектов действительности, то количество элементов такого субъективного права должно строго соответствовать количеству этих аспектов.

Например, право собственности как теоретическая модель должного охватывает собой (описывает) три аспекта действительности:

• возможность собственника владеть его имуществом;
• возможность пользоваться имуществом;
• возможность им распоряжаться.

Соответственно этому в субъективном праве собственности как теоретической модели должного можно выделить также только три его составных элемента:

• теоретическую модель должного с нравственной точки зрения, согласно которой возможностью владеть имуществом должен обладать собственник имущества;
• нравственно правильную теоретическую модель действительности, в соответствии с которой возможностью пользоваться предметами собственности должен обладать их собственник;
• теоретическую модель действительности, в соответствии с которой считается нравственно правильным, что возможность распоряжаться имуществом должна быть у его собственника.

Стилистически несколько иначе будет выглядеть выделение элементов любого субъективного права, если вместо развёрнутого понятия этого права будет использоваться его краткое понятие как нравственного правила. В этом случае элементами субъективного права как комплексного нравственного правила будут только составляющие его нравственные правила.

Так, в частности, право собственности, как комплексное нравственное правило, состоит из трёх элементов:

• нравственного правила, согласно которому возможностью владеть имуществом должен обладать собственник;
• нравственного правила, определяющего, что возможностью пользоваться имуществом должен обладать собственник этого имущества;
• нравственного правила, в соответствии с которым возможностью распоряжаться имуществом должен обладать его собственник.

Таким образом, элементами субъективного права могут быть только те и такие теоретические модели должного (нравственные правила), которые указаны в конкретной разновидности субъективного права. Помимо этих моделей должного ничего иного в качестве структурных элементов субъективного права рассматривать нельзя, неправильно, недопустимо. На этот момент мы специально обращаем особое внимание по той причине, что некоторые авторы рассматривают в качестве элементов субъективного права то, что его эле-ментами (составными частями) не является.

• Во-первых, это то, без чего субъективных прав не бывает, например, это цели нормативного закрепления прав (иногда их называют интересами) и даже субъектов права.
• Во-вторых, элементами исходных прав субъекта многие признают права обеспечительного характера, которые логически вытекают из содержания этих базовых прав.

Так, например, из содержания права собственности логически вытекают: правотребования непрепятствовать осуществлению права собственности; право подать судебный иск о возмещении причинённого ущерба; право на причинение вреда в ситуации правомерной обороны или крайней необходимости и другие обеспечительные права. Все эти права всегда следует рассматривать отдельно, не включая их в состав обеспечиваемого исходного (базового) субъективного права. Все они имеют свои особые содержание и основание возникновения (юридические факты) и должны быть указаны в отдельных нормах.

Тот факт, что не все обеспечительные права являются юридически закреплёнными, никаких оснований для их включения в состав обеспечиваемых прав субъекта не даёт. К тому же все они возникают только в определённых ситуациях, до и после которых их попросту не существует. Так, право на правомерную оборону возникает только при угрозе причинения вреда и после устранения угрозы сразу исчезает. А в жизни некоторых людей права обеспечительного характера могут вообще никогда не возникнуть.

(Философия права. Сущность субъективного права: авторское исследование, Игорь Павлович Семченков, РА Полиграфычъ)