Вопросы о том, каким образом необходимо относиться к другим людям и воспитывать подрастающее поколение, всегда были и останутся для человечества одними из самых важнейших и животрепещущих. В их решении возможны два крайних подхода: рассматриваемый в его чистом, выкристаллизованном виде материалистическо-атеистический, а также духовный (теистический), основанный на заповедях, дарованных человечеству Богом.
Вместе с тем история показывает, что такой, рассматриваемый в его чистом виде, материалистическо-атеистический подход никогда не признавался в обществе идеальным образцом поведения и воспитания. Никогда не следовали данному подходу и сами материалисты. Но почему? Ответ очевиден: люди всегда ориентировались и будут ориентироваться в решении данных вопросов на самые лучшие образцы, которыми объективно всегда были, есть и будут наставления Бога. Ведь именно они представляют собой тот идеал, реализация которого «по душе» каждому человеку, достигшему хотя бы начального уровня духовности, причём даже тем, кто причисляет себя к атеистам. Так почему бы открыто не признать, что наилучшим образцом отношений между людьми и воспитания детей являются наставления Создателя?
В нашей стране препятствием этому является материалистическо-атеистическое мировоззрение, навязанное нам коммунистами-атеистами, и официальная позиция науки, которая сформировалась под их влиянием. В наибольшей степени этому влиянию оказались подвержены представители общественных гуманитарных наук, которым в этом смысле досталась очень незавидная доля. С одной стороны, они внутренне согласны со святыми заветами, сами руководствуются ими в своей жизни и воспитании своих детей, сами желают, чтобы к ним относились именно так, как это написано в данных заповедях, однако использовать их в научной работе официально не могут. Но почему? Препятствием этому является наличие множества научных авторитетов, которые оказались заложниками ранее избранной ими атеистической позиции.
Так сложилось в советское время, и с тех пор учёные так и продолжают руководствоваться в своей научной деятельности материалистическо-атеистическим мировоззрением, которое в решении рассматриваемых в данной работе проблем к продуктивным результатам привести не может. Для этого его оказывается явно недостаточно. Особенно отчётливо всё это прослеживается на примере такой прекрасной науки как этика, которая оказалась в этом смысле в самом катастрофически невыгодном положении. Как вы думаете, почему эта наука, большое число высококлассных специалистов, которые много лет занимаются только вопросами нравственного, до сих пор так и не смогли сформулировать его понятие? Официальная наука игнорирует любые, даже малые, проявления теизма, а материализм, преподносимый в свете атеизма, сам по себе (без теизма) дать то, что требуется, неспособен.
Если бы они признали тот объективный факт, что заповеди, которые нам преподносят от имени Бога, являются наилучшими образцами должного, причём даже независимо от того, существует Творец или нет, а сами по себе, то вопрос о содержании нравственного давно уже был бы решён. Однако этика вопрос о сущности нравственного с этой точки зрения не рассматривает (запрещено “авторитетами”). Но мы можем помочь этой прекрасной науке. Для этого достаточно вспомнить о том, что любая наука должна опираться на факты действительности, а они таковы.
В наличии имеется два варианта мировоззрения: материалистическо-атеистический и теистический.
Независимо от того, существует Бог или нет, подавляющее большинство людей считает именно Его заповеди наилучшими правилами жизни и предпочитает, чтобы к ним относились так, как написано в данных правилах, для чего и сами стараются по возможности относиться к другим в соответствии с этими образцами должного. Доказательством этого является тот факт, что все билли, пакты, хартии, декларации и конвенции, посвящённые правам человека, Конституция нашей страны и все основывающиеся на ней законы имеют юридическую суть, полностью соответствующую смыслу данных заповедей. В нашей стране даже Государственный Гимн носит теистический характер: «Россия – священная наша держава», «Хранимая Богом родная земля!».
Для того чтобы оценить силу этого аргумента, достаточно вспомнить историю, которая показывает, что прежние законодатели шли на уступки народу и закрепляли в законах народные идеалы устройства социальной жизни только тогда, когда не могли поступить иначе, поскольку в противном случае они рисковали утратить свою власть. Именно желание сохранить свою власть побудило правителей различных государств к принятию Всеобщей декларации прав человека: «…необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения». Обратите внимание на истинный мотив принятия этого документа как на пример письменной оговорки по Фрейду.
Это не стремление избавить людей от угнетения, тирании и сделать их жизнь достойной, а боязнь восстаний, революций, то есть боязнь утратить свою власть, для сохранения которой они, включая вождей социализма, согласны править даже по изложенным в Декларации правилам, которые фактически основаны на христианской морали. Данные исторические факты, применимые к нашей действительности, указывают на то, что соответствие нашего законодательства Божьим заповедям является закономерным следствием того, что массовое сознание исповедует эти заповеди в такой мере, что игнорировать их в решении задач управления населением невозможно, ввиду чего законодатель и устанавливает законы, содержание которых соответствует этим святым правилам.
К тому же современный российский законодатель и сам старается руководствоваться святыми заповедями. Но это наше личное субъективное мнение, и при строгом научном подходе мы достоверно судить об этом, конечно, не можем. Тот факт, что массовое сознание разделяет Божьи заповеди, указывает на то, что основным нравственным образцом жизни людей в нашем обществе являются именно эти правила, которые нравятся людям независимо от того, веруют они либо относят себя к атеистам.
Как видите, никакого религиозного фанатизма, никакой личной позиции, никакого навязывания веры в этом научном подходе нет. Он отражает только нейтральный научный взгляд со стороны, только объективные факты и предлагает выводы, которые основываются на этих фактах. Неужели представители этики не могут подойти к этому вопросу хотя бы так, то есть полностью объективно, как это и следует делать учёным, которые должны непредвзято, без идеологии фиксировать объективные факты и тенденции социальной действительности? В наличии имеется два конкретных образца мировоззрения. Народ свой выбор сделал. Законодатель тоже. Воспитатели уже много веков учат детей, в том числе и детей представителей этики, «золотому» правилу вежливости, которое заимствовано из святых заповедей.
Слово за этикой, важнейшая задача которой состоит в том, чтобы выявить наилучший из имеющихся образцов нравственного, а вовсе не в том, чтобы собирать не совпадающие между собой по конкретным вопросам частные мнения и, пребывая в растерянности от их нетождественности, сокрушаться о том, что понятия нравственного и нравственности сформулировать невозможно.
Отдельно о материализме. Он возник как атеистическое мировоззрение, а затем вобрал в себя результаты философского осмысления действительности с естественно-научной точки зрения. Большинство этих наработок просто великолепны, но с самим атеизмом вообще никак не связаны и являются абсолютно от него независящими! Однако несмотря на это, они почему-то по-прежнему продолжают ассоциироваться с атеизмом… Это последнее обстоятельство вызывает у нас удивление и непонимание хотя бы уже на том основании, что сам атеизм является ничем не обоснованным, не представившим ни одного приемлемого с научной точки зрения объективного доказательства своей истинности.
Единственным, по мнению атеистов, «мощным аргументом», который, как они полагают, якобы «доказывает» отсутствие Бога, является, эволюционная теория Чарльза Дарвина, который, если кто не знает, был верующим. В соответствии с этой теорией в её атеистическом понимании происхождение человека связывается не с актом творения Высшего Духовного Существа, а только с природной изменчивостью живых существ (их способностью к адаптации, эволюционированию) и естественным отбором. В данной связи мы можем представить три очень мощных контраргумента, которые полностью деактивируют, нейтрализуют этот якобы «аргумент» атеистов.
Да, и это неоспоримо, в природе действительно существуют изменчивость видов живых существ и их естественный отбор. Однако данная изменчивость проявляется только в рамках каждого вида отдельно и до сих пор ещё ни разу не привела к эволюционному скачку в виде перерождения одного вида живых существ в другой.
По мнению современной науки, возникновение нашего мира само по себе невозможно. Следовательно, нельзя исключать и того, что происхождение человека явилось результатом эволюционирования сотворённой Богом материи. Но атеисты с этого ракурса вопрос о происхождении человека не рассматривают и всячески избегают его. Он для их мировоззрения является весьма неудобным и фатально катастрофичным.
В отличие от этого оппоненты атеистов их самих опровергают: Свои чудеса Господь по-прежнему продолжает являть человечеству, а некоторые из них даруются регулярно.
Например:
Все эти чудеса неоднократно подвергались самой насколько это возможно строгой научно-детективной проверке, однако никому из атеистически мыслящих учёных опровергнуть их Божественное происхождение до сих пор так и не удалось. Особым доказательством существования Бога является такое чудо, как голос совести. Если уважаемый читатель хотя бы раз в жизни слышал этот голос, то он уже должен знать, что Творец существует. И никакие рассуждения атеистически мыслящих психологов о том, что совесть является проявлением подсознания, опровергнуть этот факт не способны. Подсознание всегда индивидуально, а голос совести всегда даёт одинаковую оценку одному и тому же поступку с точки зрения миллиардов людей, которые прибегают к его помощи и между собой незнакомы.
Если же предположить, что совесть действительно является голосом индивидуального подсознания, то такое тождество нравственной оценки, проводимой огромным множеством различных людей, было бы невозможно. Но ведь оно возможно, оно есть. И это факт. Разве он, этот факт, не указывает на то, что источник голоса совести всех людей один и тот же, и находится он вне отдельно взятого человека? В христианстве голос совести – это дарованный человеку Дух Истины, посредством которого с нами говорит сам Бог. Интересна демонстрация научной несостоятельности атеизма, проводимая с использованием независимых от теизма и атеизма философских наработок материализма.
Во-первых, эту несостоятельность можно показать с помощью таких категорий материалистической диалектики как сущность и явление, которые очень просто доказывают существование Бога. Об этом свидетельствуют являемые Господом чудеса. Ведь если Он их являет, то Он существует. Тот, кого нет, являться не может. Но если явления есть, значит, есть Тот, кто являет в них сущность. Об этом же свидетельствует и применение материалистических категорий причины и следствия. Чудеса являются результатом. Но что является их причиной? Причина чудес в том заключается, что Господь их являет. Без Него, то есть сами, они случаться не могут, а тем более ежегодно, по установленному расписанию. Чем же это не научное доказательство существования Бога и необоснованности атеизма, проведённое по всем правилам материалистической науки, в основе которого лежат объективно зафиксированные и проверяемые факты действительности? Опровергнуть его невозможно.
Принимая во внимание научную необоснованность атеизма, и для пользы науки представляется целесообразным оставить в материализме всё ценное, а атеизм вывести в отдельное самостоятельное мировоззренческое направление. Мы никаких препятствий для этого не видим. Материализм как естественно-научная философия возможен и без атеизма. Его просто необходимо начать воспринимать по-новому, а именно, как естественно-научную философскую систему знаний о человеке и окружающем его мире (натур-философию). Что может дать выделение атеизма в отдельное самостоятельное мировоззрение?
Прежде всего, конечно, свободу научного мышления. Если говорить, например, о проблеме, существующей в понимании нравственного, то освобождение материализма от атеизма даст учёным возможность перестать игнорировать тот объективный факт, что массовое сознание и законодатель признают святые заповеди лучшими образцами должного, причём независимо от того, существует Бог или нет. А это уже очень ценный результат в виде возможности объективно и непредвзято рассматривать факты действительности, оперировать ими. Кесарю – кесарево, атеистам – атеистическое, а учёным – свободу оперировать фактами! Свободу материализму от атеизма! И теизм такому материализму не помеха! Они отражают различные аспекты действительности – духовный и материальный, – и противопоставлять их друг другу ненаучно.
Подавляющее большое число известных учёных, в том числе Нобелевских лауреатов, являются верующими, но это не мешает им заниматься ни естественно-научными исследованиями, ни их философским осмыслением. Пожалуйста, исследуйте, познавайте этот, сотворённый Господом, мир, восхищайтесь этим Его творением! Может быть, тогда вы узнаете не только то, что он построен по строгим математическим законам, но и много другого интересного, удивительного и важного. Пожалуйста, проводите философское осмысление материального мира, ставьте на службу человеку все полученные при этом знания и преумножайте его блага.
Теизм ничего этого не запрещает, и священнослужители сами с большим удовольствием пользуются всеми доступными для них достижениями материалистической науки. Не отрицает теизм и материалистического понимания природы людей, которые, будучи движимыми присущими им стремлениями, необходимы друг другу, что естественно. Но он дополняет это понимание важной духовной составляющей, благодаря которой человека уже нельзя рассматривать в качестве меркантильно-эгоцентричного существа, которое относится к другим и природе исключительно с потребительской точки зрения.
Эта духовная составляющая – дарованная Господом высшая любовь, которая возвышенна, чиста и бескорыстна, способна дать силы на служение другим, на подвиг самоотречения, самопожертвования.
Приведённые выше обстоятельства со всей очевидностью демонстрируют тот факт, что теизм и освобождённый от атеизма материализм не только не противоречат друг другу, но взаимодополняют друг друга, и только совместное их применение может обеспечить решение рассматриваемых проблем, возникших на стыке трёх философий: права, морали и мотивации. Без теизма решить проблему установления сущности нравственного, нравственности и субъективного права невозможно. Каков узелочек?! Просто восторг! В нём и то, и другое, и третье, но освобождённому материализму всё ни по чём, всё по плечу, всё по силам, если он дружит с теизмом!
(Философия права. Сущность субъективного права: авторское исследование, Игорь Павлович Семченков, РА Полиграфычъ)
