Начнем с того, что определимся, в чем заключается различие между объективными и субъективными знаниями (фактами).
Если объективное знание не является простым выражением вкусов, желаний и мнений, а имеет абсолютное истинностное значение, вне зависимости от личности, ситуации и места, то субъективное знания этими качествами не обладает и испытывает влияние конкретного индивида и ситуации.
Это означает, что нечто «истинное для вас», возможно, не является таковым для кого-нибудь другого.
Применительно к этической проблематике субъективное и объективное знания будет нами рассмотрены в контексте знакомства с двумя подходами к пониманию природы морали: моральным объективизмом и моральным субъективизмом.
То есть это всего лишь одна из разновидностей человеческих соглашений, вырабатывающих отношение к тем или иным проблемам жизни общества на данном этапе его развития.
Люди устанавливают своеобразные правила игры, договариваются о том, что считать благом, а что злом, что справедливостью, а что несправедливостью, благородством, подлостью и т. д. А здесь, как можно заметить, мнения людей могут сильно расходиться и говорить о какой-либо абсолютной истине в этом вопросе становится невозможно.
Здесь предполагается, что помимо обычных и понятных человеку побуждений, коренящихся в его собственном духе и теле, индивид обнаруживает в себе совершенно необычные порывы, тяготения, интенции, которые ощущаются и переживаются как что-то внедренное в его разум извне.
Причем моральный императив (повеление) здесь предстает как категорический, не предполагающий размышлений на тему, для чего следует поступать таким-то образом. Что (или кто) является источником такого рода мотивов?
В древности, в мифологических сюжетах содержание законов добра и справедливости было персонифицировано, то есть связывалось с деятельностью того или иного сверхъестественного, сакрального существа (Бога, его посланца или легендарного героя).
Те концепции, которые идут в русле этого представления, нередко связывают объективность моральных предписаний с наличием в «душе» индивида, помимо собственного «Я», еще одного субъективного начала, имеющего над ним некоторую власть и требующего соблюдать нравственный закон (вспомните хотя бы Деймона Сократа).
Модификацией этого подхода является представление о душевном мире как месте непосредственного обитания сразу нескольких «субъектов»: Бога, Дьявола, Совести, Разума, Природы и т. д. Моральный выбор личности определяется их борьбой за влияние на него и победой одной из сторон.
Но сакрализация морали не является достаточно полным и эффективным решением проблемы обоснования ее объективности, а скорее объясняет надындивидуальный характер морального побуждения, которое трактуется как производное от деятельности или влияния высшего субъекта, силы, разума.
И здесь ряд мыслителей полагает, что действительная объективность моральных норм и оценок связана с их «истинностью» и, значит, с существованием добра, долга и т. п. как неких не зависящих от субъекта «вещей» или «состояний».
Это так называемый эпистемологический (когнитивистский) объективизм в этике, наиболее яркими представителями которого являются Платон и И. Кант (вспомните его априорно данный человеку категорический императив).
Первый из них составляет методологический фундамент «этики добра» (или аксиологии), а второй – «этики долга» (или деонтологии), понятых как дополняющие друг друга «разделы» этики.
Это значит, что признается существование «добра» в качестве особой реалии, а «моральная истина» понимается либо как адекватное описание данной реалии, либо как констатация ее действительного наличия или отсутствия в некотором явлении (событии).
Так кто же прав: сторонники морального субъективизма или объективизма? С позиций современного научного знания очевидна недоказуемость второго подхода, наличие в нем существенных теоретических дефектов.
Но можно ли в связи с этим полностью отвергнуть эту точку зрения на мораль и ее источники? Означает ли недоказуемость этой точки зрения окончательную победу морального субъективизма?
Задумайтесь, являются ли принципы и нормы морали только выражением чьих-то субъективных интересов, продуктом индивидуального или коллективного произвола? Можно ли сказать, что у каждого – своя мораль? Конечно, НЕТ!
Человек усваивает представление о том, что такое хорошо, а что такое плохо, ценностные ориентации в процессе его социализации и инкультурации.
Общественное сознание в целом, а также его отдельные формы (наука, мораль, право, религия и пр.), плюс специально созданная для ретрансляции знаний многоступенчатая система образования и воспитания несут в себе моральные принципы и представления, объективно обуславливают нравственность индивида.
Таким образом можно говорить о социальном детерминизме моральных норм, о наличии объективных факторов, обусловивших именно такое, а не иное содержание моральных представлений личности и общества. Что, конечно, не предполагает их объективной, абсолютной и всеобщей «истинности».
При этом объективно заданные моральные принципы непосредственно «переживаются» и интерпретируются отдельным моральным субъектом, переосмысливаются им в зависимости от событий его жизни, формируя у него собственное отношение и эмоции в их адрес.
Что и актуализирует позицию морального субъективизма, рассмотренную нами в начале этой темы. Очевидно, что данная тема крайне многогранна и еще очень далека от окончательного завершения дискуссий вокруг морали, ее источников и механизмов усвоения.
(Философия и основы критического мышления: конспект лекций / под ред. И.И. Комисаррова, ИП Якунин А.В.)
