Мораль тесно связана с формированием у человека представлений о должном, об идеале, о добре и благе. Вместе с тем она дает представление и об обратном: о запрещенном, порицаемом, о зле и грехе.
Это роднит мораль и религию, которая занимается формированием у человека этих же знаний, что делает актуальным обращение к проблеме соотношения нравственности и религии.
Также это определенная система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации. В чем же особенности религиозной морали?
Под ее влиянием формируется религиозное нравственное сознание, которое включает представления о нравственном и безнравственном, совокупность определенных моральных норм (заповедей), особые религиозно-нравственные чувства и волевые качества верующего человека (например, терпение, покорность и пр.).
Всё это находит свое выражение в системах нравственного богословия и теологической этики.
Особенности религиозной морали:
* Убеждение, в сверхъестественном, божественном происхождении морали, обуславливающее провозглашение вечности и неизменности ее норм и принципов.
* Ее основные положения находятся в неразрывной связи с догматами вероучения, религиозными заповедями, что обуславливает их неукоснительность исполнения для верующего.
* Наличие специфических, не встречающихся в светской морали нравственных наставлений (например, в христианстве – представление о страдании как благе, о всепрощении, о любви к врагам и др.).
* Направленность морали не на построение материалистического «рая на земле» для одного-двух поколений, а в вечность и связанный с этим универсальный, вневременной характер моральных норм, их независимость от исторических условий и обстоятельств.
* Внешняя простота ответов на самые сложные нравственные проблемы, четкие критерии нравственных ценностей, идеалов и требований, их целостность и упорядоченность.
Это дает верующему определенную эмоционально-психологическую уверенность и умиротворенность, что можно отнести к сильным сторонам религиозной морали и этики.
* Сильной стороной религиозной морали является постановка проблемы нравственной ответственности человека за совершенные деяния и связанное с этим осознание неотвратимости наказания за преступления, если не на этом, то на том свете (Божественная справедливость).
Закон можно обойти, скрыться от государственного правосудия, общественного порицания (не пойман, не вор). В законе содержится минимальная моральная норма общества, а религиозная мораль требует от человека стремление к божественному идеалу, нравственного максимума.
Великодушие, бескорыстие, благородство, сострадание – все это понятия, которые невозможно описать ни одним законом.
* Религиозная мораль «удваивает» нравственные обязанности человека, поскольку ориентирует его на две группы ценностей: «земные» и «небесные», человеческие и сверхчеловеческие. Это делает соблюдение нравственных норм религии серьезнейшим испытанием для человека.
* В силу наличия множества религиозных систем не одна религиозная норма морали не является общечеловеческой, и нормы нравственности могут быть различными в разных конфессиях.
Отдельно стоит упомянуть и специфическом восприятии зла в религиозной морали. Человек во все времена задавался вопросом: «чем» или «кем» на самом деле является зло, откуда оно берется, каковы причины его появления, природа и источники.
Несмотря на это, до сих пор в размышлениях над злом нет удовлетворяющего всех вывода, который раз и навсегда объяснил бы этот феномен.
Очевидно, что для философии и этики, Зло – это аксиологическая категория, противопоставленная категориям Добра и Блага, охватывающая любые негативные состояния человека и силы, вызывающие эти состояния: природные стихии (природное зло); общественные условия (социальное зло); поступки человека (моральное зло).
В этическом смысле зло – это то, чему противостоит и с чем борется мораль. Моральное зло подконтрольно субъекту, человек способен отвечать за свои действия и потому определяет, будут они злыми или добрыми.
На вопрос об источнике зла можно увидеть разные ответы. Его находят в природной греховности человека (Августин), в естественном для него эгоизме (Т. Гоббс), в его неспособности противостоять соблазнам.
При этом этика рекомендует различные способы практического отношения ко злу: от пассивного неприятия (отстранения, избегания) до активной борьбы (искоренения).
То есть религия выводит нас на проблему реальности, объективности, субстанциональности Зла.
В зависимости от конфессии Добро и Зло находятся или в постоянном противоборстве (манихейство), как две равновеликие силы, или же Добро предстает действительным абсолютным началом, а зло результатом ошибочных или порочных решений человека, свободного в своем выборе пути Добра или Зла.
Возникает вопрос: «если Бог всемогущ, то как он может позволить Злу существовать?» В ответ на это богословы утверждают, что у Бога существуют веские причины для того, чтобы допускать пороки, то есть каждый акт зла является сообщением, которое должно научить мир моральным ценностям.
Зло оправдывается тем, что оно является необходимым для божьего плана, который в конечном счете и победит. Другой ответ Библии заключается в свободе воли дарованной человеку. Если бы Бог запретил зло, то он должен бы был запретить бы всё, таким образом препятствуя свободе воли и природным законам мира.
Но хотят или не хотят признавать это атеисты, несмотря на всю кажущуюся автономность религиозной морали, она тесно связана с системой светской, универсальной морали и оказывала серьезнейшее историческое влияние на ее формирование.
Религия и сейчас, даже после произошедшей с ней секуляризации, не может полностью обособиться от общества, продолжает оставаться неотъемлемой составной частью его существования.
Если на ранних этапах развития религия являлась системообразующей духовной основой всей жизни общества, то начиная с эпохи Просвещения на Западе, она постепенно утрачивает свое господство и в XX веке из центра духовной жизни общества вытесняется на ее периферию, уступая место науке и идеологии.
Тем не менее, до сих пор ее влияние на жизнь остается весьма существенным, и она выполняет ряд важных функций: мировоззренческую, ценностно-смысловую, психологическую (компенсаторную), коммуникативную, культурно-транслирующую, воспитательную, регулятивную, интегрирующую/дезинтегрирующую и др.
Из этого перечня понятно, что религия и мораль (нравственность) во многом решают общие задачи в жизни человека и общества. При этом религия и нравственность – явления не однопорядковые, но настолько тесно исторически связанные друг с другом, что невозможно говорить об одном понятии, не упоминая другого.
В XX веке человечество (в первую очередь та его часть, которую мы называем западным миром, а под его влиянием и Россия и ряд других стран) попыталось разделить нравственность и религию, создать автономную от нее мировоззренческую систему, более того, хотела отказаться от религии вообще, оставив только нравственность.
Насколько эта попытка была удачной – тема для острых дискуссий. Ряд мыслителей считают, что именно этот шаг привел к тому кризисному состоянию нравственности, к общему духовному кризису, в котором пребывает современное общество.
Констатируются связанные с потерей религиозности, ценностный коллапс и нравственное обнищание человечества.
И зачастую винят в этом происходившую в течении нескольких веков десакрализацию массового мировоззрения и общественной жизни, сопровождавшаяся к тому же чрезмерной рационализацией всех аспектов жизни человека.
Его жизнь стала прочно ассоциироваться только с «посюсторонним», потеряв устремление мысли к «потусторонему», трансцендентному, к Богу. Человека прочно привязали к этому, земному миру, сформировав потребительский (консьюмеристский) взгляд на него, придав нашей жизни практико-утилитарную устремленность.
Могущество веры в Бога было постепенно заменено могуществом веры в успех, деньги, власть, силу. Нас как бы вернули к простой и понятной формуле древнеримской эпохи – «Хлеба и зрелищ!», модернизировав ее в «Потребляй и развлекайся!».
Поэтому сегодня человек живет в сытном, комфортном, но грубо материальном (в этическом плане), достаточно плоском и непрочном мире. Да религия сохранилась, но для большинства перешла из сферы внутренней, сакральной, в сферу внешнюю, в «обрядоверие» (следование обрядам без должного понимания их глубинного значения).
Западная цивилизация стала очень зависимой от своих же научных открытий. Двадцатый век показал уязвимость сциентизма и техницизма, обнажив все подводные камни слепой веры в прогресс науки и техники, как единственно необходимые условия для процветания человечества.
Что заставляет задуматься, а всегда ли погоня за знанием ведет к добру, всегда ли знание – безусловное благо? Да и что такое благо, добро, справедливость…, – все эти базовые этические категории? Или цель оправдывает любые средства?
Нет, нравственность, конечно, пока не забыта, но в стремлении рационально преобразовать, трансформировать мир, в расчетливой погоне за благосостоянием, успехом, внешним блеском, она утрачивает прежде крепкие связи с религией, приобретает утилитарные, рациональные черты.
Какое-то моральное совершенствование сверх этого, конечно, возможно, но не обязательно, ведь это может наложить на индивида какие-то ограничения и помешает ему достичь главного – счастья (в его гедонистическом понимании).
XX век и начало XXI-го продемонстрировали, что чистый научный рационализм, его противопоставление вере и чувствам ведет человечество только к глобальным катастрофам.
Достигнув колоссальных успехов в сфере рационального, в науке и технике, в освоении внешнего мира, в XX веке человечество чудом не обрушило себя в бездну самоуничтожения (и всё еще продолжает стоять на ее краю).
Внешнее материальное благополучие и процветание, не означает внутренней чистоты и духовного здоровья. Конечно, это не значит, что нам надо отринуть рационализм и науку. Но очевидно, что сегодня нужна новая рациональность, основанная на единстве науки и нравственности, единстве разума и чувства.
(Философия и основы критического мышления: конспект лекций / под ред. И.И. Комисаррова, ИП Якунин А.В.)
