Взаимосвязь социального и экономического в анализе К. Марксом социальной структуры

Взаимосвязь экономического и социального в творчестве Маркса нашла свое наиболее яркое воплощение в анализе капитализма и его социальных образований, прежде  всего социальной структуры данного типа общества. Вообще из всех этапов общественного развития наиболее глубоко оказался рассмотренным именно капитализм, которому был посвящен основной труд Маркса – «Капитал».

Он анализирует проблемы социальной структуры капиталистического общества,  исходя из его экономической характеристики и противоречий, ему присущих. Социальная структура этого общества рассматривается им в двух ракурсах – широком и узком. В первом – это  система устойчивых связей и отношений между основными сферами общественной жизни, это система взаимосвязанных форм деятельности людей, социальных групп (классов), организаций и институтов.

В узком ракурсе социальная структура – это выявленные Марксом в обществе различные группы и связи между ними. Причем главными из групп он считал классы, а среди последних – пролетариат, капиталистов и земельных собственников. В основу разделения общества на классы был положен основной экономический принцип – владения собственностью на средства производства и источника получения доходов.

Именно этот фактор оказывает, по мнению Маркса, решающее воздействие на все стороны общественной жизни. Стало быть, социальная структура общества оказывается в своей основе  достаточно жестким слепком с экономической структуры.

В этой связи в «Капитале» читаем: «Собственники одной только рабочей силы, собственники капитала и земельные собственники, соответственными источниками доходов которых являются заработная плата, прибыль и земельная рента, следовательно, наемные рабочие, капиталисты и земельные собственники образуют три больших класса современного общества, базирующегося на капиталистическом способе производства».

Понятно, что различия  между этими классами в данном контексте выступают как различия экономических источников доходов: труд – заработная плата, капитал – прибыль, земля – земельная рента.

В ходе анализа социальной структуры капиталистического общества основное внимание уделялось пролетариату – классу, который интересовал Маркса гораздо больше, чем всякий иной, поскольку именно с его приходом к власти, с его исторической миссией он связывал будущее человеческого общества.

Рабочий класс явно им идеализировался, особенно тогда, когда он провозгласил интересы пролетариата масштабом и гарантом общественного прогресса и истинности социального знания. Конечно же, здесь сыграли роль и политические пристрастия, которые помешали объективному анализу реального значения пролетариата.

Характеризуя положение классов в условиях капитализма, Маркс не мог не поставить проблему класса вообще, его универсального и обобщающего понятия. Тем не  менее, странно, что он нигде так и не дал исчерпывающего определения класса, хотя подошел к нему вплотную. Что же такое, по Марксу, класс?

Общественный класс представляет собой, прежде всего, большую группу людей, занимающую определенное место в процессе производства. Он характеризуется тем или иным отношением к средствам производства (владеет собственностью на них либо нет), схожими экономическими условиями, общностью деятельности, интересов, способов мышления, образа жизни, образования.

Эти идеи были выдвинуты Марксом в «Манифесте Коммунистической партии», а также в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»: «Поскольку миллионы семей живут в  экономических условиях, отличающих и враждебно противопоставляющих их образ жизни, интересы и  образование образу жизни, интересам и образованию других классов, – они образуют класс».

В других работах, и это очень важно отметить, Маркс подчеркивал, что для выделения  класса необходимо осознание его представителями единства, ощущение отличия от других  общественных классов и даже враждебности по отношению к ним.

Следовательно, класс в строгом смысле слова не совпадает с любой общественной группой. Помимо общности интересов и образа жизни, он предполагает осознание этой  общности вначале в национальных (а затем и в интернациональных) рамках и волю к совместным действиям.

Так, промышленные рабочие ведут образ жизни, предопределенный их судьбой в буржуазном обществе. Они осознают общность своих интересов, свой антагонизм по отношению к  другим классам, прежде всего к буржуазии. Таким образом, они составляют в полном смысле слова общественный класс.

Эти положения теории класса Маркса не вызывают возражений и вопросов, когда речь идет о ХIХ в. Но так ли это сейчас? Не изменилась ли ситуация во второй половине ХХ в.? Насколько ощущают себя классом, враждебным буржуазии, рабочие в западных странах на рубеже ХХ–ХХI столетий? Готовы ли они, так же как 150–100 лет назад, отстаивать свои интересы, да еще и с оружием в руках? Многие из этих вопросов кажутся сегодня риторическими.

Есть ряд положений Марксовой теории классов, с которыми полемизировали и продолжают это делать сейчас социологи середины и второй половины ХХ в. Некоторые из них полагают, что Маркс ставит знак равенства между восхождением буржуазии и восхождением пролетариата. Буржуазия развивала производительные силы в лоне феодального общества, пролетариат делает это точно также в лоне капиталистического общества.

Однако, считает,  например, Р. Арон, буржуазия была привилегированным меньшинством, тогда как пролетариат является не привилегированным меньшинством, а совсем наоборот – огромной массой людей без всяких привилегий. Он не создает новых производительных сил или производственных отношений в недрах капиталистического общества, поскольку рабочие – это исполнители в системе производства, управляемого либо капиталистами, либо специалистами. Поэтому, полагает Р.Арон, уподобление восхождения пролетариата восхождению буржуазии с точки зрения социологии ложно.

Вряд ли можно согласиться с представленной выше позицией ряда западных социологов (в том числе и Р. Арона). Конечно, разница между двумя типами классового «восхождения» существует. Однако нельзя считать, что рабочий класс не принимает участия в создании новых производительных сил и – тем более – производственных отношений.

Дело в том, что, по определению, производительные силы и производственные отношения (категории,  обоснованные и введенные в широкий научный оборот Марксом) имеют «двуклассовый» или «межклассовый» характер. Они не могут в реальности создаваться только одним классом. Можно спорить о  «вкладе» буржуазии и пролетариата в процесс их формирования, о том, как это делается, какие механизмы используются в данном процессе. Одно очевидно: новые производительные силы и производственные отношения никогда не могут быть следствием деятельности лишь одного класса.

Как уже отмечалось, Маркс стремился к глубокому и конкретному изучению реальных социальных образований, прежде всего рабочего класса, интересовавшего его  как революционера, идеолога этого класса гораздо больше, чем иные элементы социальной структуры общества. В конце концов он подошел к необходимости конкретно социологического исследования пролетариата, о чем свидетельствует составленная им «Анкета для рабочих» (к сожалению, опрос по ней не был проведен).

В ней 99 вопросов, которые можно объединить в четыре группы:

• 29 вопросов первой группы направлены на получение информации об условиях работы,  использовании детского труда, об охране труда рабочих и др.;
• 16 вопросов второй группы дают возможность узнать о продолжительности рабочего дня взрослых и детей, о возможности работающих детей учиться;
• 36 вопросов третьей группы касаются отношения рабочих к предпринимателям,  системы оплаты труда и уровня зарплаты, проблем бюджета семьи, обеспечения в старости;
• 18 вопросов четвертой группы направлены на получение информации об организациях рабочих, профсоюзах, стачках и их целях, отношениях правительства и предпринимателей к рабочим.

Конечно, с точки зрения сегодняшнего состояния социологии нетрудно увидеть методическое несовершенство этого инструмента (по существу все вопросы открытые, то  есть не предполагают возможных вариантов ответов, а сами ответы полностью записываются опрашиваемыми либо интервьюерами; многие вопросы задаются «в лоб» и т.д.).

Однако не следует забывать, что во времена Маркса методика и техника конкретного исследования были совершенно не разработаны. С этой точки зрения имеет смысл говорить скорее не о недостатках, а о достижениях ученого в данной области. Собственно, в таком качестве выступает уже сама попытка  использовать социологический инструмент для получения конкретных данных о рабочем классе.

Аналогичными могут быть суждения, касающиеся исследования им отчетов заводских инспекторов, предпринятого в «Капитале». Конечно, анализ положения рабочего класса и способов, использованных для достижения этой цели в трудах Маркса, не мог не оказать положительного влияния на дальнейшее развитие конкретных социологических исследований.

Говоря о значении творчества Маркса для последующего развития социологической науки, имеет смысл обнаружить не только принципиальные методологические подходы к трактовке общества, его экономических, социальных, идеологических институтов, классовой и иной структуры и т.д., но и постановку и анализ конкретных явлений и процессов, имеющих выраженный социологический характер.

В качестве образца (примера) можно рассмотреть Марксов анализ проблем образа жизни и социального (рабочего и свободного) времени.