Вина кредитора

Смешанная вина

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства обычно происходит по вине лишь должника. Следствием этого является применение принципа полного возмещения убытков. Всю ответственность за нарушение обязательства несет должник. Однако в некоторых случаях сам кредитор совершает некоторые действия или, наоборот, не совершает действий, которые обязан совершить, таким образом, что причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства являются не только действия (бездействие) должника, но действия (бездействие) кредитора. Может ли право проигнорировать упречность действий кредитора и возложить всю ответственность на должника? Несправедливость положительного ответа на этот вопрос кажется очевидной.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло также и по вине кредитора, соответствующая его степени вины часть ответственности должна быть перераспределена, т.е. перенесена на кредитора. В противном случае правовой режим ответственности не стимулировал бы должным образом каждую из сторон исполнять свои обязанности и действовать для достижения целей обязательства, ради которых оно возникло. В указанном случае причиной негативных последствий являются как действия должника, так и кредитора, т.е. имеет место смешанная вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Приведем пример. Допустим, владелец товарного склада (кредитор) договаривается о его охране с частным охранным предприятием (должник). Стороны условились, что владелец склада оборудует неосвещенную сторону прилегающей к складу территории прожекторами. Владелец склада своих обязательств в установленный соглашением срок не исполнил, и в этот период была совершена кража товаров со склада. Патрулирующие территорию работники частного охранного предприятия предотвратить хищение не смогли. В этом случае ответственность за убытки следует разделить между сторонами обязательства, поскольку каждая из них несет свою долю вины за неисполнение обязательства.

В случае, если смешанная вина сторон обязательства доказана, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Еще одним специальным основанием уменьшения размера ответственности должника являются такие упречные действия кредитора, когда он хотя и не имел позитивной обязанности действовать определенным образом, но умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков или не предпринял разумных мер к их уменьшению. В этой ситуации кредитор, видя, что обязательство не исполнено или исполнено должником ненадлежащим образом, ведет себя пассивно, хотя мог бы, предприняв некоторые шаги, предотвратить возникновение убытков или уменьшить их размер. Нередко это связано с тем, что кредитор не совершает вовремя замещающей сделки. Обязанность кредитора по предотвращению убытков или уменьшению убытков эвентуально обнаруживается всегда.

Например, должник заблаговременно сообщает кредитору, что он не сможет предоставить кредитору оговоренный по договору товар в установленный срок. Кредитор длительное время бездействует, хотя мог бы в разумный срок приобрести товар на рынке у других поставщиков. За время, прошедшее до момента совершения замещающей сделки, цена товара выросла на 50%, но если бы кредитор заключил такую сделку в разумный срок после получения уведомления должника, цена по замещающей сделке выросла бы только на 25%. В этом случае суд может уменьшить размер ответственности должника.

Приведем другой пример. Должник по неосторожности поставляет товар не на тот склад покупателя, который был указан в договоре. Кредитор (покупатель) знает о том, что товар выгружен возле ненадлежащего места исполнения. Вследствие изменившихся погодных условий часть поставленного товара подвергается порче, хотя кредитор мог бы разместить их в пустующем складе, к которому они были ошибочно поставлены. В этом случае суд также может уменьшить размер ответственности неисправного должника.

Данный подход в обязательственном праве является нормативным воплощением, специализацией принципа добросовестности. Кредитор должен учитывать интересы должника, даже если тот и допустил нарушение обязательства. Стремление правопорядка к уменьшению убытков является общественно полезным, поскольку экономически это желательно в целом для всего общества. Поэтому все лица, участвующие в гражданском обороте должны быть юридически мотивированы к уменьшению убытков.

Распространение на безвиновную ответственность

Концепция смешанной вины формально юридически как будто не подходит для случаев, когда ответственность наступает на началах риска, а не вины. Если должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от вины, говорить о его частичной вине наряду с виной кредитора формально юридически вроде бы не приходится. Но при таком подходе правоприменение давало бы явно несправедливый результат, если убытки от нарушения должником обязательства, возникли также и по причине действий (бездействия) кредитора. Должник отвечал бы не только за свои упречные действия, но и за недолжное поведение кредитора.

Поэтому обязательственное право распространяет правила о смешанной вине и на случаи, когда должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от своей вины. Должник обязан нести ответственность за свои действия на началах риска, но не за действия кредитора. За собственные действия кредитор отвечает сам, а поэтому, если они упречны, ответственность должника также может быть уменьшена судом по тем же основаниям, как и при нарушении обязательства, за которое должник несет ответственность по принципу вины.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).