Уменьшение неустойки

Основания снижения неустойки судом

Неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем. Но человек не может предвидеть свое будущее в точности, он лишь прогнозирует, но прогноз может и не оправдаться. Нередко неустойка определяется в соглашении «на глазок», в соответствии с «интуитивным» представлением кредитора о потерях, которые не подсчитываются даже приблизительно. Иногда неустойка определяется на основе предшествующей практики кредитора («так было всегда») или опыта и практики других субъектов, которые воспринимаются инициатором неустойки как достойные подражания («так все делают»).

Приведем пример. Допустим, по договору займа кредитор рассчитывает получить возврат соответствующей суммы заемщиком к определенному сроку, с тем чтобы приобрести на эту сумму необходимую ему вещь. Он предполагает, что если сумма займа не будет возвращена, его банк выдаст ему кредит по кредитному договору на известных условиях для покупки необходимой ему вещи. За кредит придется уплачивать проценты, которые и составят убытки, причиненные неисполнением обязательства заемщика. Таким образом, займодавец может определить неустойку по договору займа из такого расчета, чтобы она покрывала его расходы по уплате процентов банку. Однако к моменту нарушения договора заемщиком экономическая ситуация на финансовых рынках может измениться в ту или иную сторону и расчет займодавца не оправдается.

Ограниченные возможности людей в прогнозировании экономических ситуаций могут привести, в частности, к тому, что подлежащая уплате неустойка окажется явно несоразмерной результатам нарушения обязательства. Несовпадение размера неустойки с реальностью может зависеть от случайных и неожиданных обстоятельств.Обстоятельства могут быть даже такими, что нарушение обязательства должником принесет кредитору выгоду, а не убытки. Предположим, что денежный долг, за неуплату которого установлена неустойка, должником своевременно не уплачивается. После просрочки должника банк кредитора впадает в банкротство. Должник, узнав об этом к моменту, когда он готов произвести исполнение, и действуя добросовестно, предлагает кредитору принять исполнение на другой банковский счет или наличными. Если бы обязательство должника было исполнено вовремя, кредитор скорее всего пострадал бы от банкротства банка, где у него был открыт счет; просрочка должника избавила кредитора от этого. По справедливости кредитор должен был бы вознаградить должника за такую случайную помощь, а не взыскивать неустойку.

Но просчет в последствиях неисполнения обязательства может быть результатом и более простых обстоятельств из-за совершенно различных причин. Например, просрочка должника в поставке товара, который покупатель намеревался перепродать, могла бы вызвать необходимость уплаты покупателем неустойки в пользу своего контрагента по другому договору, поэтому неустойка в соглашении с должником (поставщиком) определялась зеркальным образом. Просрочка должника состоялась, однако контрагент покупателя сам впал в просрочку кредитора, не сумев вовремя организовать приемку товара вследствие затоваренности своих складов. В результате покупатель товара не понес ответственности перед ним ввиду просрочки кредитора, правила о которой предусмотрены ст. 406 ГК РФ (см. § 15 гл. 5 пособия). Никаких негативных последствий у кредитора из-за просрочки в поставке товара не возникло. В таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Но правопорядок отводит неустойке другую роль – гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Таким образом, одним из оснований для снижения неустойки судом является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства должником. Это основание является условием материального права. Оно коренится в необходимости установления экономически справедливого соотношения имущественного положения взаимодействующих участников гражданского оборота.

Если обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, стороны могут сами урегулировать сложившуюся ситуацию договором. Они, например, могут договориться о прощении долга в отношении части неустойки. Но если договориться не удается, речь может идти о судебном взыскании неустойки. Здесь необходимо определиться с процессуальными основаниями снижения явно несоразмерной неустойки.

Вопрос о снижении явно несоразмерной неустойки в суде может рассматриваться при условии, что факт явной несоразмерности доказан, т.е. подтвержден материалами судебного дела. Если доказательств явной несоразмерности неустойки нет, то отсутствует условие материального права для ее снижения. Если же доказательства явной несоразмерности размера неустойки в деле имеются, но у суда нет формальной просьбы должника о ее снижении, то возникает вопрос о допустимости такого снижения судом по собственной инициативе, т.е. об условии процессуального права.

Участие в гражданском процессе спорящих сторон подчиняется принципам состязательности и диспозитивности. Поскольку речь идет о гражданских правах, стороны материального правоотношения в силу принципа свободы воли сами распоряжаются своими правами и сами определяют, как их защищать и стоит ли их защищать вообще. Поэтому по общему правилу суд не должен вмешиваться в определение судьбы гражданских прав сторон, если только к нему не обращена такая просьба от участвующей в процессе стороны. Но фактическое неравенство некоторых субъектов побуждает правопорядок из чувства справедливости поддерживать слабого. Поэтому явно несоразмерная неустойка, которая подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, может быть снижена только по заявлению должника о таком уменьшении. Напротив, если в судебном деле представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, которую обязано уплачивать лицо, предпринимательскую деятельность не осуществляющее, но им формального заявления суду о снижении неустойки не сделано, суд вправе ее снизить по собственной инициативе.

Дифференцированный подход по субъектному составу может оправдывать такое политико-правовое основание, как общее представление о повышенном риске в предпринимательской деятельности, который продолжается сохраняться и при рассмотрении спора, связанного с предпринимательской деятельностью стороны. Лицо, занимающееся предпринимательством, имеет больше экономических возможностей для того, чтобы прибегнуть к квалифицированной юридической помощи. Лица, такой деятельностью не занимающиеся, очень часто ограничены в помощи юриста, а кроме того, закон не требует обязательного профессионального представительства в суде, что приводит к процессуальным ошибкам непрофессионального участника спора, не искушенного юридически.

Ограничение в снижении неустойки

Вступая в договорное отношение, предприниматель не только обладает бóльшей свободой действий, но и принимает на себя бóльший риск. Как отмечалось ранее, это является фактором, имманентно присущим предпринимательской деятельности. Предприниматель отвечает даже за непредвиденный случай и освобождается от ответственности, только если произошли события непреодолимой силы, как это предусмотрено п. 3 ст. 401 ГК РФ (см. п. 3 § 10 гл. 5 пособия). Такое положение вещей в бóльшей степени склоняет контрагентов предпринимателя вступать в обязательственные отношения с ним, ибо они знают о высоком стандарте ответственности предпринимателя и, следовательно, о своей бóльшей правовой защищенности. Поэтому неустойка, подлежащая уплате лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью может снижаться лишь в исключительных случаях.

Неустойка имеет некоторый карательный элемент. Но она не является средством получения формального юридически основательного, но экономически необоснованного обогащения. Неустойка стимулирует должника к надлежащему исполнению и в случае уплаты кредитору компенсирует негативные для него последствия нарушения обязательства. Основательное обогащение дает исполнение по обязательству, а неустойка не должна давать необоснованного обогащения. В приведенных ранее примерах уже было показано, что если негативных последствий от нарушения обязательства не возникло или они явно меньше размера причитающейся по условиям обязательства неустойки, уплата всей суммы такой неустойки порождала бы необоснованное обогащение, плату ни за что. Но право вовсе не предполагает поддерживать необоснованное обогащение, ибо такое приращение имущества безнравственно, несправедливо и обогащает одного в ущерб другому.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки и другие правила об ответственности

В случаях, когда обязательство оказывается нарушенным должником, задача правопорядка состоит в отыскании такого имущественного баланса интересов сторон, который позволил бы восстановить имущественную сферу кредитора, пострадавшую от нарушения, и не допустить излишнего умаления имущественной сферы должника. Необходимо справедливым образом сбалансировать их имущественные права.

Уменьшение (снижение) явно несоразмерной неустойки является одним из способов такой балансировки. Но этот инструмент обязательственного права не является единственным, набор юридических средств в достижении справедливости несколько богаче.

Если обязательство нарушено должником, но и кредитор действовал не надлежащим образом, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло как по вине кредитора, так и по вине должника, было бы несправедливо возложить весь объем ответственности на должника.

Например, обязательство по выполнению работ предусматривает неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ. Заказчик оплачивает работы с просрочкой, однако выясняется, что и подрядчик нарушил сроки выполнения работ. Налицо вина кредитора, вследствие чего ответственность заказчика может быть уменьшена.

Должник имеет право требовать уменьшения размера своей ответственности независимо от того, что неустойка не может быть снижена по причине ее соразмерности. Но даже и в том случае, если основания для ее снижения ввиду явной несоразмерности имеются (например, очень высокая ставка неустойки), он может потребовать изъятия из периода просрочки тот промежуток, когда обязательство не могло быть исполнено по вине кредитора. В этом случае он обязан к уплате соразмерной неустойки, но только за ту часть периода просрочки, которая возникла из-за его действий, а не из-за действий кредитора. Право должника на уменьшение ответственности на основании вины кредитора, правило о которой установлено в ст. 404 ГК РФ (см. § 13 гл. 5 пособия), не затрагивается правилами о снижении неустойки.

Если наряду с неустойкой подлежат взысканию также и убытки (ст. 394 ГК РФ), то возникает вопрос о соотношении правил о снижении неустойки с правилами о взыскании убытков. Здесь дело обстоит зеркальным образом. Право кредитора на взыскание убытков не затрагивается правилами о взыскании неустойки. Например, если неустойка является зачетной, т.е. убытки могут быть взысканы в части, не покрытой неустойкой, кредитор имеет право требовать взыскания убытков как в случае снижения неустойки (соответственно в бóльшем размере), так и в случае отказа в ее снижении (соответственно в мéньшем размере).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 333 ГК РФ)