Определение парадигм
В 1962 г. американский физик и историк науки Томас С. Кун опубликовал первым изданием книгу «Структура научных революций». Ее следует рассматривать как часть более обширной сферы, где также возникали новые направления в теории науки, но она бесспорно занимает среди них центральное место.
К тому же она стала популярна далеко за пределами философских кругов. Редко теперь не затрагивают Куна в теоретическом изложении различных общественнонаучных и гуманитарных дисциплин.
Книга Куна породила интенсивные дискуссии, которые здесь рассматриваться не будут. Мы здесь берем только то, что показывает, насколько анализ у Куна отличен от ранее описанных традиционных подходов.
Итак, Кун — историк науки, и он построил свою работу на эмпирических исследованиях того, как развивались естественнонаучные дисциплины. Он исходил из того, что с нормативной теорией науки крайне проблематично работать, когда оказываешься лицом к лицу с конкретной эмпирикой.
В своих анализах Кун предлагает науке новое направление, которое обычно называется теорией парадигм. Можно сказать, что эта теория исходит из той точки зрения, что научное знание — это нечто изменчивое, то есть определяемое исторически.
Наука — это социальное явление, которое Кун видит как культурную форму, построенную вокруг специфических научных традиций. В своей книге он описывает, как такие научные традиции построены и как происходят изменения в них.
Понятие парадигмы («системы словоизменения») указывает на упорядочивающие характеристики в научных дисциплинах, на ту исходную точку, которая в данной традиции служит образцом того, что же такое научная работа.
В качестве примера такого упорядочивающего труда Кун указывает, среди прочего, «Оптику» Ньютона. Функция таких работ — определить, что является приемлемыми методами в данной отдельной дисциплине, а также какие проблемы характерны для ее изучения.
С понятием парадигмы смыкается также представление о нормальной науке, то есть то, чем занимается в практической работе исследователь в рамках определенной научной традиции.
Это своего рода довольно рутинная деятельность, происходящая в исследовательском кругу и воссоздающая основы прежних и будущих работ внутри этой парадигмы.
Нормальная наука — предпосылка эффективности исследований в том смысле, что существует единство во взгляде на предмет науки и то, в каком виде должны быть представлены добытые знания, чтобы быть принятыми.
Образование новых исследователей в значительной мере состоит именно в буквальном школярстве по традициям парадигмы, чтобы они могли найти свое место в кругу исследователей.
Нормальную науку можно охарактеризовать и иным способом, сказав, что парадигма предлагает ей сложить картинку из набора кубиков, с которыми работают ученые.
Их занятие состоит в том, чтобы сложить эти кубики так, чтобы как можно лучше подтвердить исходные точки парадигмы. Всегда находятся проблемы, которые никак не встроишь в эту картинку.
Их Кун называет аномалиями. Однако они являются «нормальной» частью деятельности, поскольку всегда можно предполагать, что предлагаемое решение ошибочно, и что исследователь недостаточно «хорош» для складывания кубиков.
Так что вовсе не предполагается, что проблематична или ошибочна сама парадигма, то есть критерий возможности фальсификации, выдвинутый Поппером, на практике не применяется. Если встречается нечто, не укладывающееся в парадигму, стремятся все же это нечто туда вставить.
Если это не удается, проблема откладывается до появления более умелого игрока в кубики, отметается как метафизическая или отводится другой дисциплине.
С другой стороны, в науке все же происходят изменения, крупные открытия, предлагаются новые теории и т. д. По мнению Куна, они начинаются именно с осознания и сбора аномалий как в практической, так и теоретической научной деятельности.
Поскольку правила игры в кубики больше не действуют, возникает кризисное состояние в данной конкретной научной традиции.
Только после этого может разрабатываться экстраординарная, или революционная, наука.
Поскольку правила отменены, теперь можно работать так, что меняется вся область исследований, реконструируется от самых начал, и появляется кандидат в создатели новой парадигмы для закладки новых традиций.
Далее, Кун полагает, что для кризисного периода типично прибегание к философским/метафизическим аргументам для защиты своей точки зрения. Таким образом, открыто обнажаются те философские положения, имплицитно присутствующие во всей науке, но не проявляющиеся в «нормальных» случаях.
Здесь важно, что после такого научного революционного переворота и введения новой парадигмы наука не остается прежней.
Основополагающие теоретические положения, интерпретация данных, методы и проч.— другие, научная действительность выглядит совершенно по-иному.
Из этого следует, что различные научные парадигмы несоизмеримы, то есть невозможно сравнивать две различные парадигмы друг с другом на основании какого-либо отдельного, объективного критерия рациональности.
Как ни парадоксально, сами эти полные смены действительности и являются причиной того, что история науки замалчивает их. Ведь в истории науки речь идет о нормальной науке, и потому, не в малой мере из-за своей социализирующей функции, история науки не может быть неоднозначной.
Поскольку новая парадигма расформировывает то, что ранее считалось проблематичным, историческое изложение тяготеет к линейности и кумулятивное, и научные революции оказываются глубоко залрятанными.
