Сюрприз для законодателя

Законодатель знает, что когда цены, структурирующие частные экономические взаимодействия, не справляются с предоставлением стимулов для эффективного использования ресурсов общества, его задача состоит в разработке оптимальных налогов, штрафов или субсидий, который исправят или снизят масштаб провала рынка. Ответ на вопрос о том, какая политика является оптимальной, разумеется, зависит от предпочтений граждан. Но представленные выше свидетельства придают этой логике неожиданный поворот: предпочтения, которые определяют отклик граждан на предложенные Законодателем стимулы, зависят от самих стимулов.

Тот факт, что предпочтения могут зависеть от стимулов, усложняет работу Законодателя, который не может теперь просто считать предпочтения граждан заданными, как это обычно делают экономисты при разработке оптимальных налогов, субсидий и прочих стимулов. Стоящая перед Законодателем проблема усложнилась, но все же не стала неразрешимой, как вопрос о курице и яйце.

При рассмотрении любой политики учитывать эффект вытеснения означает структурировать политику таким образом, чтобы косвенные эффекты тоже принимались во внимание. Законодатель не просто выбирает, скажем, ставку налога, но выбирает одновременно и ставку налога, и каким-то образом изменившееся распределение предпочтений у населения в результате категорического и предельного эффектов от стимула. Именно совместный эффект пары —ставки налога и ставших ее следствием предпочтений — мудрый Законодатель будет учитывать при выборе политического курса.

Если вытеснение окажется «сильным», что означает, что стимул производит эффект, противоположный задуманному, Законодатель, разумеется, откажется от стимула вовсе. В этом случае ход его мыслей был верным. Но когда вытеснение ослабляет действие стимулов, но не изменяет его направление, для Законодателя может быть совсем неочевидным,
является ли оптимальным большее или меньшее использование стимулов по сравнению с тем, как повел бы себя наивный законодатель. Вопреки своей первоначальной идее Законодатель может решить, что в условиях вытеснения он станет использовать больше, а не меньше стимулов.

Чтобы увидеть, почему так получится, рассмотрим случай, когда Законодателю хотелось бы добиться от граждан определенной величины вкладов или другого общественно ориентированного действия—например, чтобы каждый гражданин потратил хотя бы четыре часа на курсы по оказанию первой медицинской помощи. Законодатель считает, что отдача от обучения свыше четырех часов невелика, а те, кто обучался менее четырех часов, в чрезвычайной ситуации окажутся не полезнее тех, кто вообще не посещал такие курсы. Это крайний случай убывающей отдачи: нет никакой выгоды от дополнительного обучения более четырех часов.

Но это не так. Логика случая с достижением заданного уровня распространяется на случаи, в которых выгода от общественного блага непрерывно возрастает, когда общественного блага предоставляется больше, но возрастает убывающими темпами. Вот как мудрый Законодатель будет рассуждать в более общем случае.

Как и в случае с необходимостью достижения заданного уровня, поскольку стимулы менее эффективны (категорически или предельно), чем они были бы в отсутствие вытеснения, можно сделать вывод, что для любого данного уровня субсидии величина недопредоставления общественного блага будет выше.

Мудрый Законодатель знает о том следствии убывающей отдачи от уровня предоставления общественного блага, что увеличение предоставления общественного блага особенно выгодно, когда его особенно много недопредоставлено.

В этом случае выгоды от дальнейшего увеличения вкладов граждан выше с точки зрения мудрого Законодателя, чем с точки зрения наивного законодателя.

Последний считает, что для любого уровня субсидии предоставление общественного блага окажется выше. Поэтому мудрый Законодатель введет большую субсидию, чем наивный законодатель. Это второй эффект от учета несепарабельности, и он может перевесить первый эффект, который вызывается сниженной эффективностью субсидии, и который, в отсутствие второго эффекта, побудил бы Законодателя ввести меньшую субсидию.

Хотя может показаться странным, что учет мудрым Законодателем проблемы вытеснения приведет к большему, а не к меньшему использованию субсидии, ничего странного в таком поведении на самом деле нет. Представьте себе доктора, который вдруг обнаружил, что предложенное им лечение менее эффективно, чем он думал раньше. Пропишет ли он пациенту меньшую дозу? Совсем необязательно; даже если он в курсе издержек лечения, которые несет пациент, он может прописать более сильную дозу или перейти на другой курс лечения. Как и доктор, Законодатель может увеличить уровень субсидии именно потому, что она не столь эффективна.

Посещение гражданами курсов первой медицинской помощи может быть достигнуто с помощью прямого обращения к их общественно ориентированным предпочтениям, например, распространением среди граждан информации о том, как важно, чтобы во время стихийных бедствий большинство людей умело оказывать первую медицинскую помощь.

Когда Законодатель знает доступные ему варианты, знание о вытеснении может вынудить его либо отказаться от субсидии полностью, либо сочетать ее с прямым обращением к общественно ориентированным предпочтениям граждан.