Структурализм и функционализм

Более отстраненную и нюансированную теорию функциональных толкований развил Роберт К. Мертон. Мертон изучал социологию в Гарварде в тридцатые годы, до Питирима Сорокина и Толкотта Парсонса, и считается одним из ведущих приверженцев структурно-функционалистского направления, несмотря на то, что он развивал его в ином направлении, чем Парсонс.

Мертон поставил под вопрос плодотворность всеобщей теоретической системы и проводил анализы более ограниченных областей при помощи «Теорий среднего уровня».

Это служило сохранению контактов между теориями и действительностью, и противодействовало тенденции к тому, чтобы социология занималась либо тривиальным сопоставлением фактов, либо построением грандиозных понятийных схем с ограниченной объяснительной ценностью.

Мертон работал во многих областях социологии, от теории контрольных групп до медицинской социологии и социологии познания.

Он описал, в частности, соотношение между действующим индивидом, действием и его непредсказуемыми следствиями в знаменитом эссе о «самоосуществляющемся пророчестве».

Проблема непредусмотренных последствий действий примыкает к проблемам функционализма. Когда Мертона характеризуют как структурного функционалиста, то имеют в виду прежде всего его вклад в уточнение предпосылок функциональных объяснений. В статье «Парадигма функционального анализа в социологии».

Мертон критикует некоторые как высказанные, так и не высказанные представления и допущения у тех, кто на практике применяет функционалистские объяснения.

Фундаментальной проблемой функционалистского анализа общества является то, что работы в этой области подразумевают в качестве объекта исследования социальную структуру сравнительно недифференцированных обществ.

Это относится также и к Дюркгейму, но подобная тенденция была позднее усилена влиянием антропологов на развитие функционалистского направления.

Таким образом функционалисты абстрагировались от того, что возникновение различных конкурирующих религий, политических идеологий и моральных представлений является нормой для современного дифференцированного общества.

Типичным для современного общества является конфликт ценностей и столкновения культур, а не однородность и единодушие.

Это означало, что функционализм исходил из ошибочных предпосылок, считает Мертон. Он критикует «допущение функционального единства общества», то есть того, что все части системы находятся в тесных и необходимых отношениях друг с другом, так что все элементы культуры функциональны для всей социальной системы.

Это может в какой-то мере быть верным для маленьких, недифференцированных обществ. В современном обществе многие феномены функциональны только для частей системы. Поэтому нужно уметь точно указать, какая система имеется в виду, когда утверждают, что некий элемент культуры функционален для общества.

Оно должно обслуживать функции структуры в социальной системе, а не действия индивида и их значение для действующего индивида.

Мертон критикует также положение о «функциональной необходимости». Одно дело, что могут существовать необходимые функциональные требования. Из этого не следует, что специфические формы, которые развило общество, необходимы.

Требования основных функций могут быть выполнены разными способами. Могут развиться функциональные альтернативы.

Пример из политической социологии: политический и религиозный радикализм можно рассматривать как функциональные альтернативы социального изменения.

Мертон разделяет также явные и латентные функции. Явные функции — это последствия, известные и предусмотренные участниками системы, а латентные функции — это те, что неизвестны и непредусмотрены.

Функционалистов интересовало то, что Мертон называет латентными функциями. С точки зрения структурного направления явные функции банальны, поскольку их можно соотнести с намерениями действующих индивидов.

Смысл же функционального анализа в предположении, что система функционирует независимо от сознания и намерений отдельных действующих индивидов, и в том, что научные объяснения следует искать на надиндивидуальном уровне.

«Танцы дождя» индейцев-хопи дождя не вызывают. Но зато они создают необходимое сплочение социальных связей, когда рассеянные семьи собираются для совместной ритуальной деятельности.

Статьи Мертона систематизировали часть представлений, которые уже существовали, хотя и не были сформулированы теми, кто применял функциональный метод.

То, что функционалистские доводы должны быть подтверждены эмпирически, что социальные структуры могут быть и функциональными, и дисфункциональными, и что существующим структурам имеются функциональные альтернативы, имел в виду уже Дюркгейм в своих функционалистских рассуждениях.

Высказывания Мертона напоминают нам о том, что функционалистские толкования не обязательно представляют собой безусловное подтверждение господствующего состояния общества.

Мертон подвергает также сомнению взгляд парсонианской социологии на общую систему ценностей и отношение Парсонса к конформизму и отклонениям. По Парсонсу, общая система ценностей — это настоятельная предпосылка гармонического состояния общества.

Согласно нему, отклонения появляются из-за недостаточного усвоения общих ценностей и специфических ролевых требований.

Мертон же показывает, что культурные цели, которые усваиваются всеми членами общества, ведут к напряженности и конфликтам в тех случаях, когда их положение в структуре общества затрудняет для них достижение цели социально приемлемым путем.

Этим можно объяснить различия между социальными слоями и характерные для них социальные отклонения, такие, как преступность и наркомания.

Противоречие между целью и средством приводит к неуравновешенному состоянию, зависящему не от неясности норм, а, скорее, от отношений между системой ценностей и социальной структурой.

Таким образом, Мертон объединяет в своем понятии аномии частью то, что называет аномией Дюркгейм, то есть проблему урегулирования цели и ожиданий, и частью то, что Дюркгейм называет принудительным разделением труда, то есть несправедливое распределение законных возможностей.

Систему ценностей следует рассматривать в ее отношении к обществу, которое является культурным и социально разнородным, и это разнородное общество может порождать конфликты.

Лишенный предрассудков функционалист может продемонстрировать также, что конфликты сами по себе могут быть позитивными для системы.

Дюркгейм коснулся этой проблемы в своей интерпретации предпосылок социальной интеграции, в частности, когда он при изучении самоубийств обнаружил, что число самоубийств снижалось во время войн и политических волнений.

Льюис А. Козер, изучающий конфликты и разрешение конфликтов с точки зрения функционалистской перспективы, описывает в «Функциях социального конфликта» (1956) условия того, чтобы конфликт приобрел интегрирующий характер.

Конфликты с другими группами чаще всего способствуют внутренней социальной сплоченности и обостряют требование конформности.

Даже внутренний конфликт может быть интегрирующим, пока обе стороны разделяют фундаментальные ценности, которые придают юридическую силу социальной системе.

Он рассматривает также связь между социальной дифференциацией и конфликтом. В дифференцированном обществе типа США различные конфликты пересекаются и тем препятствуют возникновению фундаментального расслоения вдоль одной конфликтной линии.

Если же отдельное лицо входит в несколько групп, то оно никогда не бывает полностью вовлечено в один единственный конфликт. Сегментированное участие во многих конфликтах становится при этом механизмом уравновешивания структуры.